Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimo S. A. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas priimtas 2010 m. gruodžio 2 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. gruodžio 13 d. (2010 m. gruodžio 12 d. buvo nedarbo diena; ABTĮ 66 str. 4 d.). Tačiau Institucija apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2010 m. gruodžio 17 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidusi įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad S. A. byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. gruodžio 2 d. buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 46-48). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 49) matyti, kad ginčijamo nutarimo nuorašas Institucijai išsiųstas 2010 m. gruodžio 3 d., tai yra nepažeidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kaip matyti iš Institucijos pateikto pirmosios instancijos teismo lydraščio su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato spaudu, žyminčiu dokumento gavimo datą (gavimo registracijos Nr. 89-74-G-4689), skundžiamo akto nuorašą Institucija gavo 2010 m. gruodžio 7 d.

Esmine termino praleidimo priežastimi Institucija nurodo tai, kad reikiamus prie apeliacinio skundo pateikti įrodymus ji gavo tik 2010 m. gruodžio 16 d. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų žemėtvarkos skyriaus raštas Nr. SD-1002 dėl informacijos pateikimo, kurio kopijos pavėluotu gavimu Institucija grindžia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą, jau buvo byloje (b. l. 39-40). Todėl minėtas Institucijos argumentas vertintinas kritiškai.

Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pagrindo spręsti, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą, Institucija nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, ji galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdama laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdama realizuoti apeliacijos teisę, Institucija neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios Institucijos subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiai institucijai.

Nutartis neskundžiama.