- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-2136-221/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16982-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Snoro lizingas“
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kreditorius
- UAB „Snoro lizingas“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovės D. K. atstovei advokatei S. R., nedalyvaujant ieškovei D. K., atsakovui E. K., trečiojo asmens UAB „Snoro lizingas“ atstovui, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. patikslintą ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui E. K., institucija, teikianti išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreditorius – UAB „Snoro lizingas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kad ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2006-06-09, dėl E. K. kaltės, po santuokos nutraukimo paliekant ieškovei santuokinę K. pavardę; nepilnamečių dukrų A. K., gim. 2004-02-02, ir A. K., gim. 2007-01-15, gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. K.; priteisti iš atsakovo E. K. nepilnamečių dukrų A. K. ir A. K. išlaikymui po 400 Lt kiekvienai piniginėmis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti atsakovui ieškovei nepriteisiant kompensacijos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 19-22).
Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 2006-06-09 d., dukra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė dar iki santuokos sudarymo 2004-02-02. Santuokoje 2007-01-15 gimė antra dukra – A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Visą laiką atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, išgėręs būdavo agresyvus, smurtaudavo prieš ieškovę fiziškai ir psichologiškai, grasindavo užmušti. 2010-07-29 atsakovas, būdamas girtas ir prisirūkęs narkotikų (kažkokios žolės), eilinį kartą smarkiai ieškovę sumušė, po sumušimo ieškovė su vaikais išėjo iš namų. Nuo 2010-07-30 ieškovė su atsakovu nebendravo, nebuvo susitikusi. 2010-07-31 ieškovė išvyko su vaikais į Vokietiją pas savo motiną, grįžo tik 2010-09-23. Ieškovė reikalauja nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, žiauriai elgėsi su ieškove, smurtavo, vartojo alkoholį ir narkotikus. Po santuokos nutraukimo dukrų gyvenamąją vietą D. K. prašo nustatyti su ja, nes jas sieja glaudus dvasinis ryšys, visą laiką dukromis rūpinosi daugiausia ieškovė, nors dirbo tik atsakovas, ieškovė tvarkėsi namuose, prižiūrėjo vaikus. Nuo 2010-07-29 atsakovas visiškai dukromis nesidomėjo ir neteikė ir neteikia joms išlaikymo. Nors šiuo metu ieškovė niekur nedirba, ji yra registruota darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą. Ieškovė mano, kad, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas bei vaikų poreikius, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui iki jie sulauks pilnametystės. Ieškinyje taip pat nurodyta, kad jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, sutuoktiniai neturi. Visą laiką tiek iki santuokos sudarymo, tiek po jos sutuoktiniai gyveno ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris buvo pilnai apstatytas ieškovės motinos lėšomis. Visas išlaidas už komunalines paslaugas apmokėdavo taip pat ieškovės motina. Atsakovo gaunamų pajamų užtekdavo tik pragyvenimui. Ieškovė pripažįsta, kad automobilis AUDI 80, valst.. nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1990 m. laidos, priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, nes buvo įsigytas iš jo asmeninių lėšų. Kito dalintino turto, įgyto bendros jungtinės nuosavybės teise, sutuoktiniai neturi. Pati asmeniškai ieškovė kreditorių neturi, apie atsakovo kreditorius nieko nežino. Po santuokos nutraukimo ieškovė pageidauja pasilikti K. pavardę. Išlaikymo sau ieškovė nereikalauja. Ieškovė su atsakovu nepalaiko jokių ryšių, duomenų apie dabartinę atsakovo darbovietę ieškovė neturi, ji neturi galimybių pateikti dokumentus apie atsakovo gaunamas pajamas, kadangi nežino, ar jis tokių gauna ir iš kur.
Atsiliepimas
Atsakovas E. K. pateikė patikslintą atsiliepimą į ieškovės atstovės patikslintą ieškinį (b.l. 39-45), kuriame nurodė, jog nesutinka su pareikštu patikslintu ieškiniu ir jame nurodytomis aplinkybėmis bei prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad visą santuokos ir bendro gyvenimo laiką atsakovas su ieškove gyveno ieškovės motinai V. S. nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro gyvenimo metais ieškovės motina nuolat kontroliavo ir siekė kontroliuoti sutuoktinių bendrą gyvenimą, nuolatiniai priekaištai bei kontrolė neigiamai veikė sutuoktinių tarpusavio santykius. Nurodo, kad ieškovei turėtų būti žinoma apie kreditorių – UAB „SNORO lizingas", kuris yra suteikęs 5000 Lt kreditą, kuris buvo skirtas bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kredito gavimą patvirtinantys dokumentai yra pasilikę ieškovės motinai V. S. nuosavybės teise priklausančiame name, atsakovas objektyviai negali jų pateikti. Nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jo kaltės, nurodo, kad ieškovė, pateikdama faktus, jog atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis, nesiremia jokiais įrodymais. Nurodo, kad, skirtingai nei ieškovė, atsakovas visą laiką dirbo, tuo metu ieškovė buvo visapusiškai materialiai aprūpinta, vaikai – aprengti ir pavalgydinti bei viskuo aprūpinti, bendrai gyvenant aštuonerius metus, jokių didesnių konfliktų nebuvo įvykę. Ieškovės teiginiai apie nuolatinį mušimą yra pakankamai rimti kaltinimai, todėl turėtų būti pateikiami įrodymai, pagrindžiantys nurodytas aplinkybes, tuo tarpu ieškovė niekada nesikreipė į socialines tarnybas ar ikiteisminį tyrimą atliekančias institucijas dėl smurto. Atsakovas neneigia, kad 2010-07-29 naktį buvo susipykęs su ieškove, šis konfliktas susiklostė ne dėl atsakovo kaltės, o tai, kad ieškovė išėjo iš namų, nepatvirtina atsakovo kaltės. Šalia gyvenantys gali patvirtinti, kad ieškovė, kol atsakovas dirbdavo, vartodavo alkoholį. Atsakovas neneigia, kad ieškovė tinkamai rūpindavosi vaikais, nepaisant jos santuokinių pareigų nevykdymo dėl alkoholio vartojimo, šeimos gyvenimas atsakovo teiktų piniginių lėšų dėka buvo įprastas ir normalus. Atsakovas mano, kad bendras sutuoktinių gyvenimas gali tęstis ir vaikai gali augti normalioje, turinčioje tėvą ir motiną, šeimoje. Atsakovo nuomone, ieškovės veiksmai – vaikų išvežimas be atsakovo žinios į užsienio valstybę, neturėjimas nuolatinių pajamų – taip pat sudarė sąlygas tęstis konfliktinei situacijai. Atsiliepime nurodyta, kad nuo 2010-08-10 iki 2010-09-06 atsakovas gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (Parko g. 15, Vilnius), todėl objektyviai negalėjo teikti išlaikymo vaikams. Atsakovo nuomone, santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę, nurodo, kad ieškovė piktnaudžiaudavo alkoholiu, niekada niekur nėra dirbusi, visą šeimos finansinę naštą perkėlusi atsakovui. Nurodo, kad šiuo metu neturi galimybės teikti vaikams tokį išlaikymą, kurio prašo ieškovė, todėl prašo teismo sumažinti išlaikymo dydį iki 200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, teigia, kad vykdo įsipareigojimus, susijusius su kredito sutartimi, todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis atsakovui yra per didelis.
Tretysis asmuo UAB „SNORO lizingas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės nurodė, kad, ieškovei ir atsakovui gyvenant santuokoje, tarp atsakovo ir AB bankas „SNORAS“ sudaryta naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartis, sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį atsakovas vykdo netinkamai, skolos išieškojimas pagal teismo vykdomąjį dokumentą yra perduotas antstoliui. Nurodo, kad sutartiniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo turėtų atitekti ieškovei ir atsakovui. Prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b.l. 71-72).
Išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinį dalyje dėl nepilnamečių vaikų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su, prašo bylą nagrinėti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 61).
Ieškovė D. K. teismo posėdyje, apie kurį jai pranešta tinkamai, nedalyvavo, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog šiuo metu gyvena Vokietijoje, atvykti į teismo posėdį negali, nes niekur nedirba, viena rūpinasi vaikais. Nurodė, kad palaiko patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, jos interesus teismo posėdyje atstovaus advokatė S. R. (b.l. 90).
Atsakovas E. K. teismo posėdyje, apie kurį jam tinkamai pranešta (b.l. 77, 88) nedalyvavo, teismui nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymų, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 384 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokatė S. R. teismo posėdžio metu palaikė reikalavimus, išdėstytus patikslintame ieškinyje, prašė jį tenkinti. Ji paaiškino, jog ieškovė sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovė nesiekia įrodinėti atsakovo kaltės. Šalys santuoką sudarė 2006-06-09, iki santuokos sudarymo 2004-02-02 šalims gimė dukra A. K., po santuokos sudarymo – 2007-01-15 dukra A. K.. Dukros gyvena su mama. Atsakovas išlaikymo dukroms neteikia. Ieškovė išlaikymo dukroms priteisimo klausimą palieka spręsti teismui. Prašo priteisti po 400 Lt, bet ne mažiau kaip po 200 Lt, nes atsakovas sveikas, darbingas, privalo pasirūpinti savo vaikais. Bendro turto sutuoktiniai neturi, automobilis pirktas iš atsakovo asmeninių lėšų, todėl priteistinas atsakovui. Ginčo dėl bendravimo su vaikais nėra, bendravimas vyks šalių sutarimu be apribojimų. Ieškovė įsipareigojimų kreditoriams neturi, už atsakovą skolą sumokėjo tretysis asmuo. Prašė ieškovei po santuokos nutraukimo palikti santuokinę K. pavardę, iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 93).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „SNORO lizingas“ atstovas teismo posėdyje, apie kurį tinkamai pranešta, nedalyvavo. Kartu su atsiliepimu pateiktas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. 71-72).
Institucijos teikiančios išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje, apie kurį tinkamai pranešta, nedalyvavo. Pateiktas prašymas bylą nagrinėti Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 61).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išklausius ieškovės atstovės advokatės S. R. (b.l. 93) paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinius dokumentus, konstatuotina, kad šalys 2006-06-09 sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Kauno m. CMB, įrašo Nr. 805 (pridedamas santuokos liudijimas). Iki santuokos 2004-02-02 šalims gimė dukra A. K. (b.l. 8), gyvenant santuokoje 2007-01-15 šalims gimė A. K. (b.l. 9). Nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, ieškovė neturi, atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b.l. 10). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje turima informacija ieškovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (b.l. 11). Atsakovo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė – automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Ieškovei nuo 2009 m. spalio iki 2010 m. rugsėjo buvo išmokėta 5922 Lt socialinių pašalpų (išmokų vaikui, socialinių pašalpų, vienkartinė socialinė parama) (b.l. 13). Nuo 2009-08-25 iki 2010-09-30 ieškovė buvo registruota Kauno teritorinėje darbo biržoje (b.l. 14).
Atsakovas nuo 2003-10-15 iki 2010-01-18 dirbo UAB „Gurda“ (b.l. 46), gaudavo išmokas, susijusias su darbiniais santykiais (b.l. 47-52). Nuo 2010-02-08 iki 2010-10-22 atsakovas buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Švenčionių teritoriniame skyriuje, nuo 2010-02-16 iki 2010-08-15 jam buvo išmokėta 3866,31 Lt nedarbo draudimo išmokų (b.l. 54). Nuo 2010-10-25 iki 2010-11-25 pagal terminuotą 2010-10-12 darbo sutartį Nr. 487 iki 2010-12-30 dirbo UAB „Vildika“ vairuotojo-baldų surinkėjo pareigose (b.l. 53). Iš teismui pateiktos 2011-04-04 antstolio Mariaus Lekečinsko pažymos matyti, kad antstolio M. Lekečinsko kontoroje buvo vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. L2-6886-521, kurį 2009-02-23 išdavė Kauno miesto apylinkės teismas dėl 4734,91 Lt išieškojimo iš skolininko E. K. išieškotojo AB bankas „Snoras“ naudai. 2011-04-04 skola ir vykdymo išlaidos pilnai sumokėtos (b.l. 81).
Nors ieškovė ieškinyje nurodė, jog dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, tačiau teismo posėdžio metu šios aplinkybės neįrodinėjo ir sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovo nuomone, kuri išdėstyta atsiliepime, santuoka turėtų būti nutraukta dėl abipusės sutuoktinių kaltės.
Šalys per teismo 2011-01-27 nutartimi susitaikymui skirtą terminą nesusitaikė (b.l. 68, 70). Šalys nenori ir nemato prasmės toliau gyventi santuokoje kartu, o santuokinių ryšių puoselėjimas ir išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga. Darytina išvada, kad toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, šalių šeima yra faktiškai iširusi (CPK 384 str. 6 d.). Šalims per susitaikymui skirtą terminą nesusitaikius, konstatuojant, kad santuoka iširusi, terminas susitaikymui daugiau nebeskirtinas (CK 3.64 str.). Santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.), paliekant santuokoje turėtas pavardes (CK 3.69 str.).
Tarp šalių nėra ginčo dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove po santuokos nutraukimo, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas (CK 3.174 str.).
Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti vaikus, proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina tai, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti išlaikymą dukroms nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukrų pilnametystės po 400 Lt. Atsakovas atsiliepime ir parengiamojo posėdžio metu sutiko mokėti po 200 Lt dukrų išlaikymui. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, išreikšdama ieškovės valią, sutiko, kad būtų priteistas išlaikymas po 200 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas ir privalo vykdyti pareigą ir išlaikyti dukras, tačiau šiuo metu nedirba, taip pat įvertinus vaikų amžių, ieškovei sutinkant, šalių dukroms priteistinas išlaikymas po 200 Lt į mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės (CK 3. 196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Dukrų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina motina D. K..
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, pasikeitus šalių turtinei padėčiai po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str.).
Santuokos metu šalys įgijo automobilį AUDI 80, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12). Kito dalintino turto neturi.
Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.). Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Kadangi ieškovė pati pripažįsta, kad santuokos metu automobilis įgytas už asmenines atsakovo lėšas ir ginčo dėl to nėra, todėl tenkintinas ieškovės prašymas automobilį palikti atsakovo nuosavybėje, ieškovei nepriteisiant kompensacijos.
Sumokėjus įsiskolinimą AB bankui „Snoras“ (b.l. 81), neliko kreditinių įsipareigojimų. Daugiau kreditorių šalys nenurodė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nė vienai iš šalių nereikalaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.62 str. 3 d.).
Už ieškinį ieškovė sumokėjo 133 Lt žyminio mokesčio (b.l. 6). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai – lygiomis dalimis (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d., 93 str. 2 d.).
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 375, 376, 268, 270, 185 str.str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2006 m. birželio 9 d. Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 805, tarp E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-06-21 Kaune, ir D. K. (iki santuokos (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-04-12 Domeikvos kaime, Kauno rajone, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; palikti sutuoktiniams pavardes: K., K.;
nepilnamečių dukrų A. K., gim. 2004-02-02, ir A. K., gim. 2007-01-15, gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų A. K., gim. 2004-02-02, ir A. K., gim. 2007-01-15, išlaikymui po 200 Lt kiekvienai piniginėmis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, dukrų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti motiną D. K., a.k. (duomenys neskelbtini)
automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti atsakovui ieškovei nepriteisiant kompensacijos.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 66,5 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš ieškovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 24,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 01011239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 144 Lt žyminį mokestį ir 24,71 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 168,71 Lt.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Kauno miesto apylinkės teismui.