Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Baudžiamoji byla Nr.1-79 -135/2008 Procesinio sprendimo kategorija:

2008 m.lapkricio 25 d.

teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

T.F gim. (duomenis neskelbtini) Ventes kaime, Šilutes rajone, a.k. (duomenis neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas 6 klases, dirb. A. B. II, statybininkas, nevedes, gyv. (duomenis neskelbtini), teistas: 1) 2003-06-10 pagal BK 180 str.2 d. l/a 2 m. 6 men. ir BK 92 str. pagrindu bausmes vykdymas atidetas 3 metams, 2) 2004-03-12 pagal BK 180 str. 1 d. l/a 3 metams, 3) 2004-11-04 pagal BK 189 str. 1 d., galutine bausme l/a 3m. 9 men., 4) 2007-05-04 pagal BK 180 str. 1 d., galutine bausme l/a 1 m. 6 men., bausme atlikes, teistumas neišnykes, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 dali, BK 150 str. 4 dali ir BK 149 str. 4 dali,

L.J. gim. (duomenis neskelbtini) Geranoriu kaime, Kauno rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, nevedes, gyv. (duomenis neskelbtini), Mažeikiai, teistas: 1) 1990-12-05 pagal BK 14 str. 3 d. l/a 3 metams, 2) 1994-04-26 pagal BK 250 str. 1 d. l/a 8 men., 3) 1995-05-03 pagal BK 146 str. 2 d. l/a 3 metams, 4) 1998-07-21 pagal BK 271 str. 2 d. l/a 3 metams, 5) 1998-08-24 pagal BK 271 str. 3 d. l/a 2 metams, 6) 2004-05-03 pagal BK 178 str. 1 d. l/a 6 men., 7) 2004-11-29 pagal BK 178 str. 2 d. l/a 2 m. 3 men., 8) 2007-05-04 pagal BK 180 str. 1 d. l/a 2 metams, bausmes neatlikes, kaltinamas pagal LR BK 180str. 2 dali, BK 150 str. 4 dali ir BK 149 str. 4 dali.

2007 metu sausio 16 diena, laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 19 valandos, T. F. ir L. J., veikdami bendrai, (duomenis neskelbtini) gatveje, Mažeikiu m., T. F. apkabinus nukentejusiaja K. E. iš nugaros puses ir laikant peili prie kaklo, grasinant fiziniu susidorojimu ir taip atemus galimybe priešintis, nuvede K. E. i (duomenis neskelbtini) gatve ir prie namo Nr. 28 pagrobe G. E. priklausanti 50 litu vertes mobiliojo ryšio telefona “NOKIA 3510i”.

Be to, tuo paciu metu ir laikotarpiu, toje pacioje vietoje, T. F. pareikalavus nukentejusiajai K. E. atsiklaupti, priverstinai ikišo savo lytini organa nukentejusiajai i burna ir tenkino lytine aistra oraliniu budu, o po to, pareikalaves nusirengti, atsisukti i ji nugara ir pasilenkti, taipogi priverstinai lytiškai santykiavo su nepilnamete K. E., ivedes savo lytini organa i nukentejusiosios lytinius organus, bei tesdami nusikalstama veika, Mažeikiu m. parke, grasinant fiziniu susidorojimu ir esant atimtai galimybei nukentejusiajai priešintis, L. J. pareikalavo nukentejusiaja K. E. atsiklaupti, priverstinai ikišo savo lytini organa nukentejusiajai i burna ir per du kartus tenkino lytine aistra oraliniu budu, o po to, pareikalaves nusirengti, atsisukti i ji nugara ir pasilenkti, po to atsigulti ant žemes, taipogi per du kartus priverstinai lytiškai santykiavo su nepilnamete K. E., ivesdamas savo lytini organa i nukentejusiosios lytinius organus.

T. F. ir L. J. padaryti nusikaltimai irodyti nukentejusiosios ir liudytoju parodymais, atpažinimo ir ivykio vietos apžiuros, daiktiniu irodymu apžiuros protokolais, specialistu išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis L. J. kaltu padares plešima ir išžaginima neprisipažino ir nurode, kad 2007 metu sausio 16 diena, jis kartu su T. F. apie 18 val. 30 min. buvo išejes iš nakvynes namu i maisto parduotuve, po to su T. F. buvo nueje i Maksimos parduotuve, su T. F. išsiskyre apie 19-20 valanda, jis parejo i nakvynes namus, o T. F. nuejo pas teta. Daugiau i miesta jis išejes nebuvo. Jokios nukentejusiosios jis nepažista, jokiu nusikaltimu, kaip nurodyta kaltinime jis nepadare ir negali pasakyti, kodel jam pareikšti kaltinimai del plešimo ir išžaginimo. Sausio 16 diena jis buvo apsirenges tamsiai melsvos spalvos sportinemis kelnemis ir pilka striuke. Peilio nesinešioja. Tik viena karta, sausio men. pabaigoje, jis Mažeikiu mieste buvo atemes peili iš ji sumušusiu asmenu ir parsinešes i nakvynes namus. Du mobilius telefonus, iskaitant “Nokia”, kuri atidave J. K., jis nusipirko iš nepažistamu asmenu 2006 metu gruodžio menesyje ir nesiteiravo ar jie gali buti vogti ar ne.

Kaltinamasis T. F. kaltu padares plešima ir išžaginima neprisipažino ir nurode, kad išžaginimo faktas neatitinka pagal laika kaltinime, kadangi iš nakvynes namu jis išejo ivykio diena 18 val.30 minuciu, kaip nurodyta išraše iš sasiuvinio ir ta išraša jam atsiunte i tardymo izoliatoriu nakvynes namu darbuotoja A. R.. Jis nepamena su kuo galejo išeiti iš nakvynes namu sausio 16 diena i miesta, galejo išeiti ir kartu su L. J., tik nepamena kada. Jis turejo juodas ir melynas kelnes, turejo juodos ir baltos spalvos striukes, bet dažniausiai devejo tamsius rubus ir juodos spalvos megzta kepure. Sausio 16 diena jis su nukentejusiaja nebuvo susitikes, nebendravo ir tyrimo metu mate tik jos nuotrauka byloje. Prašymas byloje del prisipažinimo padarius plešima rašytas jo, taciau i policija jo niekas nekviete, tai tas prisipažinimas del jo padaryto, kažkur vasario menesyje plešimo nepažistamo vyriškio atžvilgiu, taip ir liko, bet tai nesusije su šia byla ir ka jis pagrobe iš to vyriškio neturi reikšmes, o nukentejusioji šioje byloje jam nebuvo matyta net iš matymo. P. M. miesto parka jis yra praejes, parke kažkada tai turejo lytiniu santykiu su pažistama mergina- S. D., kurios kviesti i teisma neprašo.

Nukentejusioji K. E. (1t.,b.l. 58-65), apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja ir tyrimo metu nurode, kad 2007 metu sausio 16 diena iš namu buvo išejusi maždaug nuo 16 val. 30 minuciu susitikti su vaikinu vardu Mindaugas ir netoli (duomenis neskelbtini) gatves turejo lytinius santykius su juo ir kad tai buvo ne pirmas kartas. Išsiskyrusi su juo buvo užejusi i prekybos centra “Maxima” ir apie 17 val. 45 min. išejusi iš prekybos centro ejo i namus (duomenis neskelbtini) gatveje, prie kurios ir pamate du vyriškius, kurie jai pradejo švilpti ir šaukti, kad ji sustotu. Vienas iš vyriškiu buvo mažesnio ugio, jai iki peciu, apvalaus veido ir apie 18 metu amžiaus, o antras vyriškis aukštesnis, pailgo veido, tamsiais antakiais ir apie 40 metu amžiaus. Jaunesnis vyriškis buvo užsidejes iki pat antakiu juodos spalvos megzta kepure, vilkejo juodos spalvos sportinemis kelnemis ir juodos spalvos striuke, o vyresnis buvo apsirenges juodos spalvos sportinemis kelnemis ir striuke. Abu vyriškiai jai ejo iš paskos, ji paspartino žingsni. Jaunesnis vaikinas ja pasivijes apkabino ranka per kakla, pajuto peilio ašmenis, nors pacio peilio nemate, taciau butent taip suprato. Jaunesnio vyriškio reikalavimu ji atidave mobilius ryšio telefona “Nokia 3510” ir pastarojo paklausta, kiek jai metu atsakiusi, kad trylika, taciau jai buvo atsakyta, kad nemeluotu ir kad jai yra daugiau metu. Jaunesnio vyriškio reikalavimu ji atsiklaupe, pastarasis jai ikišo i burna savo lytini organa, liepe ciulpti, ka ji ir dare, sperma išspjove ant šaligatvio. Kadangi jaunesnis vyriškis turejo peili, todel jo reikalavimu ji nusimove kelnes, atsukusi nugara pasilenke ir jaunesnis vyriškis ikišo savo lytini organa i jos lytinius organus ir apie tris minutes lytiškai santykiavo. Visa tai vyko prie (duomenis neskelbtini) gatves, 28 namo, ji buvo apsirengusi baltos spalvos striuke. Po to jai buvo paliepta eiti su tais vyriškiais kartu ir nors ne vienas jai smugiu nesudave, taciau prieš tai jai buvo pagrasinta papjovimu, todel ji ejo kartu ir Mažeikiu miesto parke vyresnis vyriškis pasake, kad dabar jis santykiaus su ja oraliniu budu, liepe atsiklaupti, ikišo savo lytini organa jai i burna, liepe ciulpti, po to paliepe nusimauti kelnes, atsukti nugara, pasilenkti ir ikišo savo lytini organa i jos lytinius organus, lytiškai santykiaudamas apie tris minutes. Tai kartojosi du kartus. Jaunesnis vyriškis miesto parke jai nieko nedare, tik vaikšciojo netoliese, bet pareikalavo iš jos pinigines, išeme moksleivio pažymejima, padave vyresniajam ir kuriam diktuojant užsiraše jos varda, pavarde ir asmens koda bei pagrasino, kad jei kam nors pasisakys, tai nusuks galva. Abu vyriškiai ja žagindami prezervatyvu nenaudojo.

Nukentejusioji K. E. savo parodymus patvirtino ir atpažindama iš vaizdo irašu kaltinamuosius (1t.,b.l. 71-73) nurodydama, kad L. J. ir T. F. 2007 metu sausio 16 diena, plešimo budu, pagrobe iš jos mobilu telefona, ja išžagino ir seksualiai prievartavo ir kad atpažino kaltinamuosius iš veido bruožu.

Nukentejusiosios atstove G. E. nurode, kad jos dukra 2007 metu sausio 16 diena, vilkedama balta striuke, išejo iš namu, (duomenis neskelbtini), apie 16 valanda, taciau apie 19 valanda, kaip buvo sutarta, ji negrižo. Jai E. S. pasake, kas jos dukra išprievartavo. Dukra ji rado gulincia lovoje apsiverkusia, akys išplestos, išsigandusi. Sužalojimu nepastebejo. Dukra jai pasake, kad ja išprievartavo netoli namu ir miesto parke du asmenys, kurie jai grasino, jei kreipsis i policija, sake, kad labai bijojo, nes prie kaklo buvo pridetas peilis. Sake, kad ateme mobilu telefona “Nokia”, kuris veliau jai buvo gražintas. Dukra sake, kad vienas vyriškis buvo didesnio, kitas mažesnio ugio ir vienas vyriškis buvo su megzta kepure, tamsiais džinsais ir abu žiurejo moksleivio pažymejima. Dukra sake, kad ta diena ji turejo lytinius santykius su draugu, pavarde M.. Dukra yra uždaro budo, bet nepastebejo, kad meluotu, ka nors išsigalvotu ar fantazuotu ir iš pedagogu puses del dukros nusiskundimu nebuvo. Po ivykio dukra mažiau išeidavo iš namu, miegodavo prie šviesos, pablogejo mokslai. Kreipesi pas psichologus maždaug po 3 savaiciu ir lankesi apie 2 menesius, po du- tris kartus i savaite. Tai jauciasi ir po dvieju metu, todel ir buvo prašyta nekviesti dukros i teisma. Moraline žala ji ivertina 50.000 litu sumai ir prašo priteisti iš kaltu asmenu. Jos dukra iš kuno sudejimo- stambesne pagal metus, atrodo kaip 15-16 metu, nors ivykio metu jai buvo trylika metu.

Liudytojas R. Š. nurode, kad 2007 m. sausio 16 diena, apie 18-19 valanda jis mate praeinancius pro ji Urvikiu gatve, prie namo (duomenis neskelbtini), du vaikinus ir mergina balta striuke. Jis mate juos ateinancius ir nueinancius i ta puse, kur yra Mažeikiu miesto parkas. Mergina ejo viduryje, vaikinai jai iš šonu ir vienas buvo aukštesnis, kitas žemesnio ugio ir teismo saleje vaikinai pagal ugius panašus. Veidu nemate, kadangi silpnas apšvietimas, jokio pokalbio negirdejo ir iš eisenos vaikinai jam pasirode jauno amžiaus, vilkejo, atrodo, i pilkuma panašiomis kurtkemis.

Liudytojos Z. P. ir A. R. nurode, kad abu kaltinamieji gyveno nakvynes namuose maždaug nuo 2006 metu lapkricio menesio, budejimas buvo visa para ir del patogumo buvo vedamas laisvos formos sasiuvinis, kuriame buvo registruojami išeinantys ir grižtantys nakvynes namu gyventojai, kurie turedavo grižti iki 23 valandos, o šios registracijos sasiuviniai buvo laikomi tik 3-4 menesius, po to sunaikinami.

Liudytoja Z. P. dar nurode, kad abu kaltinamieji turejo nauju rubu, kad L. J. nešiodavo megzta kepure ir budavo pastebetas išgeres.

Liudytoja A. R. dar nurode, kad ji susirašinejo su T. F. jam bunant tardymo izoliatoriuje ir jo prašymu padare išrašus iš registracijos sasiuvinio, kaip nurode T. F., kažkur sausio menesio laikotarpiui ir atrodo ivykio metu, ka ji ir padare. Pateiktoje pažymoje nurodomas T. F. išejimo laikas iš nakvynes namu, nors ir nenurodyta pažymoje T. F. pavarde, kuri sasiuvinyje buvo irašyta. T. F. jos nepraše, kad ji nurodytu pažymoje jo padiktuotas išejimo iš nakvynes namu valandas. Pažyma buvo atspausdinta kompiuteriu, be jokiu prierašu ir išsiusta i tardymo izoliatoriu T. F.

Byloje, teismo psichiatrijos- psichologijos ekspertizes Aktu Nr. 70, nustatyta, kad nukentejusioji K. E. gali duoti parodymus apie ivykio aplinkybes ( 2t.,b.l. 123-125), kad jos pažintine veikla nesutrikusi, todel teismas neturi pagrindo netiketi K. E. parodymais pas ikiteisminio tyrimo teiseja, kadangi jos parodymai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes, t.y. ivykio vietos, parodymu patikrinimo vietos, daiktiniu irodymu apžiuros protokolus, specialistu išvadas. Pagal nukentejusiosios K. E. parodymus, su ja buvo priverstinai lytiškai santykiauta oraliniu ir naturaliu budu (duomenis neskelbtini) gatveje, netoli namo Nr. (duomenis neskelbtini) ir Mažeikiu miesto parke, ka patvirtina 2007 metu sausio 16 dienos ivykio vietos apžiuros protokolas (1t.,b.l. 11-15), kad ant šaligatvio (duomenis neskelbtini) gatveje, tarp namu Nr. (duomenis neskelbtini), rastas baltos spalvos skystis ir kaip nurodyta specialisto išvadoje Nr. S 163/07(01), kad nuoplovoje nuo šaligatvio rasti T. F. spermijai (1t.,b.l. 19-21), kas atitinka K. E. parodymus, kad butent T. F. su ja lytiškai santykiavo oraliniu budu, (duomenis neskelbtini) gatveje prie namo Nr. (duomenis neskelbtini) ir kad butent šioje vietoje nukentejusioji išspjove sperma ant šaligatvio, tai atitinka ir liudytojo R. Š. parodymus, kad butent sausio 16 diena apie 18-19 valanda, jis mate einancius (duomenis neskelbtini) gatve, pro nama Nr. (duomenis neskelbtini) du vyriškius, aukštesni ir žemesnio ugio ir balta striuke apsirengusia mergina, kas velgi atitinka nukentejusiosios K. E. parodymus, kad ivykio diena ji vilkejo baltos spalvos striuke. Minetoje specialisto išvadoje Nr. S 163/07(01) taip pat nurodyta, kad ant K. E. džinsiniu kelniu ir kelnaiciu rasti L. J. spermijai, kas taip pat atitinka nukentejusiosios K. E. parodymams, kad butent miesto parke, kaltinamojo L. J. reikalavimu ji nusimove džinsines kelnes ir jai gulint ant nugaros, kai L. J. priverstinai su ja lytiškai santykiavo ir kai jis ištrauke savo lytini organa iš jos lytiniu organu jaute, kad kažkoks skystis išbego jai ant dešines kojos, kaip supratusi- sperma. Nukentejusioji K. E. savo parodymuose nurode abieju kaltinamuju išvaizda, ugius, veidu bruožus, kad abu kaltinamieji sausio 16 diena buvo apsirenge tamsios spalvos striukemis ir sportinemis kelnemis, kad vienas iš ju devejo megzta juodos spalvos kepure, ka iš esmes patvirtina ir kaltinamieji, todel teismui nekelia abejoniu tiek T. F., tiek L. J. atpažinimo pagal vaizdo irašus faktas, tiek ir mobiliojo ryšio telefono “Nokia 3510i” pagrobimo faktas plešimo budu, kadangi mobilaus ryšio telefona pateike J. K. (1t.,bl. 94), jis buvo apžiuretas (1t.,b.l. 95-96), gražintas G. E. (1t.,b.l. 50), kas atitinka ir kaltinamojo L. J. parodymams, kad butent ši mobilaus ryšio telefona “Nokia 3510i” jis buvo atidaves J. K., todel teismas atmeta kaltinamojo L. J. versija, kad jau mineta mobilaus ryšio telefona jis pirko iš nepažistamu asmenu. Kad užvaldant mobilaus ryšio telefona buvo pavartotas fizinis smurtas nukentejusiosios K. E. atžvilgiu, teismas taip pat laiko irodyta, kadangi teik pats grobimo, tiek išžaginimo faktas irodytas byloje jau apkalbetais daiktiniais irodymais ( mobilus telefonas), tiek specialistu išvadomis, kas liecia išžaginima, o byloje yra ir duomenu (2t.,b.l. 193), kad nors ir po ivykio, pas kaltinamaji L. J. buvo rastas peilis, kas velgi, nors ir netiesiogiai patvirtina nukentejusiosios K. E. parodymus, kad tiek plešimo, tiek išžaginimo metu buvo panaudotas peilis, todel kaltinamuju nusikalstama veika padarius plešima yra irodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 dali. Nors byloje (2t.,b.l. 186) pateiktas išrašas iš anksciau apkalbeto sasiuvinio, kuris buvo nakvynes namuose rašomas budinciuju ir kuriame, jei vadovautis liudytojos A. R. parodymais, butent T. F. iš nakvynes namu išejo sausio 16 diena, 18 val. 30 min., tai neduoda pagrindo teigti, kad T. F. iš viso nebuvo ivykio vietoje, nes ta paneigia jau mineta specialisto išvada Nr. S 163/07(01), minetas T. F. atpažinimo protokolas, be to, pats T. F. ikiteisminio tyrimo metu buvo parašes prašyma Mažeikiu PK (2t.,b.l. 46), kuriame nurode, kad nori prisipažinti padares nusikaltima pagal LR BK 180 straipsni. Nors nukentejusioji K. E. pirmoje apklausoje (1t.,b.l. 58) nurode, kad 2007 metu sausio 16 diena, apie 18 val. 15 min. ji ejo (duomenis neskelbtini) gatve, veliau apklausta pas ikiteisminio tyrimo teiseja (1t.,b.l. 62-63) ji tikslesnio laiko nebenurodo, o nukentejusiosios atstove G. E. pareiškime (1t.,b.l. 4) nurode, kad jos dukra sausio 16 diena, tarp 18.30 ir 19.30 val. buvo išžaginta (duomenis neskelbtini) gatveje ir Mažeikiu miesto parke, teismas vadovaujasi bendru abieju nusikaltimu padarymo laikotarpiu, t.y. nuo 18.15 iki 19 valandos, kaip nurodyta kaltinime, tuo paciu paneigiant kaltinamojo T. F. versija, pasinaudojant laikotarpio netikslumu padarant plešima, kad T. F. pagal kaltinime nurodyta laika negalejo padaryti plešimo 18.15 valanda, kadangi iš nakvynes namu jis išejo 18.30 valanda. Be to, teismas nevertina, kaip negincytino fakto, kad butent T, F. išejo minetu laiku ( 2t.,b.l. 186) iš nakvynes namu, kadangi minetoje pažymoje (2t.,b.l. 186) nenurodytos jokios pavardes, be to ir kaltinime nurodytas laikas “apie 18.15 valanda” , o pats T. F. nenurodo tikslesnio laiko.

Kad išžaginimas ir seksualinis prievartavimas padarytas grupeje, prieš tai jau esant palaužtam nukentejusiosios K. E. pasipriešinimui (peilis panaudotas jau darant plešima), byloje irodyta, taciau kaltinamuju T. F. ir L. J. nusikalstama veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 149 ir 150 str. 4 dalis, kaip nusikaltimai padaryti prieš mažameti asmeni, kadangi byloje nustatyta, kad abu kaltinamieji nukentejusiosios K. E. mokinio pažymejima (2t.,b.l. 192) apžiurejo ir užsiraše duomenis jau po seksualinio prievartavimo ir išžaginimo Mažeikiu miesto parke (1t.,b.l.62-65) ir nors nukentejusiosios parodymuose ir yra pasakymas, kad ji sakiusi, budama paklausta kaltinamuju, kad jai yra trylika metu., taciau nukentejusioji tuo paciu nurodo, kad abu kaltinamieji nepatikejo tuo jos pasakymu, sakydami, kad ji daug vyresne ir “nemeluok”, be to, ir nukentejusiosios motina G. E., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurode, kad jos dukra pagal amžiu atrode stambesnio kuno sudejimo, vyresne- 15-16 metu amžiaus, kas matyti ir iš bylos medžiagos (1t.,b.l. 71-73), o ir liudytojas M. M., su kuriuo padarytas parodymu patikrinimas vietoje (1t.,b.l. 87-91), ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad K. E. prieš lytini santykiavima (maždaug valanda prieš ivyki) su juo sake, kad jai yra penkiolika metu, ka patvirtina del jau anksciau nukentejusiosios turetu lytiniu santykiu specialisto išvada Nr. G 33/07 (1t.,b.l. 68), todel kaltinamuju T. F. ir L. J. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal jau minetu BK straipsniu, treciasias dalis, kaip seksualinis prievartavimas ir išžaginimas padaryti nepilnametes atžvilgiu, kadangi abu kaltinamieji, pagal bylos medžiaga, iš tikruju klydo del nukentejusiosios amžiaus.

Mažeikiu rajono apylinkes prokuroro ir nukentejusiosios atstoves G. E. civiliniai ieškiniai po 50.000 litu del neturtines žalos atlyginimo, ginant nukentejusiosios K. E. ir jos atstoves- motinos interesus- tenkintini, kadangi nukentejusioji K. E. del išžaginimo ir seksualinio prievartavimo patyre psichologini išgasti (panaudotas peilis, siekiant palaužti pasipriešinima), nukentejusioji po patirtos baimes tapo uždaresne, bijojo išeiti i gatve, tai atsiliepe mokslams, lankesi apie du menesius, kas dvi-tris savaites pas psichologus del umios stresines ir užsitesusios depresines reakciju (2t.,b.l 125), ko pasekoje ir nukentejusiosios motina patyre dvasinius išgyvenimus, kadangi kartu su dukra lankesi pas gydytojus- psichologus, o kadangi abu kaltinamieji gyveno nakvynes namuose, turto neturi (2t.,b.l. 39, 96), nusikaltimu padarymo metu abu nedirbo, todel civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, priteisiant solidariai iš T. F. ir L. J. 30.000 litu suma (vidutinio sunkumo pasekmes-2t.,b.l. 124) nukentejusiosios K. E. naudai ir 20.000 litu suma nukentejusiosios atstoves G. E. naudai.

Sunkinanciu ir lengvinanciu kaltinamuju atsakomybe aplinkybiu byloje nera.

Skiriant bausmes atsižvelgtina i tai, kad abu kaltinamieji praeityje nevienkartinai teisti, administracine tvarka nebausti, padaryti sunkus nusikaltimai, todel kaltinamiesiems skirtinos griežtos laisves atemimo bausmes ir didesnes negu sankcijos vidurkiai.

Daiktiniai irodymai striuke, kelnaites, džinsines kelnes su diržu, marškineliai, liemenele, penki prezervatyvai ir mobiliojo ryšio telefono korpuso viršutine dalis sunaikintini.

T.F ir L. J. pripažinti kaltais pagal LR BK 180 str. 2 dali ir nuteisti laisves atemimu 4 (ketveriems) metams.

T. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 dali ir nuteisti laisves atemimu 7 (septyneriems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 150 str. 3 dali ir nuteisti laisves atemimu 6 (šešeriems) metams 6 menesiams.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 daliu pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, galutine bausme T. F. paskirti laisves atemima 8 (aštuoneriems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

L.J. pripažinti kaltu pagal LR BK 149 str. 3 dali ir nuteisti laisves atemimu 7 (septyneriems) metams 6 menesiams,

pripažinti kaltu pagal BK 150 str. 3 dali ir nuteisti laisves atemimu 7 (septyneriems) metams.

BK 63 str. 1, 4 ir 9 daliu pagrindu bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, galutine bausme L. J. paskirti laisves atemima 9 (devyneriems) metams 6 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

T. F. ir L. J. bausmiu pradžia skaiciuoti nuo 2008 metu rugsejo 9 dienos.

I bausmiu laika iskaityti 2007 metu gegužes 4 d. nuosprendžiu paskirtas ir atliktas bausmes.

Kardomasias priemones palikti suemimus.

Priteisti solidariai iš T. F. ir L. J. 30.000 litu suma neturtines žalos nukentejusiosios K. E. naudai ir 20.000 litu suma neturtines žalos G. E. naudai.

Daiktinius irodymus striuke, kelnaites, džinsines kelnes su diržu, marškinelius, liemenele, penkis prezervatyvus ir mobiliojo ryšio telefono korpuso viršutine dali sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo iteikimo dienos gali buti apskustas Apeliaciniam teismui.