- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-233-773/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16959-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Umbrela“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Umbrela“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Milsta“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkė) UAB „Umbrela“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio R. S. 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254 pagal 2016 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nurodė, kad pareiškėja UAB „Umbrela“ realiai neturėjo galimybės vykdomojoje byloje gera valia sumokėti išieškotinos sumos. Pažymėjo, kad antstolis R. S. 2016 m. birželio 28 d. parengė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo nustatė skolininkei 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos sumokėti vykdomajame rašte nurodytą išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas. Raginimą skolininkė registruotu paštu gavo 2016 m. liepos 7 d. Pareiškėjos teigimu, nesuėjus raginime nustatytam terminui, antstolis 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/11254 įskaitė (t. y. sumažino) išieškotojo įsiskolinimą skolininkės naudai 9 434,10 Eur suma. Nurodė, kad antstolis 2016 m. liepos 13 d., gavęs skolininkės skundą, panaikino minėtą patvarkymą dėl įskaitymo. Pažymėjo, kad antstolis 2016 m. liepos 15 d. turto arešto aktu areštavo skolininkės UAB „Umbrela“ turtą bendrai 10 468,82 Eur sumai ir 2016 m. liepos 18 d. šią sumą priverstinai nurašė nuo skolininkės sąskaitos. Nurodė, kad antstolis 2016 m. liepos 15 d. priėmė patvarkymą dėl 1071,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjos UAB „Umbrela“ vertinimu, jai nebuvo suteikta galimybė gera valia sumokėti skolą, todėl ji neturi mokėti vykdymo išlaidų.
Antstolis R. S. 2016 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos UAB „Umbrela“ skundo ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pasibaigus 2016 m. birželio 28 d. raginime numatytam terminui, jis 2016 m. liepos 15 d. pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus: sudarė turto arešto aktą, priėmė patvarkymą areštuoti skolininkės lėšas, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Pažymėjo, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą. Pažymėjo ir tai, kad pareiškėja UAB „Umbrela“ laiku neatsiskaitydama su išieškotoju, sukėlė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkė įgijo pareigą sumokėti vykdymo išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Umbrela“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų tenkino, panaikino antstolio R. S. 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2016 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
Teismas nustatė, kad antstolis R. S. 2016 m. birželio 28 d. patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6328-717/2016 ir 2016 m. birželio 28 d. surašė raginimą, kurį tą pačią dieną registruota pašto siunta išsiuntė skolininkei. Nustatė ir tai, kad antstolis, nesulaukęs raginimo įteikimo/neįteikimo pažymos, 2016 m. liepos 5 d. raginimą paskelbė viešai specialiame interneto tinklapyje. Teismas pažymėjo, kad CPK 624 straipsnyje nurodyti galimi atlikti vykdymo veiksmai, skolininkui įteikus ar išsiuntus raginimą įvykdyti sprendimą ir jame nenumatyta galimybė antstoliui priimti patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, nepasibaigus raginime nustatytam terminui. Teismas, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad 2016 m. birželio 29 d. priimtas patvarkymas dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo, t. y. antstolis R. S. išsiuntęs skolininkei UAB „Umbrela“ raginimą įvykdyti sprendimą, nedelsiant, t. y. kitą dieną po raginimo išsiuntimo pradėjo priverstinį vykdymą, taip realiai nesuteikdamas skolininkei galimybės geruoju įvykdyti sprendimą. Teismas pažymėjo, kad antstoliui atlikus priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą ir skolininkei jį apskundus, antstolis 2016 m. liepos 13 d. tenkinęs skolininkės skundą ją apie tai informavo tik 2016 m. liepos 19 d. išsiųsdamas pranešimą, t. y. jau atlikęs ir kitus priverstinio vykdymo veiksmus. Teismas sprendė, kad antstolis pažeidė imperatyvų reikalavimą, leisti skolininkei gera valia įvykdyti sprendimą, nes pradėjo priverstinį vykdymą (priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą), nesulaukęs raginime nustatyto termino pabaigos, todėl antstolio 2016 m. liepos 15 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo panaikino.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu antstolis R. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir skolininkės UAB „Umbrela“ skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai sprendė, kad antstolis padarė vykdymo proceso pažeidimus. Nurodė, kad antstolis R. S. 2016 m. birželio 28 d. išsiuntė skolininkei UAB „Umbrela“ raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau negrįžus įteikimo pranešimui, siekdamas greičiau įvykdyti teismo sprendimą, 2016 m. liepos 5 d. raginimą paskelbė viešai. Antstolio R. S. teigimu, skolininkė UAB „Umbrela“ 2016 m. liepos 5 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, vadinasi, žinojo apie antstolio kontoroje vykdomą išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą. Nurodė, kad, atsižvelgdamas į tai, kad antstoliui suteikta teisė imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau įvykdymas, antstolis 2016 m. birželio 29 d. priėmė patvarkymą dėl išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo. Pažymėjo, kad antstolis 2016 m. liepos 5 d., gavęs skolininkės UAB „Umbrela“ skundą, panaikino minėtą patvarkymą dėl įskaitymo. Antstolio teigimu, pasibaigus raginime nustatytam terminui, jis pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, t. y. buvo atliktos kompiuterinės užklausos bankams dėl sąskaitų, VĮ Registrų centrui, VĮ „Regitra“. Nurodė, kad vykdant tą patį dokumentą, raginimas skolininkui pateikiamas tik vieną kartą (CPK 655 straipsnio 3 dalis). Taip pat antstolis, pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, 2016 m. liepos 15 d. sudarė turto arešto aktą, priėmė patvarkymą areštuoti pinigines UAB „Umbrela“ lėšas, areštuotas lėšas reikalaujant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 18 d., praėjus raginime numatytam terminui, į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą nusirašė nuo skolininkei UAB „Umbrela“ priklausančios sąskaitos 10 468,82 Eur, 2016 m. liepos 19 d. papildomai areštavo skolininkės sąskaitą likusioms 6 procentų metinėms palūkanoms dengti ir 2016 m. liepos 20 d. šias lėšas nurašė, vykdymo išlaidos 931,01 Eur sulaikytos antstolio depozitinėje sąskaitoje.
Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkė UAB „Umbrela“, laiku neatsiskaitydama su išieškotoju „Milsta“ sukūrė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedūrą, skolininkė įgijo pareigą atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, sumokėti antstoliui atlyginimą. Pažymėjo, kad skolininkė UAB „Umbrela“ nepasinaudojo gera valia sumokėta skolą iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui išdavimo. Nurodė, kad antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Umbrela“ prašo antstolio R. S. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkė realiai neturėjo galimybės be priverstinių vykdymo veiksmų sumokėti skolą. Pažymėjo, kad antstolio pertekliniai veiksmai raginimą paskelbiant viešai, pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias normas. Pasak skolininkės, antstolis nepagrįstai, nesulaukęs raginimo įteikimo ar neįteikimo pažymos, praėjus tik 7 dienoms po raginimo surašymo, jį paskelbė viešai. Be to, antstolis neturėjo jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad išsiųstas raginimas skolininkei nebus įteiktas, ar skolininkė slapstysis. Pažymėjo, kad raginimas buvo įteiktas 2016 m. liepos 7 d. Nurodė, kad antstoliui raginimą įteikus skolininkei tiek asmeniškai, tiek viešo paskelbimo būdu, raginimas įgijo du skirtingus jo įvykdymo terminus ir tapo neaišku, kada baigiasi jo įvykdymo terminas. Pažymėjo, kad skolininkei raginimą asmeniškai įteikus 2016 m. liepos 7 d., raginime numatytas terminas baigėsi tik 2016 m. liepos 18 d., tačiau antstolis jau 2016 m. liepos 15 d. pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Nurodė, kad antstoliui 2016 m. birželio 29 d. atlikus įskaitymą Kauno apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas buvo įvykdytas, o apie tai, kad antstolis 2016 m. liepos 13 d. panaikino patvarkymą dėl įskaitymo, skolininkė buvo informuota tik 2016 m. liepos 19 d. išsiunčiant pranešimą, todėl skolininkė neturėjo galimybės gera valia įvykdyti teismo sprendimą ir neturi pareigos sumokėti vykdymo išlaidas.
Atmestini kaip teisiškai nereikšmingi antstolio argumentai, kad skolininkei apie atliekamus vykdymo veiksmus buvo žinoma jau 2016 m. liepos 4 d. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog skolininkė iš trečiųjų asmenų sužinojo apie vykdymo veiksmus savaime nereiškia, kad skolininkė apie vykdymo procesą buvo informuota tinkamai.
Šalies argumentai
Pažymėjo, kad skolininkė informavo antstolį, jog kreipėsi į teismą dėl termino skolininko pareiškimui dėl Kauno apylinkės teismui 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo, tačiau antstolis į tai neatsižvelgė. Nurodė, kad šiuo metu yra atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, todėl didelė tikimybė, kad išieškotojas apskritai neturi teisės į skolininkę ir vykdymo veiksmai buvo nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio R. S. 2016 m. liepos 15 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pagal 2016 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus privalo griežtai laikytis CPK nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 9 243,19 Eur skolos, 6 procentų dydžio palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Umbrela“ išieškotojos UAB „Milsta“ naudai (v. b. l. 1). Nustatyta ir tai, kad antstolis 2016 m. birželio 28 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriame nustatė skolininkei 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 9 243,19 Eur skolą ir palūkanas bei nurodė, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės (v. b. l. 3, 5). Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad 2016 m. birželio 28 d. raginimas skolininkei UAB „Umbrela“ registruotu paštu įteiktas 2016 m. liepos 7 d. (v. b. l. 45). Antstolis minėtą raginimą taip pat 2016 m. liepos 5 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (v. b. l. 11). Nustatyta, kad antstolis 2016 m. liepos 15 d. sudarė turto arešto aktą, priėmė patvarkymą areštuoti pinigines UAB „Umbrela“ lėšas, areštuotas lėšas reikalaujant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo (v. b. l. 74–79). Nustatyta ir tai, kad antstolis R. S. 2016 m. liepos 15 d. nuo skolininkės UAB „Umbrela“ sąskaitos nurašė 10 468,82 Eur (v. b. l. 73).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. birželio 28 d. raginimas skolininkei UAB „Umbrela“ įteiktas 2016 m. liepos 7 d. ir raginime nustatytas 10 dienų terminas įvykdyti sprendimą baigėsi tik 2016 m. liepos 18 d., sprendžia, jog antstolis R. S. iki 2016 m. liepos 18 d. negalėjo pradėti priverstinių vykdymo veiksmų. Tačiau kaip jau nurodyta, antstolis 2016 m. liepos 15 d. areštavo turtą, priėmė patvarkymą areštuoti pinigines UAB „Umbrela“ lėšas, areštuotas lėšas reikalaujant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir jas nurašė bei dar 2016 m. birželio 29 d. priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo. Šiais veiksmais antstolis nesulaukęs raginime numatyto termino pabaigos, pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus ir taip pažeidė skolininkės teisę gera valia įvykdyti teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 9 punktas, 675 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad antstolis 2016 m. birželio 29 d. patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo pats pasinaikino 2016 m. liepos 13 d., rodo, jog antstolis pripažino savo veiksmų neteisėtumą atliekant priverstinius vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pagrįstai panaikino skundžiamą antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Pažymėtina, kad antstolis R. S. 2016 m. liepos 15 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė, jog vykdymo išlaidas sudaro išlaidos už nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas parengimą, už ieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimą, už turto arešto akto surašymą ir kt., t. y. už veiksmus, kurių antstolis 2016 m. liepos 15 d. neturėjo teisės atlikti (v. b. l. 78). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad iš neteisėtų antstolio R. S. veiksmų, pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, negalėjo atsirasti jo teisė į atlyginimą ir visas vykdymo išlaidas, nes iš neteisės negali atsirasti teisė (lot. ex iniuria non oritur ius).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus antstolio R. S. argumentus, kad 2016 m. birželio 28 d. raginimas buvo paskelbtas viešai 2016 m. liepos 5 d., siekiant greičiau įvykdyti teismo sprendimą, todėl priverstiniai vykdymo veiksmai buvo atlikti jau pasibaigus raginime nustatytam terminui (2016 m. liepos 15 d.). Pažymėtina, kad antstolio siekis operatyviai įvykdyti teismo sprendimą negali pažeisti CPK nustatytos vykdymo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis R. S. 2016 m. birželio 28 d. išsiuntęs raginimą skolininkei registruota pašto siunta ir nesulaukęs įteikimo ar neįteikimo pažymos, neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti, kad nežinoma skolininkės buvimo vieta, ji slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jai raginimo įvykdyti sprendimą nepavyks, todėl antstolis nepagrįstai raginimą 2016 m. liepos 5 d. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (CPK 657 straipsnio 1 dalis, 660 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad raginimo įvykdyti sprendimą įteikimo diena laikytina 2016 m. liepos 7 d., kai raginimas įteiktas asmeniškai skolininkei, o ne raginimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje data (CPK 657 straipsnio 1 dalis). Aplinkybė, kad skolininkė UAB „Umbrela“ galimai žinojo apie jos atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą, nepanaikina skolininkės teisių ir teisėtų interesų garantijos per raginime nustatytą terminą geruoju įvykdyti teismo sprendimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo procedūros, taip pat pareigos atlyginti visas vykdymo išlaidas (CPK 655 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atmetus apelianto antstolio R. S. atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 4,07 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 85, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto antstolio R. S. valstybei 4,07 Eur (keturis eurus, 7 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.