Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo S. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, (duomenys neskelbtini), neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016-10-27 apie 3.10 val., Panevėžyje, ties Dariaus ir Girėno g. 24, būdama neblaivi (jai nustatytas vidutinis 2,20 promilių girtumas) vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iš dešinės pusės ir kliudė stovintį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino; eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1, 222 bei 126 punktų reikalavimus.

Be to, S. G. 2016-10-27 apie 4.12 val., Panevėžyje, ties Vasario 16-osios g. 60, būdama neblaivi (jai nustatytas vidutinis 2,20 promilių girtumas) vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus atstumo iš dešinės pusės ir kliudė stovintį automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino; eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1, 222 bei 126 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos S. G. kaltė dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2016-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-75956137-16 (1-2 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (3-5, 39-41 b.l.); teistumo pažyma (6, 42 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, jog būdama neblaivi S. G. 2016-10-27 apie 3.10 val., Panevėžyje, ties Dariaus ir Girėno g. 24, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o paskui 4.12 val., Panevėžyje, Vasario 16-osios g. 60, apgadino dar vieną automobilį Volkswagen Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš abiejų eismo įvykių pasišalino. Pati pažeidėja paaiškino, kad iš pradžių kliudė automobilį Audi A4, o paskui išvažiavo į vaistinę ir, grįždama iš jos, kliudė dar vieną automobilį, t.y. Volkswagen Jetta; išsigandusi išsikvietė taksi bei grįžo į namus (7-10, 43-46 b.l.); eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį bei fotonuotraukomis (11-12, 23-28, 47-48, 55-56 b.l.); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-10-27 4.49 val. S. G. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (13, 49 b.l.); patikros sertifikatu (31, 57 b.l.); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (14, 50 b.l.); S. G. rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad ji pripažino sukėlusi eismo įvykį ir iš jo pasišalinusi (15, 51 b.l.); L. Z. paaiškinimu (16 b.l.); E. A. paaiškinimu (52 b.l.); E. Š. paaiškinimu (17, 53 b.l.); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (18-19 b.l.); 2016-10-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-75956267-16 (37-38 b.l.); kita bylos medžiaga.

Taigi ištirtų bylų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad S. G., neblaivi vairuodama transporto priemonę, sukėlė du eismo įvykius ir iš jų iš karto tyčia pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tyčią dėl pasitraukimo iš įvykio vietos patvirtina eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai, kurie yra gana žymūs ir kas rodo, jog automobilių kontaktas buvo pakankamai stiprus bei artimas, tagi ir jų nepajusti buvo neįmanoma. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad S. G. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. bei 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytų teisės pažeidimų sudėtis, jai administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti pagrįstai, todėl pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., nėra, o dėl pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. sunkina tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimų padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad S. G. neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ankstesniais nutarimais paskirtas baudas sumoka, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidėja pirmą kartą yra baudžiama už vairavimą neblaiviai ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, į visas bylos aplinkybes, tikslinga už abu ATPK 127 str. 3 d. numatytus pažeidimus jai skirti administracines nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas sankcijoje numatytam minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, o už ATPK 130 str. 1 d. numatytų abiejų pažeidimų padarymą – minimalaus dydžio baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

- už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. (2016-10-27 3.10 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d. (2016-10-27 4.12 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. (2016-10-27 3.10 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. (2016-10-27 4.12 val.), padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 870 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1160 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16062779174, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.