Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra 2019-09-09, apie 20-21 val., namuose, (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą savo žmonos D. S. atžvilgiu-suėmęs ranka už plaukų pastūmė, dėl sutuoktinė galva atsitrenkė į kambario sieną, po to dar kartą suėmęs ranka už plaukų, pargriovęs ją ant grindų ir vieną kartą koja įspyręs į nugarą, sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą.

Be to A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, I. S. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ patalpinus skelbimą, kad ieško buto nuomai, 2020 06 26 dieną, 11:06 val., A. S. „Messenger“ programėlėje parašė jai žinutę, kad turi išnuomoti butą Degučių mikrorajone su baldais ir buitine technika, nors realiai butas priklausė L. P.-M , nurodydamas, kad kas mėnesį už buto nuomą ji turės jam mokėti 160 eurų bei turi sumokėti 480 eurų depozitą, I. S. sutikus nuomoti butą, 2020 07 02, tariamai A. S. išnuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) be savininkės žinios ir leidimo, I. S. bei A. S. pasirašė buto nuomos sutartį bei I. S. perdavė A. S. 320 eurų, o likusius 320 eurų 2020 07 17 pervedė į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, dalį pinigų-140 eurų A. S. pervedė už buto nuomą teisėtai buto savininkei L. P.-M , tokiais savo veiksmai A. S. apgaule įgijo nukentėjusiajai I. S. priklausančius 500 eurų.

Kaltinamasis A. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų rugsėjo mėnesį, tarp jo ir žmonos D. S., kilo tarpusavio konfliktas, nes jis, įtaręs, kad ji turi kitą vyrą, norėjo iš jos paimti pažiūrėti mobilų telefoną. Konflikto metu jis ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną ir pargriuvo. Kadangi po to dar vis bandė atimti telefoną, vyko tarpusavio grumtynės, nes ji jam jo nedavė, gali būti, kad grumtynių metu jai galėjo įspirti ir koja. Dėl šių veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau po to su žmona susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, su ja jau negyvena (2t., b.l.38).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios D. S. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kuriuose numatyta, kad su vyru A. S. susituokę 9 metai laiko, turi vieną bendrą dukrą E. S., gim. (duomenys neskelbtini) Su vyru, dukra ir dar viena jos dukra, (duomenys neskelbtini) jai priklausančiuose namuose, kuriuos pastatė ir įrengė jos tėtis. 2019-09-09 vakare, galėjo būti 20-21 val., namuose kambaryje su vyru Andriumi jie susiginčijo, tiksliai neprisimena dėl ko, vyras norėjo, kad ji jam duotų savo mobilaus ryšio telefoną. Ji vyrui telefono nedavė. Telefonas buvo bliuzono kišenėje ir vyras bandė telefoną iš jos atimti, suėmė ranka už plaukų ir pastūmė, ji atsitrenkė pakaušiu į kambario sieną, po to dar kartą ranka suėmė už plaukų ir tuomet ji pargriuvo ant grindų. Jai parkritus ant grindų, vyras vieną kartą koja spyrė į nugarą. Tuomet į kambarį atbėgo jos dukra Kristina, o Andrius tada nuo jos pasitraukė ir išėjo iš kambario. Konflikto metu kambaryje jie buvo tik dviese su vyru. Dukros tuo metu buvo kitame kambaryje, antrame namo aukšte ir nieko nematė. Konflikto metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė. Policijai iš karto apie tai nepranešė. Vyras prieš ją yra naudojęs fizinį smurtą ir anksčiau, paskutinį kartą gal prieš metus laiko, tačiau dėl to nei į medikus nei į policiją nesikreipė. Norėtų, kad vyras būtų iškeldintas iš jos namų, taip pat jam būtų uždrausta su ja bendrauti ir artintis prie jos. Civilinio ieškinio vyrui nereiškia (1t., b.l.29-30). 2019-09-19 D. S. patikslino, kad jai buvo sukeltas nedidelis fizinis skausmas, į medikus nesikreipė sveikata sutrikusi nebuvo, buvo tik labai susinervinusi. Tai buvo pirmas kartas, kai vyras prieš ją smurtavo. Vyras jos atsiprašė, jie susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1t., b.l. 35).

2019-09-13 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2019-09-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas D. S., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl fizinio skausmo sukėlimo, kuriame nurodoma, kad 2019-09-09 vakare, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pareiškėją D. S. sumušė jos vyras A. S., įvykio metu D. S. dėl sužalojimo į policiją ir medikus nesikreipė. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str.2d. (b. l. 19).

Kaltinamasis A. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Jis su šeima nuo 2019-12-24 dienos pradėjo gyventi nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Už buto nuomą mokėjo po 140 eurų kas mėnesį pavedimu. Birželio mėnesį, datos nežino, rado kitą butą nuomotis geresnėmis sąlygomis. Maždaug tuo laiku Facebooke pamatė skelbimą, kad mergina ieško nuomotis buto, todėl jai parašė ir pasiūlė išnuomoti butą, kuriame gyveno, nors butas buvo ne jo, jis jį tik nuomojo. Kai parašė per Facebooką, kad išnuomoja butą, liepos 2 dieną susitiko nuomojamame bute su I. S., kur pasirašė buto nuomos sutartį. Už buto nuomą prašė 160 eurų per mėnesį ir 480 eurų depozito už tris mėnesius. Ji jam tame bute perdavė 320 eurų, o liepos 16 ar 17 dieną, į jo sąskaitą Swedbank pervedė likusius 320 eurų. Kadangi jis tuo metu jau buvo sutaręs nuomotis kitą butą, jos pervestus pinigus išgrynino ir sumokėjo už kito buto nuomą, todėl dabar tų pinigų neturi. Už buto nuomą pinigus pervesdavo L. M.. Paskutinį pavedimą už liepos mėnesį darė iš Swedbank savo sąskaitos, kažkiek pinigų lygtai dar trūko, juos pervedė L. M. iš savo sąskaitos jo draugė, todėl su ją yra pilnai atsiskaitęs. Dar išsikraustydamas sumokėjo 140 už liepos mėnesį, nors jau nuo liepos vidurio gyveno I. S., kuriai butą išnuomojo. Jis ne savo butą pernuomojo ne pasipelnymo tikslais, nes tie 20 eurų tikrai ne pinigai, o dėl to, kad rado geresnį variantą ir galvojo, kad jeigu prieš laiką nutraukia sutartį, neatgaus 420 eurų depozito, nes jam buto sutartis butų baigusis gruodžio mėnesį. Jis Ingai sakė, kad butą nuomos jai tik iki gruodžio mėnesio, tačiau visų aplinkybių, kad butas ne jo, neminėjo. Gruodžio mėnesį būtų tiesiogiai pasakęs, kad jau sutartį nutraukia ir būtų atgavęs depozitą 420 eurų, todėl būtų pridėjęs 60 eurų ir 480 grąžinęs Ingai. 160 eurų už nuomą pasakė Ingai todėl, kad buvo maždaug tokios kainos, jam būtų likę 20 eurų, tai čia nėra joks pelnas. Kadangi yra bedarbis, gauna invalidumo pašalpą 209 eurus, galėtų I. S. grąžinti daugiausiai po 50 eurų kas mėnesį, nes pats turi du mažamečius vaikus, todėl visų pinigų grąžinti negali (2t., b.l.30-31). 2020-10-06 A. S. parodė, kad dėl sukčiavimo išsamius parodymus davė ankstesnėje apklausoje, kur pripažino, kad išnuomodamas ne savo butą, iš I. S. išviliojo 500 eurų, kurių jai iki šiol negrąžino. Tačiau jie raštišku susitarimu sutarė, kad kas mėnesį, pradedant nuo lapkričio 24 dienos, jai grąžins po 50 eurų sumokėdamas į jos sąskaitą ir tokiu būdu žalą pilnai atlygins iki 2021-08-24. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka atlikti teismo jam paskirtą bausmę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.(2t., b.l.38).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės I. S. 2020-09-08 duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad šių metų birželio mėn. 26 d. į internetines svetaines "Marijampolės butų nuoma", "Marijampolės skelbimai", "Marijampolės mamyčių turgelis" įdėjo skelbimą, jog ieško nuomotis butą Marijampolės mieste. Tą pačią dieną jai į programėlę "Messinger" parašė asmuo pasivadinęs "Andrius", kuris teigė, jog turi išnuomoti dviejų kambarių butą Degučių mikrorajone su baldais ir buitine technika. Tada per tą pačią "messinger" programėlę su Andriumi suderino visus buto nuomos klausimus ir sutarė šių metų liepos mėnesio 2 d. susitikti gyvai, apžiūrėti butą bei pasirašyti nuomos sutartį. Susirašinėjimą per programėlę su minėtu Andriumi pateikia prie bylos. Liepos 2 d. apie 13 val. 00 min. ji nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrėti buto. Nuvykus ir apžiūrėjus butą jai viskas tiko, sutarė, jog per dešimt dienų jis išsiveš iš buto savo daiktus ir nuo liepos 13 d. ji galės atsikraustyti į butą. Tada pasirašė buto nuomos sutartį, kurią taip pat pateikia prie bylos. Pasirašant buto sutartį ji paprašė Andriaus pateikti savo asmens dokumentą, kad jos jis neapgautų. Butą nuomojo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Už buto nuomą sutarė kad kas mėnesį mokės 160 eurų. A. S. paprašė jos, kad jam sumokėtų depozitą, kuris yra 480 eurų ir einamo mėnesio buto nuomą, kuri yra 160 eurų. Iš viso A. S. jos prašė 640 eurų. Kadangi tuo metu tiek pinigų neturėjo, jam sumokėjo 320 eurų grynaisiais ir sutarė, jog likusius 320 eurų perves jam į sąskaitą po algos. A. S. sutiko. Taip pat pasirašė buto nuomos sutartį. Tą pačią dieną jai A. S. davė vieną buto raktą. 2020-07-10 d. ji A. S. parašė ir paklausė, ar butas jau yra laisvas ir ar gali ateiti į jį gyventi? Jis atrašė, jog jau nuo liepos 13 d. butas bus laisvas ir ji galės persikraustyti. Liepos 13 d. A. S. parašė, kad gali kraustytis į butą, nes jau jis išsikraustęs. Liepos 17 d. gavusi algą ji A. S. pervedė likusius 320 eurų į jo sąskaitą. Gyvendama minėtame bute per bendrus pažįstamus asmenis ji sužinojo, jog A. S. jai yra išnuomavęs ne jam priklausantį butą ir iš jos apgaulės būdu yra paėmęs bei pasisavinęs ne jam priklausančius pinigus. Per kaimynus išsiaiškino jog A. S. yra tik buto nuomotojas, o buto savininkė gyvena užsienyje apie 6 metus. Išsiaiškino, jog buto savininkė yra L. P. M , gim. (duomenys neskelbtini). Su buto savininke sutarė, jog gali gyventi minėtame bute. Jame gyvena iki šiol. A. S. išnuomodamas ne sau priklausantį butą neteisėtais savo veiksmais ją apgavo ir sukčiavimo būdu bei apgaule išviliojo iš jos 640 eurų. Bute gyvena nuo liepos mėnesio, o už buto nuomą su jo savininke sutarė per mėnesį mokėti 140 eurų. Kiek jai yra žino A. S. už liepos mėnesį savininkei yra sumokėjęs 140 eurų, todėl A. S. jai yra padaręs bei išviliojęs apgaulės būdu 500 eurų. Jai yra padaryta 500 eurų turtinė žala (1t., b.l.92-93, 95). Byloje teikia civilinį ieškinį 500 eurų sumai (1t., b.l.102).

2020-09-08 I. S. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2020-07-02 d. apie 13 val. 00 min. buvo sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis su A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Už minėto buto nuomą A. S. buvo sumokėta 320 eurų grynaisiais ir 2020-07-17 d. A. S. į jo banko sąskaitą pravedė dar 320 eurų. Iš viso A. S. buvo sumokėti 640 eurų. Šių metų rugpjūčio mėnesį sužinojo, jog A. S. išnuomojo ne savo butą. Butas priklauso L. P. – M , gim. (duomenys neskelbtini) A. S. tokiais savo neteisėtais veiksmais ją apgavo dėl ko padaryta 500 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1t., b.l.84, 87).

2020-09-08 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. S. pateikė banko sąskaitos išrašo, buto nuomos sutarties, susirašinėjimo su asmeniu kopijas (1t., b.l.105).

Banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad I. S. 2020-07-17 A. S. perveda 320 eurų už buto nuomą (1t., b.l.107).

2020-07-02 buto nuomos sutartimi, kurioje matyti, kad A. S. kaip nuomotojas išnuomoja I. S. butą, adresu R. J. 52-25 (1t., b.l.108-109).

Susirašinėjimo kopija - fiksuotos derybos dėl buto nuomos (1t., b.l.110-143).

2020-09-08 tarnybiniu pranešimu "Dėl informacijos pateikimo" nurodoma, kad atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36053-20, 2020-09-07 d. telefonu buvo bendrauta su A. S. gim. (duomenys neskelbtini) A. S. paaiškino, jog šių metų liepos 2d. buvo susitikęs su I. S. su kuria pasirašė buto nuomos sutartį bei iš jos paėmė 320 eurų grynaisiais. Taip pat patvirtino, jog į jo banko sąskaitą šių metų liepos 17 d. I. S. pravedė dar 320 eurų. A. S. pripažino, jog iš I. S. iš viso gavo 640 eurų, tačiau teigė, jog nuo šių metų liepos mėnesio vidurio I. S. gyveno jo išnuomotame bet jam nepriklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) A. S. teigimu už liepos mėnesio buto nuomą jis sumokėjo 140 eurų teisėtai buto savininkei. Pripažino, jog apgavo I. S. bei neteisėtai išnuomojo jam nepriklausantį butą, dėl ko I. S. padarė 500 eurų turtinę žalą. Teigė, jog yra neįgalus dėl to negali dirbti ir neturi iš ko grąžinti pasisavintus pinigus. Taip pat paaiškino, jog pinigų kuriuos gavo iš I. S. jau neturi, nes juos yra išleido (1t., b.l.144).

2020-09-17 VĮ "Registrų centras" išrašu, iš kurio matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas - L. M. (1t., b.l.146).

Asmenų registro duomenimis L. M. nuo 2016-08-10 deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę (1t., b.l.147).

A. S. AB "Swedbank" banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad A. S. 2020-07-17 iš I. S. pervesta 320 eurų. 2020-07-29 A. S. perveda L. M. už buto nuomą 120 eurų (1t., b.l.159-166).

2019-10-17 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, ikiteisminis tyrimas dėl 2019-09-09 veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, buvo nutrauktas įtariamajam susitaikius su nukentėjusiąja. BK 38 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė nepraėjus vieneriems metams nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl teismas šiuo baudžiamuoju įsakymu sprendžia kaltinamojo kaltumo klausimą dėl abiejų padarymų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamojo veikos įrodytos ir kvalifikuotos tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį nes neabejotinai įrodyta, kad A. S. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, tai yra 2019-09-09, apie 20-21 val., namuose, (duomenys neskelbtini) naudojo fizinį smurtą savo žmonos D. S. atžvilgiu-suėmęs ranka už plaukų pastūmė, dėl sutuoktinė galva atsitrenkė į kambario sieną, po to dar kartą suėmęs ranka už plaukų, pargriovęs ją ant grindų ir vieną kartą koja įspyręs į nugarą, sukėlė nukentėjusiai fizinį skausmą. Be to A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, I. S. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ patalpinus skelbimą, kad ieško buto nuomai, 2020 06 26 dieną, 11:06 val., A. S. „Messenger“ programėlėje parašė jai žinutę, kad turi išnuomoti butą Degučių mikrorajone su baldais ir buitine technika, nors realiai butas priklausė L. P.-M , nurodydamas, kad kas mėnesį už buto nuomą ji turės jam mokėti 160 eurų bei turi sumokėti 480 eurų depozitą, I. S. sutikus nuomoti butą, 2020 07 02, tariamai A. S. išnuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) be savininkės žinios ir leidimo, I. S. bei A. S. pasirašė buto nuomos sutartį bei I. S. perdavė A. S. 320 eurų, o likusius 320 eurų 2020 07 17 pervedė į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, dalį pinigų-140 eurų A. S. pervedė už buto nuomą teisėtai buto savininkei L. P.-M , tokiais savo veiksmai A. S. apgaule įgijo nukentėjusiajai I. S. priklausančius 500 eurų.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi (2 t., b. l. 49-51).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis, veikdama tyčia, padarė du nesunkius baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis ankščiau neteistas (teistumai išnykę) (b. l. t. 1, b. l. 51-53), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 55-62), nedirbantis (t. 2, b. l. 15). Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Civilinė ieškovė I. S. pareiškė 500 Eur civilinį ieškinį. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusioji I. S. patyrė 500 Eur turinę žalą. Žala įrodyta rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo I. S. naudai priteistina nurodyta suma (BPK 115str.). Taip pat byloje pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios sudarytas susitarimas (t. 2, b. l. 44), jog kaltinamasis kas mėnesį mokės nukentėjusiai po 50 Eur nuo 2020-11-24 iki 2021-09-24, į nukentėjusiosios nurodytą banko sąskaitą. Atsižvelgiant į šalių, laisva valia sudarytą susitarimą, teismas jį tvirtina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes sudėti iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 1 metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 8 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Civilinės ieškovės I. S. ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. S. priteisti 500 Eur žalą ieškovės naudai. Patvirtinti 2020-10-06 šalių susitarimą, kuriuo A. S. 500 eurų turtinę žalą atlygins dalimis, mokant kas mėnesį po 50 eurų nuo 2020-11-24 iki 2021-09-24 pervedant į I. S. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.