Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovei V. Š., VTAS atstovei V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui V. M. su institucija, teikiančia išvadą, - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

. Atsakovas V. M. teismo posėdyje nedalyvauja, savo neatvykimo priežasčių nepranešė, atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį jis informuotas tinkamai (b.l. 36). Iš V. M. apklausos teismo parengiamojo posėdžio metu matyti, kad sūnaus išlaikymui sutinka skirti 400 Lt per mėnesį.

Ieškinys sprendžiamas pagal ieškovės paaiškinimus ir į bylą surinktus rašytinus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. Š. ir atsakovas V. M. yra nepilnamečio T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. E. yra trylikos metų amžiaus, moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 6 klasėje, gyvena kartu su motina V. Š. jos sugyventinio N. L. motinai priklausančiame bute. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi. Alytaus rajono apylinkės teismas 2004-02-17 sprendimu nutraukė ieškovės V. Š. santuoką su atsakovu V. M., tuo pačiu sprendimu priteisė nepilnamečio sūnaus T. išlaikymui po 125 Lt kas mėnesį periodinių išmokų (b.l. 9, 10). Ieškovės paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas savo sūnui T. M. išlaikymo neteikia, kas patvirtinama faktu, jog Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo administracija sprendimu, priimtu 2009-04-20, nutarė mokėti vaikui išlaikymą kiekvieną mėnesį po 125 Lt (b.l. 15). Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas. Ieškovė be sūnaus T. išlaiko kitą nepilnametį sūnų E.

Tiek ieškovė V. Š., tiek atsakovas V. M. įrašyti tėvais jų sūnaus T. M. gimimo liudijime (b.l. 8), iš ko jiems kyla pareiga vaiką išlaikyti (Lietuvos Respublikos CK 3.30str.). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvai privalo bet kokiu atveju teikti savo vaikams išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtą poreikių tenkinimo lygį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kaip minėta, iš atsakovo teismas 2004 metais priteisė išlaikymą po 125 Lt kas mėnesį, tačiau atsižvelgiant į išaugusius vaiko poreikius dėl jo amžiaus, o taip pat nusistovėjusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią nepilnamečiam vaikui teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“), išlaikymo dydis peržiūrėtinas (CK 3.201 str. 2d.).

Ieškovė V. Š. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, kas patvirtinama Nekilnojamo turto registro išduota pažyma (b.l. 14), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, kas matyti iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų (b.l. 13). Kaip nurodė ieškovė, ji su sūnumi pragyvena iš socialinės pašalpos ir iš Garantinio ir vaikų fondo mokamų lėšų sūnui T. M.. Ieškovė registruota darbo biržoje, kas patvirtinama Alytaus teritorinės darbo biržos Alytaus skyriaus išduota pažyma, darbo pasiūlymų negavo nuo 2013-05-02 (b.l. 16). Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė turi labai ribotas galimybes išlaikyti sūnų.

Atsakovas V. M. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir autotransporto priemonių neturi (b.l. 39, 40). Kitų išlaikytinių be savo sūnaus Tomo neturi, yra sveikas ir darbingas. Surinkti duomenų apie jo dabartines pajamas teismui nepavyko, kadangi jis pats tokių duomenų neteikė, o iš SODROS duomenų matyti, kad jis dirbo tik laikotarpiu nuo 2013-10-08 iki 2013-12 05, t.y. apie du mėnesius (b.l.38). Imant domėn, kad šiuo metu viena minimali mėnesinė alga sudaro 1000 litų (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543), iš atsakovo nepilnamečiam sūnui priteistinas 500 litų išlaikymas kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.). Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo priimti atsižvelgiant į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą.

Bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93str. 1d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2004-02-17 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-673-01/2004, priteistą išlaikymą nepilnamečiui T. M..

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasment indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Padidintą išlaikymo dydį pradėti skaičiuoti nuo ieškovės V. Š. kreipimosi į teismą dienos - 2013-11-19. Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko motina V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,40 Lt pašto išlaidų ir 135 Lt žyminio mokesčio, iš viso 154,4 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt keturis litus 40 ct) valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliacine tvarka.