Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui ir civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

teisiamajame posėdyje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti ir nuo 2018-01-26 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2020-02-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2020-01-21 automobilio pagrobimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme – 70 MGL (3500 EUR) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2020-03-21). 2020-09-30 antstolė Irena Bakšienė patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 3500 EUR baudos išieškojimą iš E. P., baudos bausmės neatlikusi (baudos dalis – 1,90 EUR antstolės išieškota, likusi baudos dalis – 3498,10 EUR nuosprendžio priėmimo metu neišieškota), teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. P. 2020 m. birželio 6 d., apie 21 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, vairuodama P. G. priklausantį, P. J. vardu registruotą automobilį „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama apie 120 km/val. greičiu, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę neturėdama šios teisės, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 15 punkto reikalavimus, nes vairavo techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę bei prieš pradėdama važiuoti, neįsitikino, ar transporto priemonė tvarkinga, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nes nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nes viršijo leistiną greitį, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; dėl šių visų jos padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvyko eismo įvykis: jos vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į mūrinį pastatą, o šio eismo įvykio metu automobilio „Volkswagen Passat” keleivei I. P. padarytas daugybinis viso kūno sumušimas, pasireiškęs daugybinėmis muštinėmis - plėštinėmis žaizdomis veido srityje (dešinės akies apatinio voko srityje, antakio srityje, abiejų lūpų srityse), dešinės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių lūžiais, dešinio skruostikaulio lūžiu, viršutinio žandikaulio priekinės ir išorinės sienos lūžiu, viršutinio dešinės pusės 7-o danties lūžiu, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimais dešinio peties, blauzdos srityse, abiejų plaučių sumušimo, dešiniojo plaučio plyšimu, lydimu oro ir skysčio susikaupimo abiejose pleuros ertmėse ir tarpuplautyje, ūmaus kvėpavimo nepakankamumu, stuburo kaklinės dalies 7-o, krūtininės dalies 1-9-o slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžiais, krūtinės 6, 7-o slankstelių kūnų priekinių kraštų lūžiais, mentės lūžiu dešinėje, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. P. sveikata, taip pat „Volkswagen Passat” keleivei L. Z. padarytos muštinės žaizdos viršugalvyje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, galvos smegenų sukrėtimas, abiejų čiurnų vidinių kulkšnių lūžiai, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios L. Z. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamosios kaltę dėl padaryto nusikaltimo įrodo jos pačios parodymai, ir, esant sutrumpintam įrodymų tyrimui, byloje surinkti rašytiniai įrodymai, taip pat nukentėjusiųjų L. Z. ir I. P., liudytojo A. P., nepilnamečio liudytojo M. L., liudytojų A. S., S. P., V. P., P. G., A. P., S. L. parodymai: 2020-06-06 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad tą dieną, 21³⁴ val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į pastato sieną įvažiavo automobilis, nukentėjo trys merginos. Atvykus į eismo įvykio vietą, to kaimo (duomenys neskelbtini) rastas automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato sieną. Įvykio vietoje prie automobilio buvo rastos dvi sužalotos, sąmoningos merginos - L. Z. ir I. P., kurios skundėsi skausmais įvairiose kūno vietose. L. Z. paaiškino, kad automobilį vairavo E. P., kuri irgi sužalota, bet pėsčiomis pasišalino iš eismo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini). Atvykus greitosios medicinos pagalbos medikams, automobilyje sėdėjusios keleivės buvo perduotos jiems, o pareigūnai nuvažiavo keliu link to kaimo ieškoti automobilio vairuotojos. Pavažiavus apie du kilometrus, kelkraštyje pastebėta gulinti sąmoninga E. P., kurią įsodino į tarnybinį automobilį ir perdavė ją įvykio vietoje medikams. Taip pat įvykio vietoje E. P. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510”, Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinus alkoholio kiekį nustatyta, kad mergina blaivi. Pirminės apžiūros įvykio vietoje metu nustatyta, kad automobiliu E. P. važiavo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kartu su ja kaip keleivės vyko L. Z. ir I. P.. E. P. vairuodama automobilį tiesiame kelio ruože, žvyruotos kelio dangos kelyje, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į dešinėje pusėje esančius pasėlius ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato sieną, (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio vairuotoja ir kartu vykusios keleivės, apgadintas automobilis, mūrinis pastatas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. (1 t., b.l. 1-2, 3); 2020-11-27 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. Gautos I. P. ir L. Z. medicininio tyrimo išvados. Kadangi nukentėjusiajai I. P. dėl eismo įvykyje patirtų sužalojimų nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, tikslinga ikiteisminį tyrimą perkvalifikuoti ir tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (1 t., b.l. 13-14); 2020-11-27 prokuroro rezoliucija, iš kurios matyti, kad ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotas ir tęsiamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (1 t., b.l. 16); 2020-06-07 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, (duomenys neskelbtini). Kelio danga žvyruota, sausa. Eismo įvykio vietoje vakarų kryptimi stovi mūrinis pastatas. Pastatą sudaro penki garažai su medinėmis dviejų dalių durimis. Į antras nuo dešinės pusės duris įvažiavęs žalias automobilis „Volkswagen Passat”, kurio gale uždėta valstybinių numerių lentelė (duomenys neskelbtini). Pastato durys yra pilkos, jų kairės pusės dalis yra apgadinta. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato iki kelio važiuojamosios dalies yra 17 m, o nuo šio automobilio kairės pusės priekinio rato iki kelio važiuojamosios dalies - 17,8 m. Nuo šio automobilio priekinio kairės pusės rato pietų kryptimi, per 51 m yra nutolęs elektros stulpas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio šiaurės kryptimi matyti automobilio ratų provėžos, įspaustos pasėliuose. Nuo automobilio šiaurės kryptimi dešiniau einančios provėžos bendras ilgis - 39,7 m. Ji nuo kelio dangos nutolusi 14,4 m. Nuo šio automobilio šiaurės kryptimi kairiau einančios provėžos bendras ilgis yra 44,8 m. Ji nuo kelio važiuojamosios dalies nutolusi 16,2 m. Šių provėžų plotis yra 1,5 m. Šalia automobilio ant žolės guli įvairūs daiktai. Nuo automobilio priekio pietų kryptimi 3,2 m atstumu ant žolės guli automobilio šviesos žibintas, jis nuo pastato sienos nutolęs 0,8 m. Nuo automobilio galinės dalies šiaurės kryptimi 4,2 m atstumu ant žolės guli automobilio amortizatoriaus spiralė, o šalia jos tokiu pat atstumu guli raudona striukė. Šie daiktai nuo pastato sienos nutolę 4,3 m atstumu. Nuo automobilio galinės dalies, šiaurės kryptimi 2,7 m atstumu ant žolės guli batas. Nuo šio automobilio galinės dalies šiaurės kryptimi, 4,4 m atstumu ant žolės guli galinis automobilio bamperis, jis nuo pastato sienos nutolęs 0,47 m. Bendras kelio važiuojamosios dalies plotis yra 5,6 m. Labiausiai yra apgadinta automobilio priekinė dalis. Nuo priekinės automobilio ašies 1 m. atstumu padėjus mastelinę liniuotę priešais automobilį, yra matuojamas atstumas nuo priekinio kairės pusės rato dalies. Šis automobilio apgadinimo gylis, t.y. atstumas iki mastelinės liniuotės, yra 77 cm. Nuo automobilio priekinės dalies vidurio, ten kur giliausia apgadinta automobilio dalis, atstumas iki mastelinės liniuotės yra 104 cm. „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinė dalis sulindusi į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato vidų. Kelių eismo įvykio apžiūros metu fotografuota ir paimtas objektas – šis automobilis vilkiku nuvežamas į automobilių saugojimo aikštelę, sudarytas eismo įvykio vietos planas (1 t., b.l. 25-27, 29-33, 35); 2020-06-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad keleivinio automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deformuotas statramstis, apgadintas priekinis bamperis, priekiniai žibintai, priekinis stiklas, nulūžę valytuvai, apgadinti kairės ir dešinės pusės priekiniai automobilio sparnai, galinio bamperio pažeidimas, iššokusios amortizatorių spiralės, suveikusios vairuotojo ir priekinėje keleivio pusėje esančios oro pagalvės. Kairės pusės priekinio rato priešinio gylis 2,27 mm, kairės pusės galinio rato priešinio gylis 2,02 mm, dešinės pusės priekinio rato priešinio gylis 2,21 mm, dešinės pusės galinio rato priešinio gylis 2,37 mm. Tarpvėžių galinių plotis yra 1,6 m., priekinių ratų tarpvėžių pločio nustatyti negalima. Ant suveikusių oro pagalvių matyti raudonos, galimai kraujo, smulkios dėmės. Ratų tarpvėžių priekinių plotis 160. Padangų protektorių brėžinys - paprastas. Padangų būklė atitinka. Be krovinio. Rankinis stabdis išjungtas, pavarų svirtis užstrigusi, tačiau ties kuria padala, nustatyti nepavyko. Vairo mechanizmo būklė atitinka. Kojinio (pagrindinio) stabdžio atitinka reikalavimus. Stabdžio svirtis pilnai nuleista. Automobilio priekiniai žibintai yra apgadinti. Priekinis automobilio stiklas yra suskilęs, visi kiti matomi stiklai atitinka reikalavimus. Apžiūros metu fotografuota ir paimtas objektas - automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 36-37, 39-46); 2020-06-08 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie techninės apžiūros IS įrašo peržiūrą, iš kurios matyti, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja (techninės apžiūros data yra 2019-03-02, techninės apžiūros galiojimo data yra 2021-03-02) (1 t., b.l. 50); 2020-06-08 VĮ Regitra informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas buvo P. J., pranešus apie transporto priemonės pardavimą, nuo 2020-04-28 naujas savininkas buvo P. G. (1 t., b.l. 51); 2020-06-08 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūrą, iš kurios matyti, kad transporto priemonė „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas”, tačiau civilinės atsakomybės draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir liudijimo, serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukimo data yra 2020-05-01 (1 t., b.l. 52); 2020-10-05 https://polis.policija.lt BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurių matyti, kad žalio automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas negalioja, o eksploatacija leidžiama (1 t., b.l. 53); 2020-06-07 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2020-06-06 dirbo kartu su kolege M. R.. Apie 21³⁴ val. gavo pranešimą, kad už (duomenys neskelbtini) važiuojant link dirbtuvių į pastato sieną įvažiavęs automobilis, trys nukentėjusios merginos, sąmoningos. Atvykus į eismo įvykio vietą (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato sieną. Prie automobilio rastos sužalotos, sąmoningos L. Z. ir I. P., kurios skundėsi skausmais įvairiose kūno vietose. L. Z. paaiškino, kad automobilį vairavo E. P., kuri irgi sužalota, bet pėsčiomis pasišalino iš eismo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) (taip tekste), (duomenys neskelbtini). Atvykus greitosios medicinos pagalbos medikams, automobilyje sėdėjusios keleivės buvo perduotos jiems, o pareigūnai nuvažiavo keliu link (duomenys neskelbtini) (taip tekste) ieškoti automobilio vairuotojos. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo sodybą, kurioje buvo S. L., kuris teigė žinantis, kad tą automobilį vairavo E. P., nes matė, kaip ji pravažiavo keliu, einančiu pro jo namus. S. L. sūnus M. L. teigė, kad matė, kaip E. P. po eismo įvykio nuėjo tiesiai keliu, pas juos neužsuko. Toliau pavažiavus keliu kelkraštyje buvo pastebėta gulinti aukščiau minėta sąmoninga mergina, kuri skundėsi galvos skausmais, todėl pareigūnai padėjo jai įlipti į tarnybinį automobilį ir nuvykus į eismo įvykio vietą perdavė ją ten buvusiems medikams. Įvykio vietoje E. P. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus alkoholio kiekį nustatyta, kad mergina blaivi. Apie eismo įvykį E. P. nieko neaiškino, teigė, kad blogai jaučiasi. Pirminės apžiūros įvykio vietoje metu buvo nustatyta, kad automobilį vairavo E. P., neturėdama teisės (ši teisė neįgyta) vairuoti transporto priemonės. Ji važiavo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės, kartu su ja kaip keleivės vyko L. Z. ir I. P.. E. P. vairuodama tiesiame kelio ruože, žvyruotos kelio dangos kelyje, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į dešinėje pusėje esančius pasėlius ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato sieną. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio vairuotoja ir kartu vykusios keleivės, apgadintas automobilis, kuris priklauso P. J., mūrinis pastatas, kuris priklauso J. P.. Apie eismo įvykį telefonu specialiąsias tarnybas informavo S. Ž., kuris jo nematė, tik pastebėjo automobilį, įvažiavusį į pastato sieną ir šalia jo gulinčias merginas, kurioms buvo reikalinga pagalba. Dėl šio įvykio registruotas (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), surašytas administracinis sprendimas dėl uždraudimo dalyvauti viešajame eisme. Automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 71-72); 2020-06-06 policijos pareigūno administracinis sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad uždrausta transporto priemonei „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios po eismo įvykio deformuotas rėmas ir suveikė oro pagalvių sistema, dalyvauti viešajame eisme ir panaikintas privalomosios techninės apžiūros dokumento (duomenys neskelbtini) galiojimas, nurodyti papildomi duomenys apie eismo įvykį ir apgadintą transporto priemonę (1 t., b.l. 74-75); 2020-06-17 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento meteorologinių stebėjimų skyriaus pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, iš kurios matyti, kad 2020-06-06 vakare kritulių nebuvo (1 t., b.l. 78); 2020-06-09 VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės raštas, iš kurio matyti, kad E. P. nuo 2020-06-06 iki 2020-06-08 gydyta Neurochirurgijos skyriuje. Diagnozė - galvos smegenų sukrėtimas. Galvos ir veido muštos žaizdos. Psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių narkotikų vartojimo. I. P. nuo 2020-06-06 iki 2020-06-08 gydyta Vaikų reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriuje. Diagnozė - politrauma: dešinysis hemopneumotoraksas, dešiniojo plaučio kontūzija ir plyšimas, kairysis hemopneumotoraksas ir plaučio kontūzija. Pneumomediastinumas. Kaklo slankstelių C7-Th9 dešiniųjų skersinių ataugų lūžiai, Th6-7 kūnų lūžiai be poslinkio. Galvos smegenų sukrėtimas. Dešinės akiduobės lateralinės, apatinės sienelių lūžiai, apatinės sienelės skeveldrinis lūžis. Dešiniojo skruostikaulio bimaleolarinis lūžis. Dešiniosios mentės lūžis. Daugybinės viršutinės ir apatinės lūpos plėštinės žaizdos. Išmuštas 17 dantis. Dešiniosios akies viršutinio ir apatinio voko muštinės žaizdos. Ūmus kvėpavimo nepakankamumas. Trauminis šokas. Pohemoraginė anemija, sunkaus laipsnio. Pacientė tolimesniam gydymui 2020-06-08 perkelta į Santaros klinikų Vaikų reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyrių. L. Z. nuo 2020-06-07 gydoma Vaikų chirurgijos-ortopedijos ir traumatologijos skyriuje. Diagnozė - galvos smegenų sukrėtimas. Abiejų blauzdų vidinių kulkšnelių lūžiai. Galvos ir dešiniojo peties kirstinės žaizdos. Dešinio skruosto nubrozdinimas. Kairės plaštakos sumušimas (1 t., b.l. 83); 2020-07-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad L. Z. nustatyta muštinės žaizdos viršugalvyje, dešiniame petyje, odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, galvos smegenų sukrėtimas, abiejų čiurnų vidinių kulkšnių lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais, penkiais smūgiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Abiejų čiurnų vidinių kulkšnių lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 97A-98); 2020-08-11 – 2020-09-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad I. P. nustatytas daugybinis viso kūno sumušimas, pasireiškęs daugybinėmis muštinėmis - plėštinėmis žaizdomis veido srityje (dešinės akies apatinio voko srityje, antakio srityje, abiejų lūpų srityse), dešinės akiduobės išorinės ir apatinės sienelių lūžiais, dešinio skruostikaulio lūžiu, viršutinio žandikaulio priekinės ir išorinės sienos lūžiu, viršutinio dešinės pusės 7-o danties lūžiu, galvos smegenų sukrėtimu, odos nubrozdinimais dešinio peties, blauzdos srityse, abiejų plaučių sumušimu, dešiniojo plaučio plyšimu, lydimu oro ir skysčio susikaupimo abiejose pleuros ertmėse ir tarpuplautyje, ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, stuburo kaklinės dalies 7-o, krūtininės dalies 1-9-o slankstelių dešiniųjų skersinių ataugų lūžiais, krūtinės 6, 7-o slankstelių kūnų priekinių kraštų lūžiais, mentės lūžiu dešinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu atsitrenkiant į automobilio salono dalis, ar panašiai. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. I. P. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jai sėdint „automobilio gale, nesegint saugos diržo, keleivio sėdynėje ir automobilio smūgio į pastatą metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales”, tam sužalojimų lokalizacija ir pobūdis neprieštarauja. Visi sužalojimai eismo įvykio metu padaromi vienmomentiškai. Dėl nustatytų abiejų plaučių sumušimo, dešiniojo plaučio plyšimo, lydimu oro ir skysčio susikaupimo abipus pleuros ertmėse ir tarpuplautyje, ūmaus kvėpavimo nepakankamumo, I. P. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis S.S.M.N.T.K.p. 6.6.11. (1 t., b.l. 112A-115); 2020-08-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad E. P. nustatyta muštinės žaizdos galvos plaukuotos dalies dešinėje, dešinės akies viršutiniame voke. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis, t. y. 2020-06-06 autoįvykio metu sužalotomis kūno sritimis atsitrenkus į kietus bukus paviršius, kuo galėjo būti automobilio salono detalės. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 122A-123); 2020-06-10 AB „Lietuvos draudimas” raštas, iš kurio matyti, kad ši bendrovė sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2020-06-06 įvykiu, per kurį buvo sužalota automobilio keleivė L. Z., transporto priemonė nedrausta (1 t., b.l. 189); 2020-07-09 AB „Lietuvos draudimas” raštas, iš kurio matyti, kad ši bendrovė sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2020-06-06 įvykiu, per kurį nukentėjo I. P. (1 t., b.l. 192); 2020-11-06 AB „Lietuvos draudimas” raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad dėl 2020-06-06 I. P. įvykio naudos gavėjui buvo išmokėta 2850 EUR draudimo išmoka, nelaimingų atsitikimų draudimo sutartis pagal savo esmę yra sumų draudimas, o ne nuostolių draudimas, t.y. išmokėta suma nėra ir negali būti laikoma apdraustojo patirtos žalos atlyginimu. Todėl regresinis reikalavimas pagal nelaimingų atsitikimų sutartis nėra teikiamas (1 t., b.l. 197); 2020-12-02 AB SEB banko patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, iš kurio matyti, kad gavėjas - VšĮ „Vaiko užuovėja” gavo iš mokėtojo AB „Lietuvos draudimas” 131,87 EUR išmoką už L. Z. gydymą (žalos atlyginimą) (2 t., b.l. 2); 2020-12-01 AB „Lietuvos draudimas” raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad dėl 2020-06-06 eismo įvykio, kurio metu nukentėjo L. Z., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu VšĮ „Vaiko užuovėja” kompensuojamos patirtos gydymo ir su gydymu susijusios transportavimo išlaidos – 131,87 EUR, sprendimas dėl žalos atlyginimo gavėjui VšĮ „Vaiko užuovėja” priimtas 2020-12-01 (2 t., b.l. 5); 2020-12-16 AB „Lietuvos draudimas” raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nei ši bendrovė, nei Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nereikš civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje (2 t., b.l. 12); 2020-07-07 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2020-06-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateikti E. P. medicininiai dokumentai - gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) (iš viso 35 lapai). Pirmame puslapyje matyti E. P. asmens duomenys. Atvykimo, paguldymo, išrašymo datos, laikas. Atvykimo data ir laikas - 2020-06-06 23⁴⁰ val. Pastabose nurodyta, kad apie įvykį pranešta policijai, paimtas kraujas dėl alkoholio. Alkotesterio parodymai 0,00 promilės. Dokumentų 20 puslapyje yra įrašas, kuriame nurodyta, kad šlapimo tyrime – „ecstasy” ir metamfetaminas. 26 puslapyje aprašyta psichiatro konsultacija. Aprašyme nurodyta, kad pacientė skundų neišsako, vartoja narkotines medžiagas, nors pati apie tai kalbėti vengia. Apie narkotines medžiagas šlapime aprašyta epikrizėje (2 t., b.l. 16-17, 19-24); 2020-06-10 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad E. P. paskutinį kartą 2020-06-04 d. vartojo pusę tabletės „ecstasy”. Duota gydytojos išvada, kad teigiamas tyrimas benzodiazepinams (narkotikų testas ir šlapimo) (2 t., b.l. 28); 2020-12-01 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti aštuoni tarnybinės „Body” kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo 2020_0606_214633_003 data 2020-06-06, o laikas 21:46. Tarnybiniame transporte matyti dalis nešiojamo kompiuterio, kurio ekrane užrašas: „Eismo įvykis (duomenys neskelbtini)”. Pranešėjo skambučio pradžia ir laikas 2020-06-06 21:34. Tarnybinis transportas sustoja, pareigūnas išlipa ir eina link ūkinio pastato. Į jį įvažiavęs automobilis. Šalia automobilio galo, ant žemės, guli dvi sužeistos merginos, dejuoja. Yra daugiau asmenų. Pareigūnė paklausia, ar dvi merginos važiavo. Kažkas atsako, kad trys, viena pabėgo. Pareigūnė sako merginoms gulėti. Klausia vienos merginos vardo. Mergina pakelia galvą, veidas kruvinas. Atsako, kad ji L. Z.. Pasirodo greitosios pagalbos darbuotoja, kuri eina prie kitos gulinčios merginos, kažkas pasako, kad tai merginai labai blogai. L. Z. klausia, koks kitos merginos vardas ir pavardė, ji atsako, kad nežino. Kažkas atsako, kad I. I. P.. Girdisi klausimas: „Kur skauda?”. Girdisi atsakymas: „Abi kojas”. Medikai klausia L. Z., kurioje vietoje ji sėdėjo. Girdisi atsakymas: „Priekyje ji sakė sėdėjo”, „Ta mergaitė gale be diržo sakė sėdėjo. O ta, kur vairavo, pabėgo”. Medikai deda gulinčiai merginai kaklo įtvarą, priveža neštuvus. Pareigūnė sako: „Reikia važiuoti tos mergos”, kreipiasi į įvykio vietoje buvusį jaunuolį, ar pas juos yra, sako: „Važiuojam”. Einama link tarnybinio transporto, išvažiuojama. Girdisi klausimas: „Ar ji nepilnametė?”. Atsakymas: „Pilnametė”. Klausia: „Koks jos vardas?”. Girdisi atsakymas: „E. Pavardė – P.”. Vaizdo įrašo 2020_0606_215134_004 ta pati data, o laikas 21:51. Tarnybinis transportas važiuoja. Girdisi klausimas: „Ar čia Tavo pažįstama?”. Girdisi atsakymas: „Galima sakyti taip”. Tarnybinis transportas sustoja. Girdisi: „Šok iš mašinos, parodyk, kur ji gali būti”. Filmuojamas kiemas, iš kiemo išeina vyras - liudytojas S. L.. Pareigūnė klausia: „Ar E. P. atbėgo?”. Sako, kad tikrai nėra. Iš namo išeina mažas, apie 7-8 m. berniukas, pamoja ir sako: „Evelina nuėjo tenai”. Klausiamas kaip apsirengus, S. L. atsako: „Nežinau. Kai ji atvažiavo į kiemą, nebuvau iš „gryčios” išėjęs. Girdėjau tik kaip mašina iš kiemo išbirbė ir viskas. O dabar sužinojau, kad tokia nelaimė”. Paklausus, kur E. P. gyvena, jis atsako: „(duomenys neskelbtini)”. Pareigūnai įsėda į tarnybinį transportą. Pareigūnė rašo M. L. duomenis. Girdisi vyriškas balsas, galimai S. L., kuris patvirtina, kad vairavo E. P.. Pareigūnai pasako, kad atvažiuos vėliau, išvažiuoja. Stumiasi atbulomis. Pareigūnas sako, kad mato pėdutes. Važiuoja, nusprendžia pasukti į dešinę. Pasigirsta pareigūnės balsas: „Guli”. Pareigūnė prieina prie gulinčios merginos, šalia jos vyras. Gulinčios merginos veidas kruvinas. Ji dejuoja, sako, nebeturi jėgų. Vyras jai padeda atsistoti, merginą įsodina į tarnybinį transportą. Išvažiuoja. Vaizdo įrašo 2020_0606_215633_005 ta pati data, o laikas 21:56. Tarnybinis transportas sustoja. Girdisi moteriškas balsas, dejavimas, kūkčiojimas: „Dieve, aš nekalta”. Pareigūnė kreipiasi vardu: „E.”, praneša per raciją, kad vairuotoją įsisodino į automobilį, bando vežti medikams, gal jie paims. Pareigūnė sako: „E., nusiramink. Viskas gerai”. Pareigūnė klausia, kelintais metais ji gimusi. Girdisi balsas, kad ji nežino, aimana ir dejonė. Girdisi klausimas: „Ar Tu išgėrusi? Girdisi atsakymas: „Ne”. Pareigūnė paaiškina, kad reikės iš visų jėgų papūsti. Pasigirsta atsakymas: „Gerai”. Pareigūnė paima alkotesterį. Tarnybinis transportas sustoja, pareigūnė paklausia, ar paims dar vieną nukentėjusiąją. Pareigūnė atidaro šonines tarnybinio transporto duris. Ant sėdynės pusiau gulomis sėdi mergina. Merginos rankos kruvinos. Pareigūnė paaiškina: „Iš visų jėgų, dėl savęs, kad Tu vairavai blaivi, stipriai pūsk pūsk pūsk”. Po to pasako: „Neužtenka, reikia pakartoti. Dar kartą stipriai, stipriai”. Pasako: „Rodo nuliukus”. Greitosios medikė liepia merginai atsistoti, nebėra neštuvų, ji sako: „Negaliu”. Kreipiasi į E. P. ir padeda jai su pareigūnu išlipti iš tarnybinio transporto. Ji nuvedama į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuris išvažiuoja. Pareigūnė eina link įvykio vietos. Matyti ugniagesių tarnybinis transportas. Ugniagesiai gelbėtojai apstoję aplink automobilį, įvažiavusį į ūkinio pastato sieną. Ji dejuoja, sako: „Nebeturiu jėgų”. Vaizdo įrašo 2020_0606_220132_006 ta pati data, o laikas 22:01. Pareigūnė konsultuojasi telefonu. Ugniagesiai gelbėtojai likviduoja išsiliejusius naftos produktus įvykio vietoje. Pareigūnė ją fotografuoja. Vaizdo įrašo 2020_0606_220631_007 ta pati data, o laikas 22:06. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą. Vaizdo įrašo 2020_0606_221130_008 ta pati data, o laikas 22:11. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą. Užsirašo J. P. duomenis. Vaizdo įrašo 2020_0606_221629_009 ta pati data, o laikas 22:16. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą. Vaizdo įrašo 2020_0606_222128_010 ta pati data, o laikas 22:21. Pareigūnai apžiūri įvykio vietą (2 t., b.l. 45-47); 2020-08-25 nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad tuometinė nepilnametė nukentėjusioji L. Z. teisme parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. šeštadienį, po pietų, buvo (duomenys neskelbtini) pas draugę E. P., kuri vairavo mašiną. Automobilyje sėdėjo ji, A. P. ir E. P.. Jos draugui reikėjo kažkokios dalies pas L. E. P. pasisiūlė nuvežti. Nuvažiavo. Pas L. buvo I. P.. Vairavo E. P.. Jos (L. Z.) draugas išlipo iš mašinos, nuėjo pasikalbėti su L. Į mašiną įlipo I. P.. Jai (L. Z.) reikėjo grįžti į vaikų namus. E. P. sakė, kad parveš, I. P. norėjo važiuoti kartu. Įlipo į automobilį. Ji (L. Z.) sėdėjo priekyje, I. P. sėdėjo vairuotojo pusėje gale. Jos 21³⁰ val. važiavo į (duomenys neskelbtini), keliu nuo (duomenys neskelbtini) link bendrovės. E. P. perjungė telefone dainą, tada kažkaip permetė bėgį, pasuko vairą ir jas užmetė ant žvyrkelio, jos nuvažiavo nuo kelio. Nebesuprato, kas vyksta. Važiavo 70 km/h greičiu. Kai nuvažiavo nuo kelio, E. P. pradėjo spausti link dugno „gazą”, ji (L. Z.) pradėjo rėkti. Daugiau nieko nepamena. Atsimena, kai atsibudo. Atsitrenkė į kažkokį sandėlį. Po smūgio ji prarado sąmonę. Kažkaip atsigavo, išlipo iš mašinos, matė, kaip bėga E. P.. Ji (L. Z.) atidarė dureles, ištraukė I. P. iš mašinos, paguldė ant žemės, kažkiek dar paėjo ir pati nugriuvo. Atsimena, kai nuvažiavo nuo kelio, važiavo per laukus, rėkė, kad E. P. stabdytų. Kai išlipo iš mašinos, ištraukė I. P., matė, kad E. P. bėga. Paskui sustojo mašina, atėjo kažkoks vyras, iškvietė greitąją ir policiją. Greitoji uždėjo jai (L. Z.) ant kaklo įtvarą. Tada atvedė E. P., įsodino į tą pačią greitąją ir jas išvežė į ligoninę. Automobilis yra jos (L. Z.) draugo draugo P. G.. Jos draugas pasakė, kad reikia su dviračiu minti iki L., nes reikia kažkokios dalies dviračiui ar automobiliui. E. P. sėdėjo mašinoje ir sakė, kad ji gali pavairuoti. Tai ir parvairavo. Kad E. P. moka vairuoti, nežino. Ji neklausė, ar moka vairuoti. Nebijojo su ja važiuoti, ji normaliai važiavo. Draugas klausė: „Ar gerai vairuoji, ar moki?”. E. P. atsakė: „Buvau vairavusi”. Nuvažiavo pas L., draugas išlipo iš mašinos ir nuėjo kalbėtis. Ji (L. Z.) pasakė E. P., kad jai reikia važiuoti į vaikų namus. E. P. žadėjo parvežti. Ji atsidarė dureles, greitai išlipo ir surėkė. Ji nepriėjo prie draugo paklausti, ar gali važiuoti. Nuvažiavo gal 2 ar 2,5 km. Iš pradžių E. P. važiavo tvarkingai, paskui pasuko vairą į šoną. Ji metė bėgį ir ją tuo metu užmetė ant žvyrkelio. Iš nuojautos suprato, kad buvo 70 km/h greitis. Spidometro nematė. Kelio, kai važiavo pradžioje, ji (L. Z.) spidometre matė 70 km/h greitį. E. P. pretenzijų neturi. Ji neplanavo padaryti avarijos. Mašina buvo nestabili, dėl to taip ir atsitiko. Nemano, kad ji turėtų būti nubausta. Ji žinojo, kad E. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji nepastebėjo, kad E. P. blogai jaučiasi. Jos juokavo, kalbėjo (2 t., b.l. 77-79; 104); 2020-08-25 nepilnamečio nukentėjusiojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad tuometinė nepilnametė (17 m.) nukentėjusioji I. P. teisme parodė, kad su E. P. yra tik naujos pažįstamos. 2020 m. birželio 6 d. 18 val. išvažiavo iš namų. Nuvažiavo pas dėdę S. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas dėdę buvo tik jo šeimos nariai. Tada atvažiavo jos pusbrolio draugai – E. P., L. Z., A., R. R.. Jie atvažiavo mašina, su kuria papuolė į avariją. Jie su pusbroliu M. L. sėdo į mašiną. Buvo šešiese. Vairavo atsakingai, jai atrodo, pati E. P.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) girią, pasikalbėjo, grįžo po to į namus pas dėdę, pasisveikino. Po to kažkas ją (I. P.) pakvietė į lauką, pasakė, kad L. Z. ir E. P. kažkur važiuoja. Ji (I. P.) įsėdo į tą mašiną, trise išvažiavo. Vairavo E. P.. Automobilio greičio nepamena. Girdėjo, kad E. P. norėjo jai (I. P.) parodyti, kaip moka greitai važiuoti. Prieš avariją jos kalbėjo, jai (I. P.) ji sakė, jog moka greitai važiuoti. Sakė, kad nori pamatyti. Pamena iki avarijos tik tą laikotarpį, nepamena, kaip įvyko avarija. Jai atrodo, kad operacinėje pirmą kartą atmerkė akis. Smūgio visai nepamena. Tiksliai nežino, kieno tas automobilis, tik žino, kad jis stovėjo A. kieme. Kodėl E. P. nusprendė vairuoti, nežino. Gal norėjo jai (I. P.) parodyti, kaip vairuoja. E. P. priekaištauja dėl neatsakingo vairavimo. Tai jau buvo nebe pirmas kartas. Mano, kad jai turėtų būti paskirta bausmė. Iš jos pasakojimų, iš savo pusbrolio girdėjo, kad buvo nuvažiavusi nuo kelio, bet laimingai. Būtų gerai, kad ji susimąstytų. Žinojo, kad E. P. neturi vairuotojo pažymėjimo. Negali patikslinti, kodėl lipo į tą automobilį. Nežinojo, kad ji taip nežmoniškai viršys greitį. Iš pradžių važiavo 50 km/h greičiu, nes šalia sėdėjo A. (2 t., b.l. 93-95; 104);

Liudytoja A. S. parodė, kad ji yra VšĮ „Vaiko užuovėja” direktorė. L. Z. yra įstaigos globotinė, kuri 2020-06-06 nukentėjo eismo įvykio metu. L. Z. jau ilgą laiką gyvena globos įstaigoje. Globos taisyklės nedraudžia iki 22⁰⁰ val. globos įstaigos gyventojui, globotiniui būti jo nurodytoje vietoje. 2020-06-06 L. Z. turėjo būti (duomenys neskelbtini), pas draugą A. ir 22⁰⁰ val. grįžti į globos įstaigą. 22⁰⁰ val. sužinojo, kad įvyko eismo įvykis ir sužalota L. Z.. Kitą rytą telefonu susisiekė su globotine, kuri jai (A. S.) pasakė, kad draugė vairavo automobilį ir norėjo parodyti, kaip moka vairuoti, kokia gera vairuotoja esanti. Tos draugės, taip pat iš kur ta draugė gavo automobilį, neįvardino. Vėliau pasakė, kad automobiliu važiavo kaip keleivė dar viena mergina, bet kas ji tokia, L. Z. taip pat neįvardino (2 t., b.l. 107);

Liudytoja V. P. parodė, kad septyniolikmetė I. P. yra jos dukra. 2020-06-06 dukrą su tėčiu nuvežė pas jos (V. P.) brolį S. L. į (duomenys neskelbtini). Dukrą paliko apie 20⁰⁰ val., kad ji su pusbroliu pasirepetuotų giesmes, o pati su vyru išvažiavo į miestą. Buvo dar (duomenys neskelbtini), kai paskambino kažkas iš artimųjų ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalota dukra. Konkrečiai, kaip įvyko eismo įvykis, jie ir nežino. Iš kalbų žino, kad automobilį vairavo E. P.. Jos nepažįsta, dukra su ja nebendraudavo. L. Z. taip pat nepažįsta, o ar ją pažįsta dukra, nežino. Kadangi dukra nepilnametė, prašo leisti ją atstovauti ikiteisminiame tyrime (2 t., b.l. 125);

Liudytojas A. P. parodė, kad automobiliu „Volkswagen Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į jo namų kiemą (duomenys neskelbtini), maždaug prieš mėnesį atvažiavo pusseserės vyras P. G. Automobilį pastatė namų kieme, norėjo, kad padėtų susiremontuoti. Automobiliui reikėjo pakeisti šlangas, generatoriaus dirželius, amortizatorius. Automobilio rakteliai buvo palikti automobilyje, kiek prisimena - spynelėje. P. G., palikdamas pas liudytoją automobilį, nesakė, kad jo nevairuotų, nes žino, kad ir taip jo nevairuotų ir nevažiuotų. Automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, tik nebuvo draustas. Sakė, kad jei turėtų vairuotoją ir reikėtų juo kur netoli pavažiuoti, galėtų. Nors automobiliui ir buvo išimti amortizatoriai, juo buvo galima negreitai ir netoli pavažiuoti. 2020-06-06, šeštadienį, draugė L. Z. atvažiavo pas jį (A. P.) dviračiu. E. P. yra L. Z. draugė, tai ji atėjo pas jį iš savo namų, ji netoli gyvena. Ją pasikvietė L. Z. Jie buvo blaivūs. Kad E. P. būtų vartojusi kokių nors narkotinių medžiagų, nematė. Kadangi namuose negali garsiai klausytis muzikos, tai jis, E. P. ir L. Z. muzikos klausėsi P. G. automobilyje. Kai susėdo į automobilį, galėjo būti apie 20³⁰ val. E. P. atsisėdo už vairo, L. Z. - priekyje, keleivio vietoje, jis - į automobilio galą. Besiklausant muzikos, kilo mintis nuvažiuoti pas S. L. Jau buvo apie 21⁰⁰ val. Jis gyvena netoli, kitame kaime, maždaug apie 4 km. nuo jo (A. P.) namų. Pas S. L. norėjo pasitarti dėl automobilio virinimo. E. P. pasakė, kad ji gali nuvairuoti. Ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, negali pasakyti, neklausė, o ji ir nesakė. Jos anksčiau vairavusios nebuvo matęs. Jis (A. P.) sutiko, kad E. P. pavairuotų. Taip jie išvažiavo ir nuvažiavo pas S. L. Nuvažiavus pas S. L., ten buvo jo giminaitė I., kurios pavardės nežino - L. Z. ir E. P. draugė. Jis išlipo pasikalbėti su S. L. Kokio nors pokalbio, kad E. P. dar kur nors važiuos, vairuos, nebuvo. Jis įėjo pas S. L. į namų vidų. Kad I. būtų įsėdusi į automobilį, nematė. Už kokių 10-15 min. jam į mobilųjį telefoną paskambinęs S. Ž. (nežino, ar tai tiksli pavardė) paklausė, ar jis yra A. P., pasakė, kad žalias „Passat” prie dirbtuvių įvažiavęs į daržinę, kad merginos „prisiploję”. Tada jis išbėgo iš S. L. ir bėgo į tą pusę. Nuo S. L. namų ta įvykio vieta, pastatai matomi, tačiau jis (A. P.) nuo namų to automobilio nematė. Bėgo į tą pusę ir pamatė link jo atbėgančią E. P. sužalota veido dešine puse, galva, smarkiai bėgo kraujas. E. P. sakė, kad atsiprašo, nenorėjo, verkė, buvo isterija, alpo. Tai jis liko su E. P., kol atvyko policijos pareigūnai, kuriems padedant ją perdavė medikams. E. P. apie patį įvykį tuo momentu nieko nesakė, tik kartojo, kad nenorėjo ir atsiprašo. Pats į įvykio vietą nuvažiavo su pareigūnais. Matė jau atvykusią greitąją medicinos pagalbą, ugniagesius. I. ir L. Z. jau buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Automobilį matė smarkiai sugadintą. Galvoja, kad kai jis nuėjo pas S. L. į namus, E. P. liko sėdėti už automobilio vairo, L. Z. šalia jos sėdėjo keleivio sėdynėje, galbūt L. Z. suprato, kad jai 22⁰⁰ val. reikia grįžti į globos įstaigą ir E. P. nusprendė ją parvežti, o kartu su jomis važiavo ir I. Kur sėdėjo automobilyje I., nematė, bet turėjo sėdėti ant galinės automobilio sėdynės. Po eismo įvykio bendravo su L. Z. telefonu. Mergina sakė, kad E. P. vairavo ir ją vežė į vaikų namus, kur ji gyvena. Važiavo greitai, E. P. jungė ketvirtą pavarą, automobilį sumėtė ir įvyko eismo įvykis. Taip pat po eismo įvykio bendravo ir su E. P. gyvai ir telefonu. Ji sakė tą patį, kad jai bevairuojant tą „Passat”, jungiant pavarą, automobilį sumėtė ir automobilis trenkėsi į pastatą. Kokiu greičiu važiavo, nesakė (2 t., b.l. 150-151);

Liudytojas S. L. parodė, kad I. P. yra jo sesers V. P. dukra. 2020-06-06 sesuo atvežė I. P. apie 18⁰⁰ val. pas jį į (duomenys neskelbtini). Jis buvo namuose, kai pro durų tarpą matė, kad į kiemą įsuka žalias automobilis „Volkswagen Passat”. Kas jį vairavo, jis nematė. Po to, kai automobilis įvažiavo į kiemą, pas jį į namus atėjo A. P. pasikalbėti dėl mašinos pavirinimo. Išgirdo ir pamatė, kad automobilis išvažiuoja, o automobilį vairuoja E. P., kurią pažįsta iš matymo. Automobilis išvažiavo, o kaip į jį įlipo dukterėčia I. P., nematė. Jiems su A. P. net nepradėjus aptarti suvirinimo darbų, A. P. kažkas paskambino ir pranešė apie eismo įvykį. A. P. pasakė, kad įvyko nelaimė, išbėgo, kartu ir liudytojo sūnus M. L. Pats įvykio vietoje nebuvo, kaip ir kodėl įvyko eismo įvykis, nežino (2 t., b.l. 156).

Dėl civilinių ieškinių

A. P. pareiškė 10 000 EUR civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, priteisiant šią žalą dukrai I. P.. Civiliniame ieškinyje nurodo, kad jis dukrą atstovauja kaip įgaliotas atstovas pagal įstatymą. Dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu I. P. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, daugybinis viso kūno sumušimas, pasireiškęs ieškinyje nurodytais sužalojimais. Dėl patirtų sužalojimų dukrai liko randai: ateityje bus reikalingos korekcinės kosmetinės operacijos. Po eismo įvykio sveikata iki šiol (2020-11-30) yra pakankamai silpna. Išgyvenimai sunkūs, tapo jautri, nervinga, eismo įvykis pakenkė jos psichologinei būklei (1 t., b.l. 157).

2021-04-21 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. (taip tekste) reglamentuoja, kad atsakingas draudikas ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią įstatymo 11 str. nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo. Preciziškas žalos dydį pagrindžiančių įrodymų vertinimas, atsižvelgiant į transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, būtinas tam, kad atlyginant eismo įvykio metu padarytą žalą, nebūtų pažeistas Lietuvos Respublikos CK 6.251 str. Teisingas žalos nustatymas draudimo išmoką mokant Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui svarbus ir todėl, kad jis, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.). Biuras moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 1 d.). Jei išmoka mokama priėmus sprendimą baudžiamojoje, administracinėje ar civilinėje byloje, ji turi būti sumokama per 14 dienų nuo įsiteisėjusio sprendimo, nuosprendžio ar nutarimo gavimo dienos. Juridinio asmens nuomone, nukentėjusiajai I. P. gali būti atlyginta 5000 EUR neturtinė žala, kadangi jos veiksmai – sėdint automobilio gale keleivio sėdynėje, nesegint saugos diržo ir automobilio smūgio į pastatą metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales, turėjo įtakos žalai atsirasti. Taip pat pateikė biuro Žalų administravimo departamento poziciją dėl ieškovo civilinio ieškinio nepagrįstumo. Dėl visų šių motyvų prašo: pirma, atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje, antra, bylą 2021-05-04 teismo posėdyje nagrinėti Biuro atstovui nedalyvaujant (3 t., b.l. 109-110, 111, 112-113).

Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos BPK 113 str.). Baudžiamajame procese sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos klausimą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ir kitų rašte cituojamų poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių draudimo bendrovių (ar draudikų biuro) pareigą atlyginti eismo įvykio metu padarytą žalą, nuostatos imperatyviai neįpareigoja baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo nustatyti tokį žalos dydį, kokį yra apskaičiavęs draudikų biuras. Pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus draudikų biuras, administruodamas žalą, jos dydį apskaičiuoja tuo atveju, kai šis klausimas nėra sprendžiamas teisme. Tuo tarpu baudžiamojoje byloje nukentėjusiosioms pareiškus civilinius ieškinius, teismas, atsižvelgdamas į teisės aktų nuostatas ir formuojamą teismų praktiką, priima sprendimus dėl neturtinės žalos įrodytumo bei dydžio ir toks teismo vertinimas negali būti sąlygojamas išimtinai draudikų biuro atlikto apskaičiavimo.

Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti įgyvendinamas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą turi būti nustatyta tokia piniginė kompensacija, kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį ir fizinį skausmą.

Draudimo įmonės pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, t. y. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą ir pagal draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.254, 6.987 str.). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra: <...> nuo 2018 m. lapkričio 1 d. – 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalą) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 4 p.). Kaip minėta aukščiau, transporto priemonės „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė anksčiau buvo drausta AB „Lietuvos draudimas“, tačiau draudimas įvykio metu jau negaliojo.

Ikiteisminio tyrimo metu civiliniu atsakovu pagal šiuos civilinius ieškinius buvo pripažintas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (1 t., b.l. 177, 180-181), tačiau jis mano, kad nepagrįstai pripažintas civiliniu atsakovu. Vis dėlto baudžiamojo proceso įstatymas numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. <...> (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą, kuri tuo metu buvo nepilnametė, realizuodamas Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numatytą procesinę teisę, vadovaudamasis įstatymo suteikta diskrecija, turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 4 p. apriboto dydžio neturtinės žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, o ikiteisminio tyrimo įstaiga Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą turėjo teisę pripažinti civiliniu atsakovu. Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra nusikalstama veika nukentėjusiajam asmeniui sukelti padariniai. Atsakingo už žalą asmens turtinė padėtis nėra lygiavertė nusikaltimo pasekmėms, todėl negali iš esmės lemti žalos dydžio, nes priešingu atveju būtų pažeistos nukentėjusio asmens teisės ir interesai, neįgyvendintas teisingumo principas. Pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimą ir žalą padariusio asmens turtinės padėties turi būti protinga ir adekvati ginamoms vertybėms (kasacinė nutartis Nr. 2K-52-942/2016). Be to, nustatant neturtinės žalos dydį, įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos atlyginimo priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimą ateityje (žalą padaręs asmuo gali įsidarbinti ten, kur atlyginimas didesnis, įgyti turto ir pan.). Šiuo konkrečiu atveju E. P. nepaskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, nėra duomenų, kad ji turėtų finansinių įsipareigojimų šeimos nariams ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji neturės galimybės įsidarbinti ateityje.

Kaltinamoji nukentėjusiosios I. P. atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai pablogėjo sveikata - nustatytas daugybinis viso kūno sumušimas, įvairūs sužalojimai, išgyvenimai sunkūs, tapo jautri, nervinga, eismo įvykis pakenkė jos psichologinei būklei, lankėsi pas psichologą, jai sukeltas skausmas – gydyta ligoninėje, kur nustatytas ir galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b.l. 83). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad jai po įvykio buvo daugybiniai kūno sužalojimai, reikėjo ilgą laiką gulėti lovoje, iš naujo mokytis vaikščioti, du mėnesius gydytis stacionare. Ji vyko į (duomenys neskelbtini) polikliniką, darė masažus, žada vykti į reabilitaciją dėl patirtų sužalojimų. Negali bėgioti, skauda nugarą, sprando sritį, apribotas judėjimas. Teismo posėdžio metu A. P. parodė, kad po įvykio dukros sveikata pagerėjusi, bet atsiliepia. Ji turi kvėpavimo problemų, nejudri, pavargsta, daug kentėjo morališkai, po avarijos tapo jautri, greitai supyksta dėl menkniekio, teko bendrauti su psichologu. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes – nukentėjusioji turėjo gydytis net dviejose gydymo įstaigose skirtinguose miestuose, kituose nei gyvenamoji vieta, nes į antrąją buvo perkelta tolimesniam gydymui (1 t., b.l. 83, 103, 105), žalą padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį (sunkus, 1 t., b.l. 112A-115), į tai, kad turtinė žala nepadaryta, kaltinamosios turtinę padėtį (nedirba, yra labai jauno ir darbingo amžiaus, neturi turto), bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamosios požiūrį į įvykį, kad atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka atlyginti pareikštą civilinį ieškinį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti. Padarytas neatsargus nusikaltimas yra baigtas, apysunkis, padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios neatsakingą elgesį, nes pati savo noru dėl smalsumo sėdo į automobilį žinodama, kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti transporto priemones ir norėjo išmėginti ekstremalų važiavimą ir nesegėjo saugos diržo nurodydama, kad jo net nebuvo.

Kaltinamosios gynėjas nurodo, kad civilinis ieškinys turi būti mažintinas 50 %, nes nukentėjusioji matė, jog automobilis netvarkingas ir kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti. Nukentėjusiosios pačios neatsargūs veiksmai pasirinkus vykti netvarkingu automobiliu su asmeniu, kuris yra jauno amžiaus ir neturi teisės vairuoti, negali būti suabsoliutinami prieš I. P. patirtus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo pobūdį. Neabejotina, kad jos veikimas buvo rizikingas, tačiau šiame kontekste būtina pažymėti ir jos jauną amžių bei turimą gyvenimišką patirtį, juo labiau, kad sprendimą vairuoti padidinto pavojaus šaltinį priėmė E. P., prisiimdama tokių savo veiksmų riziką prieš trečiuosius asmenis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir susiformavusią teismų praktiką, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Įvertinant visus aukščiau išdėstytus motyvus, priteistina iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (1 t., b.l. 180-181) nukentėjusiajai 7000 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 113 str. 2 d., 115 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1 ir 3 d.).

2021-04-21 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad nukentėjusiajai L. Z. gali būti atlyginta 2900 EUR neturtinė žala. Dėl visų aukščiau jau nurodytų (prie A. P. civilinio ieškinio) motyvų prašo: pirma, atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje, antra, bylą 2021-05-04 teismo posėdyje nagrinėti Biuro atstovui nedalyvaujant (3 t., b.l. 109-110, 111, 112-113).

Kaltinamoji nukentėjusiosios L. Z. atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Neteisėtais veiksmais gali būti pakenkiami neturtiniai interesai, kuriuos taip pat gina teisė. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Byloje nustatyta, kad dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai pablogėjo sveikata - dėl patirtų sužalojimų gulėjo ligoninėje, kur nustatytas ir galvos smegenų sukrėtimas (1 t., b.l. 83), abi kojos buvo sugipsuotos, o paskui – langetėse, tik 2020-08-28 baigta reabilitacija, tačiau dar iki šiol jaučia abiejų kojų skausmus. Dėl eismo įvykio jaučiasi blogai psichologiškai, baisu važiuoti transporto priemone. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad jai po įvykio buvo čiurnos lūžiai, turėjo sveikatos problemų, bet šiuo metu jaučiasi gerai, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro siūlomos sumos - 2900 EUR, jai pakaktų. Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas priteisti neturtinę žalą. Įvertinant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina į neturtinės žalos nustatymo kriterijų visumą, į jos pasekmes – nukentėjusioji turėjo gydytis gydymo įstaigoje kitame mieste nei gyvenamoji vieta (1 t., b.l. 83), žalą padariusio asmens kaltę, į nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnį (nesunkus, 1 t., b.l. 97A-98), į tai, kad turtinė žala nepadaryta, kaltinamosios turtinę padėtį (nedirba, yra labai jauno ir darbingo amžiaus, neturi turto), bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes – į kaltinamosios požiūrį į įvykį, kad atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka atlyginti pareikštą civilinį ieškinį, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į realią galimybę tokią žalą atlyginti. Padarytas neatsargus nusikaltimas yra baigtas, apysunkis, padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios neatsakingą elgesį, nes pati savo noru sėdo į automobilį žinodama, kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamosios gynėjas nurodo, kad civilinis ieškinys turi būti mažintinas 50 %, nes nukentėjusioji matė, jog automobilis netvarkingas ir kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti. Nukentėjusiosios pačios neatsargūs veiksmai pasirinkus vykti netvarkingu automobiliu su asmeniu, kuris yra jauno amžiaus ir neturi teisės vairuoti, negali būti suabsoliutinami prieš L. Z. patirtus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo pobūdį. Neabejotina, kad jos veikimas buvo rizikingas, tačiau šiame kontekste būtina pažymėti ir jos jauną amžių bei turimą gyvenimišką patirtį, juo labiau, kad sprendimą vairuoti padidinto pavojaus šaltinį priėmė jos draugė E. P., prisiimdama tokių savo veiksmų riziką prieš trečiuosius asmenis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir susiformavusią teismų praktiką, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Įvertinant visus aukščiau išdėstytus motyvus, priteistina iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (1 t., b.l. 177) nukentėjusiajai 3000 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 113 str. 2 d., 115 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CK 6.250 str., 6.263 str. 1 ir 3 d.).

Kaltinamosios padarytas neatsargus nusikaltimas – kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.) yra apysunkis (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.). Asmuo atsako pagal šį straipsnį tik tais atvejais, kai šiame straipsnyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Šiame straipsnyje nurodytos kelių transporto priemonės yra visų rūšių automobiliai, <…> ir kitos mechaninės transporto priemonės (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 9 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (neatsargus nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d.), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą. Dėl neatsakingų jos veiksmų buvo sužalotos dvi nukentėjusiosios, iš kurių viena – draugė. Atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas padarytas transporto eismo saugumui, į tai, kad neteista už analogišką veiką, ji nepadarė tinkamų išvadų iš savo ankstesnio neteisėto elgesio, teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad E. P. vos po dviejų su puse mėnesio nuo 2020-02-28 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2020-03-21) įvykdė naują nusikaltimą.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. P. iki šio nusikaltimo padarymo teista kartą, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs (3 t., b.l. 4-5, 7-12). E. P. iki šio nusikaltimo padarymo administracine tvarka per metus kartą bausta 2020-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. (2020-01-17 narkotinių medžiagų (amfetamino) vartojimas be gydytojo paskyrimo) 30 EUR bauda, informacijos apie šios paskirtos baudos sumokėjimą byloje nėra (2020-06-08 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 3 t., b.l. 13-14).

E. P. yra nedirbanti (3 t., b.l. 134), neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b.l. 2, 134). Ji nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (3 t., b.l. 2 ir asmens duomenų psl. 11). Ji netekėjusi (3 t., b.l. 7). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre byloje taip pat nėra, 2020-02-28 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (3 t., b.l. 11), 2020-06-09 VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės rašte nurodyta, kad jai yra psichikos ir elgesio sutrikimas dėl kelių narkotikų vartojimo (1 t., b.l. 83). Atsižvelgtina ir į nukentėjusiųjų poziciją (nuomonę), kurių viena teismo posėdyje nurodė, kad nenorėtų, kad E. P. būtų skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o kita konkrečios nuomonės neišreiškė, kaltinamoji jų atsiprašė, kad kaltinamoji yra labai jauno amžiaus. Todėl dėl visų šių motyvų už kaltinamosios padarytą nusikaltimą skirtina antroji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – artimas vidurkiui (51 paros) areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d., 61 str., 281 str. 3 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 34 parų arešto.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės (šiuo atveju - baudos) dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.). Kadangi E. P. 2020-02-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - 70 MGL (3500 EUR) baudos yra neatlikusi (baudos dalis – 1,90 EUR antstolės išieškota, likusi baudos dalis – 3498,10 EUR nuosprendžio priėmimo metu neišieškota), o šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažesnė nei vidurkis, todėl arešto ir baudos bausmės yra bendrintinos visiškai sudedant šio straipsnio 1-2 d. pagrindu, įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė buvo beveik minimali, kad E. P. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečių vaikų neturi (asmens duomenų psl. 10), įvertinant valstybės ir asmens interesų pusiausvyrą, bausmės tikslus. Dėl visų šių motyvų bausmės tikslai gali būti pasiekti E. P. skiriant galutinę subendrintą bausmę – 34 paras arešto ir 3498,10 EUR baudą. Be to, teismas nustato įstatyme nurodytą terminą – du mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, kadangi praėjus jau daugiau nei metams nuo ankstesnio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo buvo sumokėta (išieškota) vos 1,90 EUR baudos (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.).

Tačiau baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, <…> dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d.). E. P. pirmą kartą nuteista arešto bausme, yra labai jauno amžiaus – nusikaltimo padarymo metu jai buvo kiek daugiau nei aštuoniolika metų (šiuo metu – daugiau nei devyniolika metų), o nusikaltimas padarytas beveik prieš metus, duomenų, kad po jo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamosios asmenybė dar nėra pilnai susiformavusi ir ji dar gali būti pataisyta (perauklėta) jos neizoliuojant nuo visuomenės. Teismo nuomone, yra pagrindo tikėtis, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi E. P. nedirba ir bylos duomenimis šiuo metu nėra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (3 t., b.l. 134) ir kad galėtų tai padaryti, taip būti naudinga visuomenei ir užsitikrinti legalų pragyvenimo šaltinį, atsižvelgiant ir į tai, kad areštas taip pat yra trumpalaikis laisvės atėmimas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo. Kiek mažesnė nei vidurkio (šešių mėnesių) arešto bausmės atidėjimo laikotarpis nustatomas įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir E. P. paskirtina intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant nuteistosios buvimo vietą ir laiką – būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kartu su intensyvia priežiūra nuteistajai paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos šio kodekso IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (apie jas nuosprendyje pasisakyta toliau) ir paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos pareigos – per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą (dėl jau aukščiau išdėstytų motyvų), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo (-ios) priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kad būtų galima kontroliuoti jos elgesį (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 5 d. 5 p., 8 p., 7 d.). Teismo nuomone, būtent šios skiriamos pareigos ribos E. P. elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju E. P. padarė Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, jai neturint (neįgijus) teisės vairuoti kelių transporto priemones (3 t., b.l. 31), pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką vairuodama transporto priemonę, neturėdama tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią tokiems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamosios asmenybę, tai, kad automobilį vairavo neturėdama tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (rajono gyventojams) padidintą pavojų, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, kartu dar vežė ir dvi keleives, kurioms buvo nesunkiai ir sunkiai sutrikdyta sveikata. E. P. iki nusikaltimo padarymo kartą bausta už nusižengimą administracine tvarka, tačiau ne transporto srityje (3 t., b.l. 13-14). Todėl E. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltininkės panaudotas automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajai, o P. G. (1 t., b.l. 51). Taip parodė teismo posėdyje apklausta E. P. ir ikiteisminio tyrimo metu teisme apklausta L. Z.. Iš byloje duotų P. G. parodymų matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo. Nei viena iš merginų jo (P. G.) leidimo pasinaudoti automobiliu neprašė. Jis automobiliu pasinaudoti niekam neleido. Automobilį pirko iš P. J. 2020-04-28 už 350 EUR, tačiau dėl karantino savo vardu perregistruoti nespėjo (2 t., b.l. 144). Todėl laikytina, kad tokia yra jo rinkos vertė. Todėl teismas, nustatydamas konfiskuotino automobilio vertę, vadovaujasi byloje esančia VĮ Regitra informacija ir proceso dalyvių parodymais, kuriais nėra pagrindo netikėti. Būtent tokio dydžio suma, atitinkanti konfiskuotino automobilio vertę veikos padarymo metu, byloje nėra ginčijama, todėl ji turi būti išieškoma iš E. P.. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertindamas tai, kad automobilis nepriklauso kaltinamajai, jis yra neperregistruotas įstatymo nustatyta tvarka, nedidelės vertės, šio turto konfiskavimo procedūra akivaizdžiai netikslinga, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas netaikytinas, iš kaltinamosios išieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma – 350 EUR į valstybės biudžetą. Automobilis grąžintinas teisėtam savininkui P. G..

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Kaltinamoji nebuvo laikinai sulaikyta.

Kaltinamajai E. P. 2020-06-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b.l. 40-41) ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, kuri yra byloje (3 t., b.l. 43-44, 49A) iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus arešto bausmės vykdymą (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.), šis asmens dokumentas jai grąžintinas.

Daiktiniai įrodymai – 2020-06-07 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir 2020-06-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu paimtas automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 25-27, 29-33 ir 1 t., b.l. 36-37, 39-46), kuris 2020-06-07 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos M. R. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (1 t., b.l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui P. G. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.), o dvi kompaktinio disko laikmenos atitinkamai su aštuoniais vaizdo įrašais, apžiūrėtais 2020-12-01 daiktų apžiūros protokolu ir su 2020-08-25 tuometinių nepilnamečių nukentėjusiųjų I. P., L. Z. ir nepilnamečio liudytojo M. L. apklausomis, yra byloje (2 t., b.l. 44, 45-47, 104) ir paliktinos joje saugoti.

Iš Panevėžio apskrities VPK rašto matyti, kad automobilis „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-06-07 saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019-09-24 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2.1 p. „Nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ą variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 EUR, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 EUR. Todėl institucija prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu šioje ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios 133,10 EUR nuvežimo išlaidų ir 2,43 EUR už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-07 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteistas proceso išlaidas prašo sumokėti į nurodytą Panevėžio apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą banke (1 t., b.l. 58, 61-69, 70). Šios dviejų rūšių - priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios Panevėžio apskrities VPK, nes prašyme nurodytos išlaidos pagrįstos pridėtais dokumentais (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Prokuroras kaltinamajame akte nurodo, kad proceso išlaidos yra ir 123,75 EUR psichologės J. Š. išlaidos pagal 2020-08-25 sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurias 2020-10-09 apmokėjo Panevėžio apskrities VPK (2 t., b.l. 49-52, 3 t., b.l. 97). Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, kad proceso išlaidos <…> specialistui <…> atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, <…> lėšų. Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šį ir žemiau šioje pastraipoje nurodomą teisinį reglamentavimą, psichologės išlaidos – 123,75 EUR iš E. P. nepriteistinos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 5-V-587 „Dėl mokėjimo psichologams ikiteisminiuose tyrimuose, atliekamuose policijos įstaigose, tvarkos aprašo patvirtinimo” 1 p., 6 p., 20-21 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimo Nr. 338 „Dėl psichologų, pageidaujančių padėti apklausti asmenis baudžiamajame procese, sąrašo administravimo ir apmokėjimo psichologams tvarkos aprašo patvirtinimo” 1 p., 22 p.).

Iš kaltinamosios priteistinos proceso (pašto) išlaidos valstybei (3 t. pažyma, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1-2 dalimis, 4-5 dalimis, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 6-7 dalimis, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. (2020-06-06 nusikaltimas) ir nubausti 51 para arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020-02-28 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie nauju teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės (baudos) dalį – 3498,10 EUR baudą ir paskirti galutinę bausmę – 34 parų areštą ir 3498,10 EUR baudą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 4 d., 5 d. 5 p., 8 p., 7 d., E. P. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jai intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - būti namuose (savo gyvenamojoje vietoje) nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei paskirti įpareigojimus – per arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d., 5-6 d., išieškoti iš E. P. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 EUR (tris šimtus penkiasdešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. P. 8241,69 EUR (aštuonis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt devynis euro centus) dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už I. P. ir L. Z. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas Panevėžio teritorinei ligonių kasai, esančiai (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), žalos atlyginimą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, esančios (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 7000 EUR (septynis tūkstančius eurų) nukentėjusiajai I. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3000 EUR (tris tūkstančius eurų) nukentėjusiajai L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

E. P. 2020-06-19 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. B. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus arešto bausmės vykdymą, šį asmens dokumentą jai grąžinti.

Daiktinius įrodymus – automobilį „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o dvi kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Priteisti iš E. P. proceso išlaidas – 133,10 EUR (vieną šimtą trisdešimt tris eurus dešimt euro centų) priverstinio transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidų ir po 2,43 EUR už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-07 iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Panevėžio apskrities VPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities VPK, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Iš kaltinamosios E. P. priteisti 34,20 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.