- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-10
- Bylos Nr.
- 2VP-797-477/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00680-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Suinteresuotas asmuo
- E. N.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis pareiškime nurodė, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomas Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0168/11/00965), ir (duomenys neskelbtini) nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0168/07/00890), dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2016-03-09 skolininko M. N. darbovietei – E. N., adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė patvarkymus Nr. R2-3606 ir Nr. R2-3608 dėl skolų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2016-03-09 patvarkymai Nr. R2-3606 ir Nr. R2-3608 nebuvo vykdomi, 2016-06-22 E. N. buvo išsiųstas reikalavimas Nr. R2-11213 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko M. N. darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymus Nr. R2-3606 ir Nr. R2-3608 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš M. N. darbo užmokesčio. 2016-06-22 reikalavimu Nr. R2-11213 taip pat buvo reikalaujama nurodyti asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko M. N. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko M. N. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakinga E. N. ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas E. N. buvo išsiųstas registruotu laišku su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą E. N. gavo 2016-06-25. Reikalaujamus duomenis buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, todėl antstolis prašė nubausti E. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda.
Teismo posėdžio metu antstolis S. O. G. pareiškimą palaikė, nurodė, kad E. N. nevykdė antstolio patvarkymų ir reikalavimo, todėl prašė nubausti E. N. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismo posėdžio metu E. N. su antstolio pareiškimu sutiko ir pripažino, kad netinkamai vykdė antstolio patvarkymus ir reikalavimą.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą laiką (LR CPK 585 str. 1 d.). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Skiriant baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes, ar iš tiesų yra būtina taikyti tokios rūšies procesinio pobūdžio poveikio priemonę.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. N. patvarkymų dėl skolų išieškojimų ir reikalavimo dėl duomenų pateikimo tinkamai ir per nustatytą laiką neįvykdė. E. N. teismo posėdžio metu, savo kaltę dėl netinkamo bendradarbiavimo su antstoliu, patvarkymų netinkamo ir nesavalaikio vykdymo. Nors antstolio patvarkymai ir reikalavimas nebuvo tinkamai vykdomi, tačiau sprendžiant E. N. atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad E. N. anksčiau nebuvo bausta už antstolio patvarkymų ar reikalavimų nevykdymą.
Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad baudos E. N. taikymas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl E. N. skirtinas įspėjimas.
Antstolio S. O. G. pareiškimą tenkintinas iš dalies.
Teismo turėtos pašto išlaidos (1,78 Eur) neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Antstolio S. O. G. pareiškimą patenkinti iš dalies.
E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už antstolio patvarkymų ir reikalavimo nevykdymą, skirti įspėjimą.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.