- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- AS-146-89-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Antanas Ablingis, Laimė Baltrūnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- B. P.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Sermeta“, J. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. P. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sermeta“ ir J. P. dėl aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi liudytojui K. K. už neatvykimą į 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių skyrė 300 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad į administracinės bylos pagal pareiškėjo B. P. skundą atsakovams Vilniaus apskrities viršininko administracijai, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (toliau – ir Departamentas) dėl aktų panaikinimo, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Sermeta“ ir J. P. nagrinėjimą teismo posėdyje, vykusiame 2009 m. spalio 12 d., buvo šauktas liudytoju K. K., tačiau jis į minėtą teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai teismo šaukimu (T 1, b. l. 128). Teisme buvo gautas Departamento direktoriaus raštas, kad 2009 m. spalio 12 d. teismo posėdyje K. K. negalės dalyvauti, nes atostogaus ir bus išvykęs (T 1, b. l. 125). Atidėjus bylos nagrinėjimą K. K. buvo pakartotinai šaukiamas liudytoju į 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį. Apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai (T 2, b. l. 131), tačiau į teismo posėdį neatvyko.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 60 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad šaukiamas liudytojas privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad K. K. nepranešė teismui apie svarbias priežastis, kliudžiusias jam atlikti liudytojo pareigą šaukiamam atvykti į teismą, teismas padarė išvadą, kad liudytojas K. K. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Dėl šio liudytojo neatvykimo į teismo posėdį bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Remdamasis šiais argumentais teismas paskyrė K. K. 300 baudą už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių (ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
II.
K. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad jis apie 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas ir apie šį posėdį nežinojo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundą atmestinas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi K. K. skyrė 300 Lt baudą už tai, kad šis neatvyko į 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių , nors buvo apie jį tinkamai informuotas.
ABTĮ 60 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Šio straipsnio 3 dalyje išvardyti atvejai, kuriais asmenys negali būti šaukiami ir apklausiami kaip liudytojai. ABTĮ 59 straipsnyje numatyta šaukiamų į teismą asmenų atsakomybė. Šio straipsnio 1 dalis nustato šaukiamų į teismą asmenų atsakomybę už neatvykimą į teismą be svarbios priežasties. Ši įstatymo norma nustato, kad jeigu šaukiamas asmuo be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jis teisėjo arba teismo nutartimi gali būti atvesdinamas. Už neatvykimą į teismą ar atsisakymą teisme duoti parodymus, paaiškinimus ar išvadą gali būti skiriama bauda iki 1000 litų ar skiriamas iki vieno mėnesio areštas.
ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu liudytojas be pateisinamų priežasčių neatvyksta į teismo posėdį.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. liepos 1 d. atidėdamas bylos nagrinėjimą teismo posėdyje protokoline nutartimi (T 1, b. l. 119-122) nutarė į kitą (2009 m. spalio 12 d. 9 val.) teismo posėdį kviesti liudytoju K. K., t. y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiąjį specialistą, kuris priimant pareiškėjo B. P. skundžiamus 2009 m. balandžio 1 d. statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktus Nr.(101)-11.4-666, Nr.(101)-11.4-668 buvo statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos pirmininkas (aktuose yra šio specialisto spaudas ir neįskaitomas parašas). Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas K. K. kvietė liudytoju ne kaip fizinį asmenį, o kaip viešojo administravimo subjekto, vykdžiusio jo kompetencijai priskirtas funkcijas, atstovą. Tai matyti iš teismo šaukimų, siųstų į K. K. darbovietę, kuriose įrašyta, kad K. K. šaukiamas liudytoju kaip vyr. specialistas (T 1, b. l. 128, T 2, b.l. 131).
ABTĮ 75 straipsnis, reglamentuojantis šaukimų pristatymą ir įteikimą, nustato, kad šaukimas asmeniui įteikiamas jam pačiam pasirašytinai (ABTĮ 75 straipsnio 4 dalis). Jeigu pristatantis šaukimą asmuo darbo vietoje neranda asmens, kuris šaukiamas dalyvauti byloje, tai šaukimas įteikiamas darbovietės administracijai. Priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui (ABTĮ 75 straipsnio 5 dalis). Šaukimo atplėšiamoji dalis su adresato parašu ar pranešimas apie šaukimo įteikimą grąžinama teismui (ABTĮ 75 straipsnio 6 dalis).
Byloje nustatyta, kad šaukimą K. K. atvykti liudytoju į 2009 m. spalio 12 d. teismo posėdį 2009 m. liepos 15 d. priėmė ir pasirašė Departamento vyr. specialistė N. M. (T 1, b. l. 128). Departamento direktorius 2009 m. liepos 24 d. raštu Nr.(100) 11.55-1535 informavo teismą apie tai, kad šio Departamento vyriausiasis specialistas K. K. negalės dalyvauti 2009 m. spalio 12 d. teismo posėdyje, nes tuo metu atostogaus ir bus išvykęs (T 1, b. l. 125). K. K. į 2009 m. spalio 12 d. teismo posėdį neatvyko, pats apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 12 d. posėdyje nutarė bylos neišnagrinėjimą atidėti 2009 m. lapkričio 30 d. 9 val. nes atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo dėl dokumentų pateikimo ir nėra atvykęs liudytojas K. K. (T 2, b. l. 125-126). Teismo šaukimą vyr. specialistui K. K. atvykti į 2009 m. lapkričio 30 d. 9 val. teismo posėdį 2009 m. spalio 16 d. priėmė Departamento vyr. specialistė A. G. (T 2, b. l. 131). Šis teismo šaukimo įteikimo būdas, kaip ir pirmuoju atveju, atitinka ABTĮ 75 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus. Esant minėtoms faktinėms aplinkybėms K. K. argumentas, kad jam apie teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad K. K. atskirojo skundo argumentas, esą jam nebuvo tinkamai pranešta, jog yra šaukiamas liudytoju į 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį yra abstraktaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais konkrečiais argumentais ir įrodymais.
Į 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį K. K. neatvyko, apie tai, kad yra svarbių priežasčių, kurios jam kliudo atlikti liudytojo pareigą, teismui nepranešė. Neatvykus šiam liudytojui pirmosios instancijos teismas dar kartą atidėjo bylos nagrinėjimą.
Įvertinusi bylos aplinkybių visumą teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad liudytojas K. K. į 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių yra pagrįsta ir teisinga. Pirmiau minėta, kad liudytojui apie teismo posėdį buvo pranešta įstatymu nustatyta tvarka. Iš 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdžio protokolo (T 2, b. l. 137-138) matyti, kad atsakovo, t.y. tos pačios institucijos, kurioje dirba K. K., atstovė teismui paaiškino, jog liudytojas K. K. atvykti negalėjo, nes vyksta priėmimas. Darbo funkcijų vykdymas nelaikytinas priežastimi, kuri pati savaime galėtų būti pripažinta asmens, šaukiamo į teismą liudytoju, svarbia neatvykimo priežastimi. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, darbuotojai, pakviesti į teismą liudytojais, atleidžiami nuo darbo.
Be to, teisėjų kolegijos vertinimu bylos aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog K. K. apie tai, kad jis yra šaukimas liudytoju administracinėje byloje pagal B. P. skundą turėjo būti žinoma ne tik iš teismo šaukimų, bet ir iš Departamento, kuris yra atsakovas nagrinėjamoje byloje, administracijos (šaukti K. K. liudytoju 2009 m. liepos 1 d. teismo posėdyje prašė Departamento atstovė; ta pati Departamento atstovė 2009 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje paaiškino K. K. neatvykimo priežastį; Departamento direktorius 2009 m. liepos 24 d. raštu Nr.(100) 11.55-1535 informavo teismą apie numatomą K. K. neatvykimą į 2009 m. spalio 12 d. teismo posėdį dėl asmeninių, su jo tarnyba nesusijusių priežasčių). Tai suteikia pagrindą išvadai, jog K. K. vengė atlikti liudytojo pareigą.
Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. K. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.