Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-05-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. - 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2014-05-22;

2. 2017-10-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. - 4 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta 2017-11-09,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2019 m. spalio 18 d. apie 12.35 val., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl mažareikšmės priežasties, demonstruodamas įžūlų elgesį, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia savo koja spyrė į T. Š. priklausančio automobilio „BMW 530“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, po to savo dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė T. Š. į dešinės pusės veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinėje pažandėje, tokiais savo vandališkais ir įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 12.30 val., tikslaus laiko neatsimena, buvo prie (duomenys neskelbtini) aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Jis aikštelėje buvo dėl to, kad padėjo jam iš matymo pažįstamai moteriai, kurios vardo nežino, su automobiliu Nissan „Quashqai“ raudonos spalvos, valstybinių numerių neatsimena, išvažiuoti iš automobilių aikštelės, kadangi aikštelė buvo pilna automobilių, o pravažiavimas buvo užstatytas. Šviesios spalvos automobilyje BMW sėdinčiam vyriškiui jis rankų gestais parodė, kad vyriškis patrauktų savo automobilį. Vyriškis nekreipė dėmesio į jo parodomus gestus. Tada jis savo koja pastukseno į BMW automobilio priekinio bamperio apatinę dalį. Tikrai smarkiai jis nespyrė į minėto automobilio dalį, tikslo apgadinti automobilio neturėjo, o tik nestipriai pastukseno koja. Tada vyriškis iššoko iš minėto BMW automobilio ir jam pasakė tokius žodžius:“ „tu esi piderastas, tuoj man pačiulpsi“, o jis vyriškiui atsakė: „būk geras, asile, patraukt mašiną“. Tada vyriškis, atsisėdęs į BMW automobilį jį patraukė, o po to iššoko iš automobilio ir jam pasakė: „dabar man tikrai pačiulps“. Tai pasakęs vyriškis buvo ištiestos rankos atstumu nuo jo. Jis pasipiktino ir išsigando, nes galvojo, kad vyriškis nori naudoti smurtą prieš jį. Nieko nelaukęs jis trenkė ranka vieną kartą vyriškiui į veido sritį. Vyriškis, kuomet jis trenkė, iškvietė policijos pareigūnus. Nežino ar tikrai vyriškis juos iškvietė. Jis daugiau smurto prieš vyriškį nenaudojo. Taip įvyko viešoje vietoje, bet tikslo sutrikdyti viešąją tvarką neturėjo, tiesiog taip gavosi spontaniškai. Kiek atsimena, tai nesikeikė ir buvo blaivus. Atvykę policijos pareigūnai jį pasodino į automobilį ir nuvežė. Daugiau nieko nematė. Taip pat su policija atvyko ir greitoji pagalba. Gailisi dėl įvykio, viskas įvyko spontaniškai ir kilus žodiniam konfliktui dėl užstatytų automobilių. Prašo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, įpareigojant jį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Kadangi jis prisipažino ir gailisi, tai prašo bausmę sumažinti trečdaliu. Įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą sumokės kaip galima greičiau. Gali būti, kad įvykio dieną liudytojai apsiriko matydami, kuria ranka jis trenkė, nes kiek atsimena tai vyriškiui trenkė ne dešine, o kaire savo ranka (b. l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Iš 2019 m. spalio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iš T. Š. priimtas pareiškimas, atlikta liudytojo apklausa, ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. Š. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), atlikėjas. Jis buvo darbe (duomenys neskelbtini), o jo draugė K. G. atvyko jo automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo pasiimti po darbo. Draugė automobilį pastatė pravažiavime tarp (duomenys neskelbtini) pastato, priekiu į šį pastatą. Ji sėdėjo keleivio vietoje ir bet kada galėjo patraukti automobilį, jeigu automobilis kam nors trukdytų pravažiuoti. Nurodytu laiku jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir atėjęs įsėdo į vairuotojo vietą šalia draugės. Jam paskambino, todėl sėdėdamas automobilyje kalbėjo telefonu. Tuo metu pamatė, kad link jo automobilio nuo (duomenys neskelbtini) namo ateina jam nepažįstamas vyriškis, kuris vėliau buvo sulaikytas. Vyriškis priėjo prie jo automobilio priekio ir tyčia vieną kartą įspyrė į automobilio priekinį bamperį. Girdėjo, kad vyriškis keikiasi necenzūriniais žodžiais, tačiau vyriškis pats apsisuko ir nuėjo atgal už (duomenys neskelbtini) pastato. Baigęs kalbėti telefonu, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link vyriškio, kuris stovėjo ant pravažiavimo. Vyriškio paklausė, kas yra, turėdamas omeny, kad vyriškis spyrė į jo automobilį. Vyriškis nieko jam neatsakė, bet staiga smogė vieną kartą kumščiu į dešinę veido pusę, į žandikaulį taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Visą įvykį matė ir jo draugė. Mano, kad įvykį galėjo matyti ir keli (duomenys neskelbtini) kolegos, tačiau šią informaciją patikslins tyrimo eigoje. Jam sudavęs vyriškis nuėjo. Suprato, kad nuėjo namo. Jis iškvietė policiją, kurie sulaikė jį sumušusį asmenį. Šis prie policijos priėjo pats. Jis dėl sumušimo kreipėsi į VŠĮ „Kauno Respublikinę ligoninę“, kur jam kaulų lūžių nenustatė, nustatė veido sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Dėl šio įvykio yra nukentėjęs fiziškai ir morališkai, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Automobilis nėra apgadintas, turtinė žala jam nepadaryta. Įvykiu taip pat pasipiktino ir jo draugė. (Duomenys neskelbtini) prieigas stebi vaizdo kameros, todėl įvykis buvo užfiksuotas (b. l. 6-8).

2019 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuotas bendras aikštelės vaizdas (b. l. 12-13, 15-18).

2019 m. lapkričio 26 d. liudytojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai apie tai, kad prie ankstesnėje apklausoje duotų parodymų pasilieka ir jų esmės nekeičia. 2019 m. lapkričio 19 d. buvo supažindintas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį. Praėjus savaitės laikotarpiui nutarė įtariamajam nereikšti civilinio ieškinio, kadangi jam sužalojimas buvo padarytas nedidelis ir nežymus. Dėl spyrio į jam priklausančio automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, turtinės žalos nepatyrė. Nors ir patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, tačiau jam neturtinė – moralinė žala nepadaryta. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 29).

2019 m. lapkričio 15 d. liudytojos K. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 12.15 val., atvažiavo pasiimti savo draugo T. Š. prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini), kuri yra tarp (duomenys neskelbtini). Automobilyje ji buvo viena ir laukė savo draugo T. Š., kol jis ateis. Pamačiusi, kad draugas ateina, išlipusi iš automobilio ėjo persėsti į keleivio priekinę pusę, o T. Š., kalbėdamas telefonu, ėjo sėsti į automobilio priekinę vairuotojo pusę. Ji atsisėdo į priekinę keleivio pusę ir pamatė, kad jos draugas yra susinervinęs, o kai jis baigė kalbėti telefonu, ji paklausė: „kas atsitiko?“. Draugas T. Š. jai pasakė, kad vyriškis spyrė į automobilio, kuriuo ji atvažiavo, priekinį bamperį. Nežino į kurią pusę, nes nematė to fakto kaip spyrė. Tą vyriškį ji matė anksčiau, dar sėdėdama mašinoje. Vyriškis savo rankų gestais rodė, kaip išvažiuoti kitai mašinai, nes aikštelė buvo pilna automobilių. Vyriškis buvo aukštas, su raudona ryškios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, žilų trumpų plaukų, liekno kūno sudėjimo, išskirtinių požymių neturėjo. Ji vyriškio nepažįsta. Automobilis BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį spyrė vyriškis, priklauso jos draugui T. Š.. Jos draugas, kaip buvo susinervinęs, jai pasakė, kad ji palauktų automobilyje, o jis nueis paklausti vyriškio, dėl kokios priežasties pastarasis spyrė į priekinį automobilio bamperį. Kai T. Š. priėjo prie jai nepažįstamo vyriškio, tai matė, kad T. Š. rankų gestais, lyg klausdamas gestikuliavo: „kas atsitiko?“, o vyriškis be jokios priežasties T. Š. vieną kartą trenkė ranka, neatsimena kuria, į veido sritį. Tuo metu apšvietimas buvo geras. Nors ir sėdėjo automobilyje, bet gerai ir aiškiai matė įvykį. T. Š. ir vyriškis nuo jos buvo apie vieno metro atstumu. Kai T. Š. gavo smūgį, tai lyg ir atsitraukė nuo smūgio. T. Š. netrenkė vyriškiui, smurto prieš vyriškį nepanaudojo. Tai pamačiusi ji išlipo iš automobilio ir rėkdama vyriškio paklausė: „ką tu darai?“ Vyriškis jai nieko neatsakė, o T. Š. jai pasakė, kad kviestų policijos pareigūnus. Ji taip ir padarė, iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai atvažiavo netrukus, taip pat ir greitoji medicinos pagalba. Kol laukė policijos pareigūnų, vyriškis, kuris trenkė T. Š., pasišalino. Atvykus policijos pareigūnams, minėtas vyriškis vėl atvyko į įvykio vietą. Nežino ar tas vyriškis buvo neblaivus, tačiau atrodė blaivus. Vyriškis visą laiką atrodė agresyvus. Matė, kad gavęs smūgį T. Š. iškart po įvykio atrodė labai išsigandęs, pasimetęs, kad yra didelėje stresinėje būsenoje. Ji pasipiktinusi tokiu nederamu ir įžūliu vyriškio, kuris trenkė T. Š., elgesiu. Prašo vyriškį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 37-38).

2019 m. lapkričio 18 d. liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2019 m. spalio 18 d. apie 12.00 val., tikslaus laiko neatsimena, buvo prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atėjo iš (duomenys neskelbtini) pastato, kur jis dirba, prie automobilio BMW, kuris stovėjo prie automobilių ir buvo užkirtęs kitiems automobiliams išvažiavimą. Kuomet jis išėjo, pamatė raudoną mašiną, kurios išvažiavimą rankų gestais reguliavo aukštas, vidutinio kūno sudėjimo, žilų plaukų, apie 60 metų amžiaus vyriškis. Taip pat, matė kaip jaunas, tamsių plaukų vyriškis buvo prie BMW markės automobilio. Jaunas vyriškis stovėjo arti prie BMW automobilio, šone keleivio pusės, apie 2 metrai atstumu nuo BMW automobilio. Įvykio dieną apšvietimas buvo geras. Jis judėdamas matė visą vaizdą apie 5-10 metrų atstumu nuo asmenų. Netrukus pamatė, kaip vyriškis žilais plaukais vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė vyriškiui, kuris buvo tamsiais plaukais į kairės pusės veido sritį. Matė, kaip po suduoto smūgio iš BMW automobilio išlipo moteris ir pradėjo kalbėti su asmenimis. Jis nematė, kaip žilaplaukis vyriški spyrė į BMW automobilio priekinį bamperį, kadangi tuo metu ateidinėjo, o dėmesys buvo nukreiptas į pašalinę aplinką. Girdėjo tarp vyriškių apsižodžiavimą ir žodinį kivirčą, tačiau konkrečių žodžių negirdėjo. Matė, kad tamsių plaukų vyriškis buvo stresinėje būsenoje. Vyriškiui buvo šokas ir vyriškis paskambino policijos pareigūnams, kurie atvyko. Atvykus policijos pareigūnams žilų plaukų vyriškis atvyko atgal į įvykio vietą, kadangi buvo pasišalinęs. Po to atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Nei įvykio metu, nei po įvykio jis į pokalbį nesikišo, viską stebėjo iš šalies. Nemano, kad buvo sutrikdyta (duomenys neskelbtini) veikla. Gali būti, kad dėl šio įvykio buvo sutrikdytas eismas išvažiuojantiems iš (duomenys neskelbtini). Pats yra pasipiktinęs tokiu žilaplaukio vyriškio elgesiu, kadangi viskas įvyko viešoje vietoje ir jis tokio smurtinio elgesio netoleruoja (b. l. 42-43).

2019 m. lapkričio 18 d. liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. spalio 18 d. apie 12.00 val., buvo prie (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Jis dirbo kieme. Bedirbant išėjo iš tarnybinio išėjimo nešdamasis dėžę ir išgirdo konfliktą, vyrišką balsą, kuris išreiškė agresiją. Asmuo, kuris išreiškė agresiją, atrodė tarp stambaus ir vidutinio kūno sudėjimo, žilų plaukų, aukštas, jis vyriškį nufotografavo iš nugaros. Nuotrauką prideda prie apklausos protokolo. Nuotrauka daryta po smūgio sudavimo, apie 12.33 val. Prieš jam vyriškį nufotografavus, minėtas žilų plaukų vyriškis trenkė iš matymo pažįstamam tamsių plaukų vyriškiui. Jis tamsių plaukų vyriškį mato beveik kasdien dirbdamas (duomenys neskelbtini). Žilų plaukų vyriškis tamsių plaukų vyriškiui trenkė vieną kartą iš dešinės rankos į kairės pusės veido sritį. Po smūgio jis iškart sureagavo ir pasakė žilų plaukų vyriškiui, kad jie taip pat gali pasielgti, tikėdamasis, kad žilaplaukis vyriškis išsigąs ir atstos nuo tamsios spalvos plaukų vyriškio. Pamatė, kad žilaplaukis vyriškis sureagavo, ir paaiškino, kad neva vyriškis tamsios spalvos plaukais kažką nederamai darė. Po suduoto smūgio, žilaplaukis vyriškis rankų gestais rodė kaip išvažiuoti tamsiai raudonos spalvos automobiliui, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie stovėjo įvykio vietoje, kadangi neleido išvažiuoti kaltininkui. Raudonos spalvos automobilis išvažiavo, o žilaplaukis vyriškis išėjo namo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Netoli vartų, t. y. (duomenys neskelbtini) tarnybinio įėjimo jis pamatė, kad yra žilaplaukis vyriškis, kuris panaudojo smurtą. Vyriškiui pasakė, kad laukia policijos pareigūnai. Tada vyriškis nuėjo prie policijos pareigūnų. Jis daugiau nieko nematė. Dėl įvykio pasipiktino, kadangi netoleruoja tokių dalykų, tai įvyko viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims. Nemano, kad (duomenys neskelbtini) darbas buvo sutrikdytas (b. l. 47-48, 51-53).

Iš 2019 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2819/2019(02) matyti, kad atlikus tyrimą T. Š. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje pažandėje, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 57).

BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai (nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga), taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad E. P. 2019 m. spalio 18 d., apie 12.35 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), aikštelėje, elgdamasis įžūliai, dėl mažareikšmės priežasties, vartodamas necenzūrinius žodžius, tyčia koja spyrė į T. Š. priklausančio automobilio „BMW 530“ priekinį bamperį, po to dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė T. Š. į dešinės pusės veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam T. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva dešinėje pažandėje, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį E. P. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos dydžiu bei įpareigojimais, bei baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (b. l. 88).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis teistas Lietuvos Respublikoje du kartus už analogiškos veikos padarymą, teistumas išnykęs (b. l. 80-82), administracine tvarka nebaustas (b. l. 80), pagal SODROS duomenų bazės informaciją iki 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo dirbantis kaip asmuo, įsigijęs verslo liudijimą (b. l. 78), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl priklausomybės ligų gydymo neužregistruotas (b. l. 86), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje dėl psichiatrijos ligų gydymo neregistruotas (b. l. 84).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 284 straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimai: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti ir neieškoti ryšio su T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 71-72).

E. P. laikinai sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. P. skirti - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti E. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įmoka turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AS Luminor bank), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą (-us) pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimus: nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti ir neieškoti ryšio su T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti E. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.