- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-558-544/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- A. J.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-558-544/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. J. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-488-434/2015 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. pateikė skundą dėl antstolės I. B. veiksmų ir prašė išreikalauti iš E. Č. jo naudai 15 000 Eur ir iš šios sumos atskaityti dukros K. J. priteistam išlaikymui 2 905,68 Eur. Pažymėjo, jog pagal 2003-03-25 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. J. išieškojimo nuo 2003-03-25 iki 2015-04-01 yra susidariusi 2 905,68 Eur skola. Antstolė, vykdydama šios skolos išieškojimą, neįvertino aplinkybių, jog jis nuo 2004 m. nedirba, neturi pajamų ir jokio turto ir be pagrindo netaikė CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4 p. nuostatų. Antstolė anksčiau nepranešinėjo apie vykdomą skolos išieškojimą. Tik 2015-04-13 pasirašytinai jam įteiktas patvarkymas, kad ji vėl vykdo skolos išieškojimą, kad yra išlaikymo įsiskolinimas, nors praėjo 12 metų. Mano, kad byla buvo specialiai vilkinama, kad skyrybų procese nepareikštų pretenzijų į santuokoje įgytą turtą. Antstolė nesivadovavo CPK 651 str. reikalavimais ir nepatikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymėjo, jog skyrybų procese nepareiškė pretenzijų E. Č. dėl kartu jų įgyto turto, kuris be jo žinios ir sutikimo buvo parduotas, todėl jam E. Č. yra skolinga 15 000 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundą atmetė. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės, jog jis nedirba ir neturi turto, nesudaro pagrindo pagal įstatymą vykdomąsias bylas grąžinti išieškotojui CPK 631 str. 1 d. 2, 4 p. pagrindais. Išlaikymo išieškojimas iš skolininko A. J. vykdomas nuo 2003-05-05 d. Jis iki 2004-01-15 d dirbo, iš jo darbo užmokesčio išskaitytos 379,25 Lt lėšos buvo pervestos išieškotojai. Atliekant priverstinio skolų išieškojimo veiksmus antstolė priėmė patvarkymus areštuoti skolininko lėšas kredito įstaigose ir apie tai jam pranešė. 2015-04-03 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-610/1 skolų išieškojimą vykdyti iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolės atlikti veiksmai rodo, jog A. J. apie vykdomą skolų išieškojimą žinojo, gera valia mokėjimų neatliko, vykdymo eiga nesidomėjo. Vykdymo procese nenustatyta kreditorių neteisėtų veiksmų ar kaltės, į kuriuos skunde teismui prašė atsižvelgti A. J., o turto dalybų klausimas nepriskiriamas antstolio kompetencijai. Nenustačius, jog antstolė būtų pažeidusi įstatymų, reglamentuojančių priverstinį skolos išieškojimą, reikalavimus, pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) A. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį ir tenkinti jo skundą. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 631 str. 1 d. 2, 4 p. Antstolė areštavo pareiškėjo sąskaitą Vilniaus pataisos namuose, nors turėjo išsiaiškinti, ar pareiškėjas turi pajamų. Antstolė galėjo išieškoti skolą iš santuokoje su E. Č. įgyto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes jis įsigytas santuokoje iš bendrų lėšų, tačiau ji net netikrino nurodytų aplinkybių. Antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų įvykdytas realus išieškojimas, be pagrindo netaikė CPK 666, 667 straipsnių nuostatų, nesivadovavo CPK 631 str. 1 d. 2, 4 p., todėl laikytina, kad ji nerūpestingai ir neatidžiai vykdo savo pareigas. Antstolė neįrodė, kad vykdomosios bylos procesiniai dokumentai jam buvo įteikiami pasirašytinai. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nevertino pareiškėjo pateiktų faktų ir aplinkybių, o visą dėmesį skyrė antstolės I. B. teiginiams, nepašalino prieštaravimų tarp pareiškėjo ir antstolės paaiškinimų. Apelianto nuomone, kilusias abejones reikia aiškinti skolininko naudai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atsiliepimu prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdomi du vykdomieji dokumentai dėl skolų iš A. J. išieškojimo. Pareiškėjui dirbant, iš jo 2004 m. buvo išieškota 379,25 Lt suma. Nuo 2004 m. nuolat tikrino Sodros duomenų bazę bei banko sąskaitas, 2008 ir 2011 m. buvo priimti patvarkymai areštuoti pareiškėjo banko sąskaitas. 2015-04-03 iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų buvo nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Todėl buvo priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir šie dokumentai išsiųsti į Vilniaus pataisos namus. Skolininko vardu nekilnojamasis turtas VĮ Registrų centras duomenų bazėje nėra registruotas, skolininkas nėra atsiskaitęs pagal vykdomus vykdomuosius dokumentus, todėl priverstinis išieškojimas vykdomas pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialių teisių ir pareigų, todėl yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
CPK 266 str. numatyta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Tai imperatyvi įstatymo norma, kuri sukuria bylą nagrinėjančiam teismui pareigą, nustačius tikėtiną teisinę sprendimo įtaką ne tik bylos dalyviams, bet ir kitiems asmenims, imtis priemonių įtraukti juos į procesą. Vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 2 p., absoliutus teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindas yra pripažįstamas tada, kai teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
CPK 442 str. 6 p. numatyta, kad bylas dėl antstolio veiksmų apskundimo teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka. CPK 443 str. yra numatytos ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybės. CPK 443 str. 8 d. nustatyta, kad teismas, nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka, turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. CPK 443 str. 3 d. nurodyta, kad suinteresuotas asmuo tokios kategorijos byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla ir kad paaiškėjus, jog nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Taigi teismas nėra atleistas nuo pareigos nustatyti ir įtraukti dalyvauti byloje visus suinteresuotus asmenis.
Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad antstolė I. B. priverstine tvarka vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0115/07/01421/1 bei Nr. 0115/07/00912/1 pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-77-01 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko (apelianto) A. J. nepilnametei dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojos E. Č. naudai ir pagal Kauno apygardos teismo 2005-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-385 dėl 79,17 Eur (273,35 Lt) skolos išieškojimo išieškotojos valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, šiuo atveju pagal apelianto skundą dėl antstolio veiksmų buvo svarstoma ir sprendžiama, ar antstolė nepažeidė procesinės teisės normų priimdama vykdyti priverstine tvarka vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo, ar nebuvo pagrindo taikyti CPK 651 str. reikalavimus ir pripažinti, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes 2 905,68 Eur išlaikymo įsiskolinimas iš skolininko nepilnametei dukrai buvo padengtas turtu, ar buvo galimybės ir pagrindas antstoliui atlikti prievolės įskaitymą, ar aplinkybės, kad apeliantas nuo 2004 m. nedirba, neturi pajamų ir jokio turto nesudarė pagrindo taikyti CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4 p. nuostatas ir šiuo pagrindu užbaigti vykdomąsias bylas, ar byla buvo specialiai vilkinama, kad skyrybų procese apeliantas nepareikštų pretenzijų į santuokoje įgytą turtą išieškotojai E. Č..
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs virš minėtas faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis) šioje byloje gali turėti įtakos išieškotojos E. Č., atstovaujančios pagal įstatymą dukrą K., teisėms ir pareigoms, nes nutartimi turi būti nuspręsta dėl išieškotojo materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. ar yra (buvo) faktinis ir teisinis pagrindas nepriimti vykdyti vykdomojo dokumento ir (ar) užbaigti vykdomąją bylą CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4 p., 632 str. 1 d. 2 p. pagrindais. Pažymėtina, kad nors į nagrinėjamą bylą pirmosios instancijos teismas neįtraukė išieškotojos (kreditorės), tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad vykdymo procese nenustatyta jokių neteisėtų veiksmų ar kreditorių kaltės, į kuriuos skunde teismui prašo atsižvelgti A. J., kas reiškia, kad byloje iš esmės pripažintas išieškotojos suinteresuotumas byloje ir priimtas sprendimas dėl jos materialių teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindą, dėl kurio skundžiamoji nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 337 str. 1 d. 3 p.).
Taip išsprendus klausimą, siekiant išvengti išankstinės nuomonės byloje nagrinėjamais klausimais išreiškimo, dėl atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nebepasisako, nes tirti tuos pačius įrodymus, vertinti tuos pačius motyvus ir nustatyti tas pačias aplinkybes turės pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo.
Tačiau nagrinėjant bylą iš naujo atkreiptinas dėmesys, kad byloje buvo padaryti ir kiti procesinės teisės normų pažeidimai. Vykdymo veiksmus reguliuojančios teisės normos nenustato jokių specialių reikalavimų teismo posėdžio formai, todėl turi būti taikomos bendrosios CPK XII skyriuje nustatytos taisyklės. Bylos dėl antstolių veiksmų pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos CPK V dalies XXV skyriaus „Bendrosios nuostatos“ nustatyta tvarka. CPK 443 str. 5 d. nustatyta, kad minėtame skyriuje nurodytos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio kodekso V dalyje nurodoma kitaip. CPK V dalies XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų“ nėra nustatyta kitokia bylų nagrinėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju nėra nei teismo rezoliucijos, nei nutarties kokiu būdu ir kada nutarta nagrinėti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų.
Rašytinio proceso atveju teismas apie procesinių dokumentų priėmimo laiką ir vietą dalyvaujančius byloje asmenis informuoja pranešimais, išskyrus atvejus, kai CPK nenumato tokio informavimo (CPK 133 str. 3 d.). CPK 153 str. 2 d. nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais galimas rašytinis procesas. Šiuo atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama šio Kodekso 133 str. 3 d. nustatyta tvarka. CPK 133 str. 3 d. numatyta, kad kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos. Nagrinėjamu atveju nei civilinėje byloje, nei teismų sistemoje Liteko nėra duomenų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas pranešė byloje dalyvaujantiems asmenims apie paskirtą teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kuri naikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.,
n u ta r i a:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.