Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorui R.Ivanauskui, kaltinamojo D. B. (D. B.) gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. B. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis ir kaltinamajam D. B. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą jas platinti ir pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) , 2014 m. rugpjūčio 19-22 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes E. Š., įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir jam (D. B.) perduoti narkotines medžiagas. E. Š., vykdydamas susitarimą, 2014 m. rugpjūčio 22 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) mikrorajone už parduotuvės „Maxima“, prie kiosko esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje iš A. V. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, nupirkdamas už 140 Lt įgijo ir su savimi laikė 7 lankstinukus su narkotine medžiaga – heroinu, kurio grynoji masė – 0,139 g, po ko E. Š., veikdamas kartu su A. Z., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją automobiliu Vilniaus gatvėmis link (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tačiau jis (D. B.) minėtos narkotinės medžiagos – heroino neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi E. Š. ir A. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu jis sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą ją platinti ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti.

2. D. B. taip pat kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą jas platinti ir pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 3 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes S. S., įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir jam (D. B.) perduoti narkotines medžiagas. S. S., vykdydamas susitarimą, 2014 m. rugsėjo 3 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) romų bendrijoje neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš kito asmens nupirkdamas už 200 Lt įgijo 10 folijos lankstinukų, kuriuose buvo ne mažiau kaip 0,188 g. narkotinės medžiagos – heroino, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 0,823 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po ko S. S., veikdamas kartu su S. S., siekdami perduoti minėtą narkotinę medžiagą D. B., gabeno ją automobiliu Vilniaus gatvėmis link (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tačiau jis (D. B.) minėtos narkotinės medžiagos – heroino neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi narkotines medžiagas rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai. Tokiu būdu jis sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą ją platinti ir pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti.

3. D. B. taip pat kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, tuo, kad sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti narkotine medžiaga turint tikslą jas platinti ir pasikėsino įgyti narkotinę medžiagą be tikslo ją platinti, o būtent, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 12-13 d. mobiliojo ryšio telefonu skambindamas ir rašydamas SMS žinutes S. S., įkalbėjo ir taip jį sukurstė iš kito asmens įgyti, atgabenti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus ir jam perduoti narkotines medžiagas. S. S., vykdydamas susitarimą, 2014 m. rugsėjo 13 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkęs už 60 Lt plastikinį su baltos spalvos milteliais, psichotropinė medžiaga – metamfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,212 g, po ko S. S., veikdamas kartu su L. K. gabeno ją Vilniaus gatvėmis link (duomenys neskelbtini) pataisos namų, tačiau jis (D. B.) minėtos narkotinės medžiagos – heroino neįgijo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi S. S. ir L. K. buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Tokiu būdu D. B. sukurstė kitą asmenį neteisėtai disponuoti psichotropine medžiaga turint tikslą ją platinti ir pasikėsino neteisėtai įgyti psichotropinę medžiagą be tikslo ją platinti.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir paskelbta jo paieška. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. B. 2023 m. liepos 7 d. 21.45 val. buvo laikinai sulaikytas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis ir kaltinamajam D. B. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas vienam mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. Teismas nurodė, jog D. B. vengia teismo, dėl jo neatvykimo į teismo posėdį yra vilkinamas bylos nagrinėjimas, todėl egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas. Teismo vertinimu, BPK 119 straipsnyje numatytas tikslas – užtikrinti D. B. dalyvavimą procese ir netrukdomą baudžiamosios bylos nagrinėjimą – gali būti įgyvendintas tik taikant jo atžvilgiu griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

7. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas palaikė skundą jame nurodytais motyvais bei prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko skundas atmetamas

8. Kaltinamojo D. B. gynėjas advokatas Aleksandras Palamarčukas prašo užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo posėdyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis BPK 130 straipsniu suimtojo dalyvavimas šiame teismo posėdyje nėra privalomas: į posėdį šaukiami suimtasis ir gynėjas ar vien tik gynėjas. Apie būtinybę suimtajam dalyvauti teismo posėdyje sprendžia teismas. Nagrinėjamu atveju teismas objektyvios būtinybės pristatyti suimtąjį D. B. į teismo posėdį nenustatė, be to, jokių konkrečių aplinkybių, kurios būtų sąlygojusios būtinybę užtikrinti suimtojo dalyvavimą teismo posėdyje, nenurodė ir gynėjas, todėl prašymas netenkinamas.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, įvertinęs kaltinamojo gynėjo advokato skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartis yra pagrįsta, priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, žemesniajam teismui padarius teisingas ir bylos medžiaga pagrįstas išvadas, todėl skundžiamos nutarties keisti skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

10. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

11. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad D. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti kaltinamojo ir liudytojo parodymuose, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose, specialistų išvadose, kratos protokoluose, elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose, suvestinėse. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu, o galutines išvadas dėl kaltinamajam inkriminuojamų aplinkybių ir jas patvirtinančių duomenų pripažinimo įrodymais darys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės.

12. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė – suėmimas – paskirta esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas kaltinamajam suėmimo terminą šiuo pagrindu, apylinkės teismas tinkamai įvertino kaltinamajam gresiančios bausmės dydį kitų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių kontekste. Taigi priešingai nei teigiama skunde, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apylinkės teismas nustatė teisingai. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, D. B. yra kaltinamas nesunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymu – už sunkų baudžiamasis įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų. Nurodyta aplinkybė yra reikšminga vertinant ir kitų aplinkybių kontekste, t. y. D. B. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ‒ byloje jokių duomenų apie pastarojo pragyvenimo šaltinį nėra. Taip pat nustatyta, jog kaltinamasis nevedęs, vaikų ar kitų artimų giminaičių neturi. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neturi tvirtų ekonominių ir socialinių ryšių.

13. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad būdamas tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, kaltinamasis D. B. neatvyko į 2023 m. birželio 14 d. numatytą teisminį bylos nagrinėjimą – teismą informavo, kad sumaišė posėdžio datas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi kaltinamajam D. B. už neatvykimą į 2023 m. birželio 14 d. teisiamąjį posėdį buvo skirta 7 MGL (350 Eur) bauda – su minėtąja nutartimi kaltinamasis supažindintas 2023 m. birželio 15 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu. Be to, kaltinamasis neatvyko ir į 2023 m. liepos 5 d. vykusį teisiamąjį posėdį – apie savo neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismo posėdžio, vykusio 2023 m. liepos 9 d. metu, nagrinėjant kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo klausimą, kaltinamasis nedalyvavimą teisiamajame posėdyje grindė vizitu pas gydytoją ir įsipareigojo ateityje atvykti į kiekvieną posėdį. Nors skunde teigiama, jog kaltinamasis nurodė turėsiantis reikiamos formos pažymas, patvirtinančias jo buvimą pas medikus, vis tik teisėjų kolegija pažymi, jog dokumentai nebuvo gauti – nepateikus jokių įrodymų pastarajai aplinkybei pagrįsti, teismas negali jos pripažinti objektyviai egzistavusia priežastimi kaltinamojo veiksmams pateisinti. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog kaltinamasis D. B. neatvyko ir į 2023 m. vasario 3 d., kovo 3 d., kovo 16 d. numatytus teisiamuosius posėdžius – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. ir kovo 16 d. nutartimis buvo nutarta kaltinamąjį atvesdinti.

14. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs pirmiau aptartas faktines aplinkybes pagrįstai konstatavo, jog švelnesnės kardomosios priemonės taikymas, šiuo atveju neužtikrins, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Pabrėžtina, jog suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, tačiau nagrinėjamu atveju kaltinamajam D. B. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti gynėjo advokato skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15. Nagrinėjant skundą teisme gauta pažyma, kurioje nurodoma, kad teisiamasis 2023-07-05 d. lankėsi priklausomybės ligų centre, nes gydosi pagal metadono programą. Pateikta pažyma neva pareisina teisiamojo neatvykimą į teismo posėdį. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į teisiamojo elgesį viso proceso metu ( tai ne pirmas kartas, kai teisiamasis neatvykista į teismą), lankymosi gydymo įstaigoje laiką teisiamasis galėjo kooreguoti ir daro išvadą, kad pažyma nekeičia pirmos instancijos teismo išvadų, jog švelnesnės kardomosios priemonės neužtikrins nepertraukiamos proceso eigos ir kardomoji priemonė – suėmimas pasirinkta kaip adekvati priemonė , siekiant pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus.

Dėl rašymo apsirikimo

16. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas įžanginėje nutarties dalyje padarė rašymo netikslumą, neteisingai nurodydamas nutarties priėmimo laiką, t. y. nurodoma 2023 m. liepos 7 d., o turėtų būti – 2023 m. liepos 9 d. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teismo posėdžio protokolo matyti, kad kaltinamasis D. B. buvo sulaikytas 2023 m. liepos 7 d. 21.45 val., o posėdis dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo kaltinamajam vyko 2023 m. liepos 9 d. 13.00 val., po kurio ir buvo paskelbtas procesinis sprendimas dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino nustatymo D. B.. Atsižvelgiant į tai, jog paminėtos klaidos ištaisymas nekeičia skundžiamos nutarties esmės, šis rašymo netikslumas taisytinas apygardos teismo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo D. B. (D. B.) gynėjo advokato Aleksandro Palamarčuko (Aleksandr Palamarčuk) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 9 d. nutartį.

Ištaisyti rašymo netikslumą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties įžanginėje dalyje ir nurodyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria D. B. (D. B.) nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas yra priimta 2023 m. liepos 9 d.

Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.