Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014-01-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014-01-22 apie 09.30 val. garaže Nr.64, esančiame (duomenys neskelbtini) garažų masyve, neteisėtai laikė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr.4-443 patvirtintų „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 p., 60 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slims be banderolių, kurių bendra vertė 478,20 litai, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje, kadangi realizuotų ir laikomų prekių vertė nuo dviejų iki dešimties BBND, tai yra 3,68 BBND.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, aiškino, kad čia likę tos cigaretės, kai ėmė pareigūnai, garaže viskas buvo suversta, todėl nerado. Kodėl paaiškinime, kurį ėmė policijos pareigūnai, jis nurodė, kad cigaretes pirko 2014-01-22 apie 8 val. iš rusakalbio asmens, negali paaiškinti, buvo pasimetęs, sutrikęs. Jei teismas baus, tai prašo mažesnės baudos. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, teismas skyrė nuobaudą už cigaretes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756 -135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-12-19 nutarimu nubaustas pagal ATPK163² straipsnio 3 dalį 6400 litų bauda, konfiskuojant prekes. Šį teisės pažeidimą įvykdė 2014-01-22, tai yra jau būdamas baustas, o tai jau yra ATPK 163² straipsnio kvalifikuojanti aplinkybė, kurią privalu nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir atitinkamai kvalifikuoti V. J. veiksmus. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta kvalifikuojančių aplinkybių, todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo esmė nėra įrodyta, todėl ir ATPK 284 straipsnio normos netaikytinos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad toks V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame neaiškiai suformuluotas kaltinimas, yra laikytinas protokolu su esminiais trūkumais, todėl byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1d. 2p., 286-288 str., 302²-302⁴ str., teisėja,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163 ² straipsnio 2 dalį, grąžinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.