Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvoje vykdančio savo veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui UAB „Dėklų namai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovui yra pareikštas ieškinys dėl 11 656,30 Lt skolos, 4196,27 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimą grindžia tarp šalių 2009-09-23 sudaryta Sutartimi dėl tarpininkavimo sudarant draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 str. 4 d. nuostatomis, procesiniai dokumentai 2012-04-03 atsakovui įteikti pasirašytinai. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009-09-23 tarp ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvoje vykdančio savo veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ir atsakovo UAB „Dėklų namai“ sudaryta Sutartis dėl tarpininkavimo sudarant draudimo sutartisNr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo suderinti nustatytos formos ataskaitas apie sudarytas draudimo sutartis ir savalaikiai atsiskaityti už gautas draudimo įmokas, neatskaičius komisinio atlyginimo, o ieškovas įsipareigojo per nustatytą terminą pervesti atsakovui priklausantį komisinį atlyginimą (b.l. 14-20). Atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį – nesumokėjo ieškovui dalies surinktų draudimo įmokų, dėl ko susidarė 11 656,30 Lt skola. Atsakovui 2011-08-01 ieškovas išsiuntė pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir skolos sumokėjimo (b.l. 21). Byloje duomenų apie atsakovo skolos sumokėjimą ieškovui nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė ūkinė veikla nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita. Komercinio atstovavimo tikslas – sandorių sudarymas atstovaujamojo vardu, ir už šią veiklą prekybos agentui yra mokamas atlyginimas (CK 2.158 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį – nesumokėjo ieškovui dalies surinktų draudimo įmokų, ieškovui iš atsakovo priteistina susidariusi skola.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys, sudarydamos komercinio atstovavimo sutartį susitarė, jog nutraukus sutartį, šalys privalo tarpusavyje atsiskaityti per 5 dienas nuo prašymo gavimo nutraukti sutartį gavimo dienos. Jeigu šalis per nustatytą terminą neatsiskaito, ji turi mokėti kitai šaliai 0,2 proc. delspinigių nuo skolos už kiekvieną uždelstą dieną. Remiantis minėtomis teisės normomis bei sutarties nuostatomis, iš atsakovo priteistina 4196,27 Lt delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti - kad ieškinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (15 852,57 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 349 Lt žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dėklų namai“, j.a.k. 302330747, Žemynos g. 6-61, Vilnius, ieškovo „BTA Insurance Company“ SE Lietuvoje vykdančio savo veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, j.a.k. 300665654, Verkių g. 29, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai 11 656,30 Lt (vienuolika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt šešis Lt 30 ct) skolos, 4 196,27 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt šešis Lt 27 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15 852,57 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 349 Lt (tris šimtus keturiasdešimt devynisLt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.