Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Pramogų era“ atstovui advokato padėjėjui Audriui Lukševičiui, atsakovo UAB „Vilentės boulingo korporacija“ atstovui Haroldui Nevidauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Pramogų era“ ieškinį atsakovui UAB „Vilentės boulingo korporacija“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad tarp šalių 2007 m. gruodžio 17 d. buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 20071217 (b.l.32-35). Atsakovas 2007-11-27 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija VBK-7 Nr. 0013 ieškovui 8260 Lt sumai (b.l.9), kurioje nurodyti boulingo įrangos montavimo darbai. Ieškovas 2007-11-29 sąskaitą – faktūrą apmokėjo (b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Sutarties laisvės principas leidžia sutartinių santykių dalyviams savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti įstatyme nenumatytas, bet jam neprieštaraujančias sutartis, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 straipsnis). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir sutarties šalių atsakomybės, tampa aktualus sutarties kvalifikavimo klausimas. Sutartis kvalifikuojama pagal jos tikrąjį turinį, nustačius, kas yra sutarties šalys, ir tikrąją jų valią – kokias tarpusavio teises ir pareigas šalys prisiėmė tarpusavio susitarimu. Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis (b.l.32-35). Šios sutarties turinys taip pat nekelia jokių abejonių dėl sudarytos sutarties kvalifikavimo.

Ieškovas nurodė teisinį ieškinio pagrindą – CK 6.240 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimą. Šioje teisės normoje nurodyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą; už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos; šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Išnagrinėtoje civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas 8260 Lt sumą įgijo teisėtai ir pagrįstai. Nors ieškovo atstovas nurodo, kad atsakovas jokių darbų neatliko, jam pervesti pinigai turi būti grąžinti ieškovui, tačiau atsakovo paaiškinimai ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, kad atsakovas pinigus įgijo teisėtai. Susirašinėjimas elektroniniu paštu, atsakovo paruošti projektai boulingo įrangai (b.l.59-71,75-92) patvirtina, kad atsakovas iš tiesų atliko tam tikrus rangos darbus. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo atstovo paaiškinimai, jog be konsultavimo darbų, be brėžinių neįmanoma įrengti boulingo. Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas atliko tam tikrus paruošiamuosius darbus, už ką jam ir buvo pervesta 8260 Lt pinigų suma (b.l.9,10). Iš esmės tarp šalių sudaryta rangos sutartis nebuvo įvykdyta ne dėl atsakovo kaltės, bet būtent dėl to, kad ieškovas tapo nemokus ir jam buvo iškelta bankroto byla. Ieškovo atstovo pateikti rašytiniai įrodymai: Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis patvirtina, jog ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Pramogų era“ iškelta bankroto byla pagal 2008-02-26 teismui pateiktą pareiškimą. Taigi rangos sutartį pažeidė ne atsakovas, bet ieškovas, nepateikdamas medžiagos rangos sutarčiai įvykdyti (b.l.49 antroji pusė, rangos sutarties 2.1.7 ir 2.1.8 punktai). Bendra rangos sutartyje numatyta darbų kaina buvo 48336 Lt (rangos sutarties 4.1 punktas), todėl nesant galimybės įvykdyti sutarties dėl ieškovo bankroto, atsakovas negalėjo atlikti visų rangos darbų ir gauti pajamų. Bendra prievolių teisėje galiojanti taisyklė yra ta, kad sutarčių privalo būti laikomasi ir jų sąlygos turi būti vykdomos, nors ir galimi kokie nors sunkumai vienai iš šalių (CK 6.189 str.; 6.200 str.). Taigi prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Vertinant įrodymus, darytina išvada, jog sutarties nesilaikė ieškovas, todėl pervesta pinigų suma atsakovui nelaikytina be teisinio pagrindo įgytu turtu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.