Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (6 pažeidimai), 128 straipsnio 1 dalį (3 pažeidimai), 123 straipsnio 1, 5 dalis (3 pažeidimai), 124 straipsnio 3, 4 dalis (2 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2016-03-07 5.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs. Transporto priemonė neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus. 2016-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-76135627-16 tokia S. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis 2016-03-24 20.25 val. Kauno r. sav., kelyje Vilnius- Kaunas-Klaipėda (kairė pusė), 104,83 km, vairavo transporto priemonę Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, važiuodamas kur leistinas maksimalus važiavimo greitis 90 km/h, važiavo 129 km/h (+/-4 km/h), t. y. viršijo leistiną maksimalų važiavimo greitį 35 km/h. Transporto priemonė neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus. 2016-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-76138041-16 tokia S. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis 2016-03-25 20.31 val. Kaišiadorių r. sav., kelyje Vilnius- Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 87,02 km, vairavo transporto priemonę Ford Ka, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, važiuodamas kur leistinas maksimalus važiavimo greitis 80 km/h, važiavo 114 km/h (+/-4 km/h), t. y. viršijo leistiną maksimalų važiavimo greitį 30 km/h. Transporto priemonė neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 226 punktų reikalavimus. 2016-10-28 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-76139321-16 tokia S. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Be to, jis 2016-07-30 22.40 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Lietuviska White Diamond“ 0,7 l talpos, kurios vertė 12,49 Eur. Šiais veiksmais S. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-08-14 20.29 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ su kviečiu, kurios vertė 9,27 Eur. Šiais veiksmais S. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-08-15 9.37 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ 1 l talpos, kurios vertė 12,79 Eur. Šiais veiksmais S. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-09-06 8.10 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ 1 l talpos, kurios vertė 12,79 Eur. Šiais veiksmais S. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-09-10 8.57 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ 1 l talpos, kurios vertė 12,79 Eur. Šiais veiksmais S. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, jis 2016-09-14 16.38 val. parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“ 1 l talpos, kurios vertė 12,79 Eur. Šiais veiksmais S. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, gautas prašymas bylas nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

S. V. kaltę dėl padarytų teisės pažeidimų pripažino. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes niekada neturėjo.

2016-03-07 padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 128 straipsnio 1 dalyje, faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (7 t., b. l. 1), pranešimas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo (7 t., b. l. 3), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, VĮ „Regitra“ informacija, techninės apžiūros IS įrašo peržiūra, kad automobilio TA galiojimo data 2014-09-04, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, kad sutarties galiojimo pabaiga 2014-09-10, liudijimo pabaigos data 2014-09-10 (7 t., b. l. 5, 6, 7), 2016-08-18 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (7 t., b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (7 t., b. l. 20-41, 42-49), pažyma apie asmens finansinę būseną (7 t., b. l. 50).

2016-03-24 padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124 straipsnio 4 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (8 t., b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (8 t., b. l. 3), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (8 t., b. l. 4), 2016-08-02 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (8 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (8 t., b. l. 7-28, 29-36), pažyma apie asmens finansinę būseną (8 t., b. l. 37).

2016-03-25 padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (9 t., b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (9 t., b. l. 3), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 6), 2016-08-22 nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo (9 t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas (9 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (9 t., b. l. 11-32, 33-40), pažyma apie asmens finansinę būseną (9 t., b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

2016-08-15 padaryto pažeidimo, numatytų ATPK 50 straipsnyje faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (4 t., b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, paaiškinimas, kad už kasų jis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą, CD su vaizdo įrašu (4 t., b. l. 3, 4, 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (4 t., b. l. 9-18).

2016-09-06 padaryto pažeidimo, numatytų ATPK 50 straipsnyje faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (3 t., b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, paaiškinimas, kad už kasų jis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą, CD su vaizdo įrašu (3 t., b. l. 3, 4, 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (3 t., b. l. 9-18).

2016-09-10 padaryto pažeidimo, numatytų ATPK 50 straipsnyje faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (2 t., b. l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, paaiškinimas, kad už kasų jis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą, CD su vaizdo įrašu (2 t., b. l. 3, 4, 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (2 t., b. l. 9-18).

2016-09-14 padaryto pažeidimo, numatytų ATPK 50 straipsnyje faktą ir S. V. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 2), UAB (duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, paaiškinimas, kad už kasų jis nebuvo sulaikytas, vagystė pastebėta peržiūrėjus vaizdo įrašą, CD su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 3, 4, 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, duomenys apie teistumus (1 t., b. l. 9-18).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad S. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (6 pažeidimus), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų. S. V. baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, smulkias vagystes, vėl padarė analogiškus pažeidimus. Praeityje jis keletą kartų baustus už itin šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – už vairavimą neturint teisės vairuoti, už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, už pakartotinius analogiškus pažeidimus, o tai itin neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į eismo saugumo reikalavimus ir polinkį daryti pavojingus pažeidimus. Be to, nepaisydamas už analogiškus pažeidimus jam skirto administracinio arešto, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro. Atsižvelgiant į tai, S. V. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Duomenų apie tai, kad asmuo negalėtų atlikti šios administracinės nuobaudos byloje nėra. Už ATPK 128 straipsnio 1 dalį (3 pažeidimai), 123 straipsnio 1, 5 dalis (3 pažeidimai), 124 straipsnio 3, 4 dalis (2 pažeidimai) numatytų pažeidimų padarymą jam skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijose. Teismo įsitikinimu ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus būtent tokias administracines nuobaudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka,

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

S. V. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (6 pažeidimai,) 128 straipsnio 1 dalyje (3 pažeidimai), 123 straipsnio 1, 5 dalyse (3 pažeidimai), 124 straipsnio 3, 4 dalyse (2 pažeidimai), ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (2016-03-07 pažeidimas) – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (2016-03-07 pažeidimas) – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (2016-03-07 pažeidimas) – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (2016-03-24 pažeidimas) – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (2016-03-24 pažeidimas) – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (2016-03-24 pažeidimas) – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį (2016-03-24) – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (2016-03-25 pažeidimas) – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį (2016-03-25 pažeidimas) – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį (2016-03-25 pažeidimas) – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (2016-03-25) – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-07-30 pažeidimą) – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-08-14 pažeidimą) – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-08-15 pažeidimą) – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-06 pažeidimą) – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-10 pažeidimą) – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

- pagal ATPK 50 straipsnį (2016-09-14 pažeidimą) – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo S. V. sulaikymo dienos įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.