Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. A., jo atstovui advokatui Petrui Remeikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos T. V. (toliau – Tauragės AVPK) 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės AVPK (toliau – ir Institucijos) atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės AVPK nutarimu R. A. nubaustas už tyčinį turto sugadinimą pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. balandžio 1 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu stovėjusiam A. B. automobiliui T. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuleido kairės pusės padangas ir išsuko ventilius, padarydamas A. B. 2 eurų turtinę žalą. R. A. paskirta 50 Eur bauda.

Pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, R. A. paaiškinimo, nukentėjusiojo A. B., liudytojo T. A. teisme duotų parodymų nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d., apie 12 val. buvo sugadintas A. B. automobilis T. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, tai yra buvo nuleistos dvi kairės pusės padangos išsukant ventilius. A. B. 2019 m. balandžio 1 d., apie 7 val. 45 min., matė automobilį nesugadintą, o apie 17 val., rado nuleistas jo kairės pusės padangas. Nedelsiant apie įvykį pranešė policijai, parašė pareiškimą, kuriame nurodė, jog automobilį galėjo sugadinti kaimynas A.. Nors R. A. kaltės nepripažįsta ir teigė, kad jis 2019 m. balandžio 1 d., nebuvo atvykęs prie mamos namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir A. B. automobilio nesugadino, tačiau teismas netiki šiais jo paaiškinimais, nes juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai.

T. A. 2019 m. balandžio 9 d. apklaustas policijos pareigūnės nurodė, kad 2019 m. balandžio 1 d., apie 12 val., pažvelgęs pro virtuvės langą, pamatė kaip kaimynas iš pirmo aukšto, trečio buto buvo atsitūpęs prie A. B. priklausančio automobilio vairuotojo pusės galinės padangos. Norėdamas pasiimti telefoną, kad galėtų nufotografuoti, paėjo nuo lango ir išgirdo padangos oro šnypštimą. Priėjus prie lango, kaimyno prie automobilio nebebuvo, pamatė nuleistą galinę padangą. Išeidamas į darbą, apie 13 val., matė, kad yra nuleistos abi A. B. automobilio vairuotojo pusės padangos. Analogiškus parodymus T. A. davė ir apklaustas liudytoju teisme. Jis patvirtino, kad per buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą matė kaip trečio buto kaimynas R. A. nuleido kito kaimyno A. B. automobilio padangą. Nurodė, kad apie tai per programėlę „Messenger“ informavo kaimyną. Šią aplinkybę patvirtino ir nukentėjusysis. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo T. A. parodymais, nes nenustatyta, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi. Nenustatyta, kad tarp R. A. ir liudytojo T. A. būtų buvę konfliktų, tai patvirtino teisme ir R. A.. T. A. parodymai logiški, nuoseklūs. Vien ta aplinkybė, kad 2019 m. balandžio 9 d. paaiškinime, T. A. nenurodė R. A. pavardės, nėra pagrindas abejoti jo parodymais. Liudytojas nurodė, kad policijos pareigūnė neklausė kaimyno pavardės, todėl jos nenurodė. Kad tai buvo R. A., liudytojas patvirtino teisme.

Teismas konstatuoja, kad R. A. skunde nurodyti teiginiai, jog nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė pažeidimą ir, kad nutarimas priimtas vadovaujantis ne įrodymais, o spėjimais, yra nepagrįsti. Skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia Tauragės AVPK padarytų išvadų ir nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų Institucijos ištirtus įrodymus vertinti kitaip. Pažymėtina, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka, kad būtent R. A. 2019 m. balandžio 1 d., apie 12 val. sugadino A. B. automobilį T. A., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuleido jo kairės pusės padangas ir išsuko ventilius, padarydamas A. B. turtinę žalą. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Teismas konstatuoja, jog R. A. paskirta administracinė nuobauda – minimali 50 Eur bauda, individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pagal ANK 115 straipsnį atsako tas, kas tyčia sunaikino ar sugadino turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, kas sudaro 150 Eur. Nukentėjusysis 2019 m. balandžio 1 d. pareiškime nurodė, kad dėl automobilio sugadinimo jam padaryta 2 Eur žala. Tokia žala nurodyta ir skundžiamame nutarime. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis teigė, kad dėl automobilio sugadinimo jis patyrė 20 Eur turtinę žalą, nes į įvykio vietą kvietė meistrą, kuris apžiūrėjo automobilį, pripūtė į padangas oro, įdėjo naujus ventilius. Pažymėtina, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja atlikdama tyrimą administracinio nusižengimo byloje tinkamai neapklausė nukentėjusiojo dėl jam padarytos žalos dydžio. Nors nukentėjusysis teisme patikslino padarytos žalos dydį, tačiau teismas neturi pagrindo pakeisti skundžiamame nutarime nurodytą žalos dydį, nes A. B. Tauragės AVPK 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo neskundė. Pagal ANK 642 straipsnio 2 dalį pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nukentėjusiojo skundas.

Atmestina kaip nepagrįsta R. A. skunde nurodyta aplinkybė, kad administracinė teisena negalėjo būti pradėta dėl mažareikšmiškumo. Teismas pažymi, kad pagal ANK nusižengimas gali būti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikšmiu kaip nurodyta skunde. ANK IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ir aplinkybė, kuomet veika pripažįstama mažai pavojinga. Konkretūs kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką vertinti kaip mažai pavojingą, nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas tokių veikų ir į šį sąrašą administracinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnyje nepatenka. Taigi, nėra jokio pagrindo R. A. nusižengimą vertinti kaip mažai pavojingą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. A. skundas netenkinamas ir 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Netenkinti R. A. skundo.

Palikti nepakeistą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos T. V. 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.