Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Šilalės suaugusiųjų mokyklos moksleivis, išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis L. U., 2016 m. rugsėjo 11 d., apie15val., Šilalės m., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Čia Market“ pagrobė 2 butelius degtinės „Talka“, kurių vertė 21,18 €. Tokiais veiksmais L. U. padarė pažeidimą numatytą ATPK 50 straipsnyje.

L. U. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, apie atvykimą į teismą buvo informuotas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Nors L. U. administracinio teisės pažeidimo byloje su padarytu pažeidimu nesutiko, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita byloje surinkta rašytine medžiaga: S. B. protokolu – pareiškimu, paaiškinimu, A. S. paaiškinimais, paėmimo protokolu, D. Z., M. R. paaiškinimais ir kt. (b. l. 1-16). Nors L. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodo, kad degtinę pavogė A. S., tačiau tiek A. S., tiek M. R. paaiškinimuose nurodo, kad degtinės butelius paėmė L. U.. M. R. nurodo, kad A. S. nebūtų vogęs iš parduotuvės, kadangi jį pažįsta ten dirbančios pardavėjos (b. l. 6-8). Tai, jog pažįsta A. S. parodo ir S. B., kuri teigia, kad A. S. gerai pažįsta iš matymo ir tą dieną, kai buvo pavogti du buteliai degtinės, jis stovėjo netoli jaunuolių, tačiau prie lentynų kur sudėti alkoholiniai gėrimai nebuvo priėjęs bei pavogti neturėjo galimybės (b. l. 9). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad L. U. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi L. U. skirtina pusės dydžio sankcijoje nustatytos minimalios baudos.

Kadangi uždaroji akcinė bendrovė „Čia Market“ patytė nuostolius, kurių suma yra 10,59 € (b. l. 10), dėl šių nuostolių kaltas pažeidėjas, todėl L. U. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius – 10,59 € (Lietuvos Respublikos ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

nutaria:

L. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir, taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalį, paskirti 43 € (keturiasdešimt trijų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti L. U. atlyginti uždarajai akcinei bendrovei „Čia Market“ padarytus nuostolius – 10,59 € (dešimt eurų, 59 centus).

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16062425315, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.