Kauno apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui K. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo S. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė šalių sūnus S. L., ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, K. B. įsipareigojo sūnaus išlaikymui mokėti po 37,65 Eur (130 Lt) kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo dienos iki sūnaus pilnametystės. Nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas nemokėjo priteisto išlaikymo, dėl ko ji kreipėsi į antstolį. Šiai dienai išlaikymo įsiskolinimo su didesnė nei 5 733,06 Eur, su vaiku atsakovas nesimatė ir juo nesidomėjo (b. l.1–2).

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė. Papildomai paaiškino, kad ji nesikreipė į teismą dėl materialinio išlaikymo sūnui padidinimo, nes ir teismo sprendimu priteisto, labai mažo išlaikymo atsakovas nemokėjo. Ji sudarė testamentą savo vaikų naudai, todėl nenori, kad jauniausiam sūnui, kuris yra su (duomenys neskelbtini), likus be motinos globos, tėvas turėtų teisę jį globoti ir kartu tvarkyti visą sūnaus vardu likusį paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Taip ji nori apsaugoti savo vaikus nuo bylinėjimosi su atsakovu. Sūnus tėvo nepažįsta, paskutinį kartą tėvą matė, kai (duomenys neskelbtini) buvo 2 metai, pamatęs tėvą, vaikas sutriko, jam kilo isterija (vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), vaikui niekada nekyla klausimų, kas jo tėvas ir kur jis yra. Po santuokos su atsakovu nutraukimo trijų kambarių butas teko ieškovei, atsakovas negavo jokios piniginės kompensacijos už šį turtą, nes butas, nors ir pirktas šalių santuokoje, buvo įgytas tik už ieškovės asmenines lėšas pardavus paveldėtą nekilnojamąjį turtą Vilniuje. Todėl mano, kad sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, K. B. ir nereiškė pretenzijų, kad jam nesumokėta piniginė kompensacija, sutiko su sutartimi.

Atsakovas K. B., kurio gyvenamoji vieta deklaruota užsienio valstybėje, nežinoma, į teismo posėdį neatvyko.

2023 m. birželio 6 d. Išvada nustatyta, kad įvertinus tai, kad atsakovas visiškai nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku ir nėra jokių duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti, tarnybos vertinimu, neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atitiktų vaiko interesus (b. l. 15–17).

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad savo 2023 m. birželio 6 d. išvadą palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškiniu, ieškovės, atsakovo atstovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio S. L., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, o ieškovė – motina (b. l. 3). (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2938-722/2010 šalių santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pasidalintas turtas, prievolės, sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su motina, K. B. vaiko išlaikymui įsipareigojo mokėti po 130 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (b. l. 4–5, 6). S. L. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, vaiko mokymųsi, auklėjimu visą laiką rūpinasi mama, tėvas su auklėtoja, mokytojais nebendrauja, kontaktų nepalaiko, sūnumi nesidomėjo, susirinkimuose, mokyklos renginiuose nedalyvavo (b. l. 7). 2022 m. balandžio 4 d. antstolio A.Ščiukino pažyma nustatyta, kad K. B. įsiskolinimas J. L. sūnaus S. L. išlaikymui nuo 2011 m. gegužės 27 d. 2022 m. kovo 1 d. yra 5 733,06 Eur (b. l. 8). 2022 m. kovo 18 d. medicinos dokumentų išrašu nustatyta, kad berniukas serga (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), juo rūpinasi ir augina mama J. L. (b. l. 10). Vaiko tėvas nuo 2011 metų nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, su vaiku nebendrauja, jo neišlaiko, nesirūpina vaiko mokymusi, sveikata, teigiami pokyčiai vaiko tėvo gyvenime nevyksta, todėl jam tėvo valdžią sūnaus S. L. atžvilgiu ieškovė prašo apriboti neterminuotai.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios apribojimo pagrindai įtvirtinti Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra savarankiški pagrindai apriboti atsakovo tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu: 1) tėvas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) visiškai nesirūpina vaiku, daro žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į susidariusią situaciją, yra pagrindas atsakovui K. B. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus S. L. atžvilgiu. Vaiko nuomonė teismo posėdyje dalyvaujant psichologui neišklausyta atsižvelgiant į vaiko ligą. Trečiasis asmuo S. L. 2023 m. rugpjūčio 21 d. sutikimu su ieškiniu sutiko (b. l. 46), apklausus jį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistei, jis paaiškino, kad tėvo neprisimena, nepažįsta, nežino kaip atrodo, su juo nebendrauja, turbūt norėtų, kad tėtis jį pasiimtų papramogauti (b. l. 47–51).

Apribojus neterminuotai tėvo valdžią, išlieka tėvo pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Vaiko išlaikymas priteistas 2010 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2938-722/2010. Išlaikymo lėšų tvarkytoja yra vaiko motina J. L..

Atsakovui K. B. išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikinamas atsakovui įrodžius, kad jis pakeitė savo elgesį ir gyvenimo būdą bei gali auklėti savo vaiką (CK 3.180 straipsnio 3 dalis, 3.181 straipsnio 1 dalis).

2023 m. birželio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos K. B. suteikimo, atsakovui suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (b. l. 23–24)(CPK 404 straipsnio 4 dalis). 2023 m. rugpjūčio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma, 2023 m. rugpjūčio 21 d. patikslinta pažyma, atsakovui suteiktos advokatės teisinės paslaugos valstybei kainavo 288, 83 Eur (b. l. 38–41, 42–45). Ieškinį patenkinus, iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (6,64 Eur) valstybei nepriteisiamos, nes jis atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 93, 96, 98, 99 straipsniai). Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos ir iš ieškovės valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 99 straipsnis).

Teismo sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 281, 282, 402, 406 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus S. L., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.