- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- N-444-498-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigūnas E. J. 2009 m. lapkričio 26 d. baudos kvitu Nr. BE001823 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 60 Lt baudą.
Šalies argumentai
E. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti 2009 m. lapkričio 26 d. baudos kvitą Nr. BE001823. Paaiškino, kad stotelėje, kurioje įlipo, negalėjo nusipirkti važiavimo bilieto iš vairuotojo, nes važiavimo bilietai parduodami tik sustojus stotelėse. Tačiau dar neprivažiavus sekančio sustojimo, prie jos priėjo kontrolieriai ir pareikalavo parodyti važiavimo bilietą. Ji parodė rankoje laikomus pinigus ir paaiškino, kad autobusui sustojus stotelėje nusipirks bilietą iš vairuotojo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 1 d. nutarimu E. J. skundą tenkino – panaikino 2009 m. lapkričio 26 d. baudos kvitu Nr. BE001823 skirtą 60 Lt baudą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas sprendė, kad kontrolieriai priėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens autobusui važiuojant nuo stotelės „Kaimelis“ iki kitos stotelės, t. y. nesulaukę, kol autobusas sustos stotelėje ir vairuotojas, nepažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punkto reikalavimų, turės galimybę parduoti bilietą keleivei. Todėl teismas konstatavo, jog byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. pažeidė Taisyklių 17 punkto reikalavimus įlipus į autobusą nedelsiant įsigyti ir pažymėti bilietą.
II.
Apeliaciniu skundu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimą ir palikti galioti 2009 m. lapkričio 26 d. baudos kvitu Nr. BE001823 skirtą 60 Lt baudą. Nurodo, kad keleivė galėjo iš karto, iki užsidarant durims, nueiti iki vairuotojo ir įsigyti bilietą. Teigia, kad ir nespėjus nusipirkti bilieto autobuso stotelėje, turi būti rodomi aktyvūs veiksmai, pagal kuriuos būtų galima suprasti, kad keleivis nori nusipirkti bilietą. Pažymi, kad E. J. tik tada išsitraukė piniginę, kai kontrolieriai paskelbė apie autobuso keleivių kontrolę. Tačiau pirmosios instancijos teismas į kontrolierių paaiškinimus neatsižvelgė, jų į teismo posėdį nekvietė ir neapklausė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. J. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pinigus bilietui įsigyti laikė rankoje. Pažymi, kad į autobusą įlipo tik ji, todėl autobuso durys iš karto užsidarė ir autobusas pajudėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl asmens kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, kuri nebuvo pakankama asmens kaltei patvirtinti. Byloje nepaneigti E. J. teiginiai, jog šiai tik įlipus į autobusą, jis pradėjo važiuoti, dėl ko ji neturėjo galimybės nusipirkti bilieto iš vairuotojo, o netrukus po to buvo patikrinta kontrolės. Pažymėtina, kad Taisyklių 5 punkte įtvirtina, jog vairuotojas keleiviams parduoda bilietus tik autobusui arba troleibusui sustojus stotelėse. Kelių eismo taisyklių 61 punktas įtvirtina draudimą keleiviams blaškyti vairuotojo dėmesį ir trukdyti jam vairuoti transporto priemonę. Taigi matyti, jog asmeniui tik įlipus į autobusą ir šiam pradėjus važiuoti, keleivis įsigyti bilieto iš vairuotojo negali, nes taip būtų pažeista anksčiau paminėta pareiga. Be to, administracinė atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį nagrinėjamu atveju negali kilti priklausomai nuo to, ar važiuodamas iki kito sustojimo keleivis aktyviais veiksmais išreiškia norą pirkti bilietą, nes tokia pareiga minėtose Taisyklėse nenustatyta.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. J. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukta pagrįstai. Pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.