Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Sidabrienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau- Probacijos skyrius) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę ( b.l. 1–2).

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, paaiškino, kad 2016-07-07 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje 2016-06-09 gautas Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu bausmės subendrintos ir skirta 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant nuteistąjį per 2 mėnesius pradėti gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, per 4 mėnesius pradėti dirbti, 2 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga -2018-06-30. Probacijos skyrius prašo panaikinti R. K. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam skirtą bausmę.

Nuteistasis R. K. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo, norėdamas atsipalaiduoti ir nenorėdamas vartoti vaistų, nuo didelio kiekio vaistų vartojimų skauda skrandį. Paaiškino, kad pavartojęs alkoholį, grėsmės niekam nekėlia, tą gali paliudyti ir jo motina. Jis dirba, dėl sveikatos būklės lankosi pas medikus. Alaus butelius paprašė nupirkti pažįstamas. Dėl neatvykimo į Probacijos skyrių paaiškino, kad tą dieną buvo gydymosi įstaigoje, apie tai pranešė Probacijos skyriaus pareigūnams, į Probacijos skyrių nuvyko sekančią dieną.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, mano, kad surinkta medžiaga rodo, kad nuteistasis nebuvo nusiteikęs vykdyti įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Nustatyta, kad 2016-07-13 Probacijos skyriuje R. K. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinių teisės pažeidimų darymą, R. K. atsisakė gydytis priklausomybės ligas, motyvuodamas, kad neserga jokia priklausomybės liga. Dėl šios priežasties 2016-09-06 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi paskirtą įpareigojimą per 2 mėnesius pradėti gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pakeitė į baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 75 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 11 punktu – nesilankyti tam tikrose vietose, tai yra nesilankyti prekybos vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir neturėti su savimi, neįgyti tam tikrų daiktų, tai yra neturėti su savimi ir neįgyti alkoholinių gėrimų. R. K. nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų: 2016-09-20 14.20 val. nustatytas girtumas 2.10 promilių girtumas, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies nuostatos. 2016-09-22 individualaus pokalbio metu R. K. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos ir įspėtas apie teisines pasekmes už teismo įpareigojimų nevykdymą. 2017-02-15 13.58 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį. Dėl šių pažeidimų Probacijos skyrius kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą dėl taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017 m. vasario 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkintas Probacijos skyriaus teikimas ir nuteistajam, pakartotinai parodžius pasitikėjimą, taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas.

Tačiau nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2018-05-30 09.11 val. apsilankyta gyvenamoje vietoje su Marijampolės AVPK pareigūnu, nuteistasis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas girtumas 2,33 prom. Be to, R. K. turėjo 6 litrus alaus plastikiniuose buteliuose po 1 l., kai jam teismas yra uždraudęs turėti ir įsigyti alkoholinių gėrimų. 2018-05-31 kviečiamas į Probacijos skyrių pasiaiškinti neatvyko (2018-05-30 šaukimo šaknelė Nr. M4-1004).

Nustatyta, kad 2016-07-13 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas buvo 57 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika (toliau- rizika) vidutinė, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. 2016-10-14 pervertintas pagal OASys metodiką įvertintas 59 balais, nustatyta vidutinė rizika. 2017-02-17 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 70 balų, rizika padidėjo 11 balų, tačiau išliko vidutinė. Rimtos žalos rizika išliko vidutinė, pažįstamiems suaugusiems, dėl smurto pavartojus alkoholio. 2017-08-08 įvertintas pagal OASys metodiką, rizika vidutinė - 54 balai, sumažėjimą lėmė tai, kad asmuo įsidarbino, dalyvavo elgesio pataisos programose, nevartojo alkoholio. 2018-05-31 įvertintas pagal OASys metodiką, rizika vėl didėjanti, bet išliko vidutinė - 66 balai. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika suaugusiems pažįstamiems dėl smurto pavartojus alkoholio. Rizikos padidėjimą lėmė tai, kad pažeidė probacijos sąlygas, nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, nesugeba įvertinti savo problemų, nemoka jų spręsti, neįvertina savo elgesio pasekmių. Savo elgesiu kelia grėsmę savo motinai O. K..

Nors nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, dėl ko taip ženkliai padidėjo ir jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę bei surinktą rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, jis dirba, lankė elgesio pataisos programą. Teismo vertinimu, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu nebūtų proporcinga priemonė padarytiems pažeidimams. Tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti ne kartą jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir tolesniu bausmės vykdymo atidėjimu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Esant šioms aplinkybėms, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.