Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Evaldo Vanago,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 8 p. ir dviejų nusikaltimų, numatytų BK 284 str. 1 d., padarymu;

- E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir E. V. 2006-09-01 apie 13.20 val., Kupiškio mieste, prie Mažylio gatvės namų Nr. 14 ir 22 esančiame pėsčiųjų takelyje, viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, įžūliais veiksmais, t.y. E. V. suduodant vieną smūgį koja A. G. į krūtinės sritį ir tuo sukeliant jam fizinį skausmą, o D. P. rankomis ir kojomis suduodant D. M. ne mažiau kaip tris smūgius į galvą ir ne mažiau penkiolikos smūgių į kitas kūno vietas, tuo padarant poodines kraujosruvas kaklo, krūtinės, rankų bei kojų srityse, kairiajame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje ir kairiame skruoste, viršugalvio minkštuosiuose audiniuose, dėl ko nuo smūgių į galvą visumos kraujui išsiliejus po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius, nukentėjusysis D. M. 2006-09-09 ligoninėje mirė, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o D. P. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė D. M..

Be to, D. P. 2006-09-01 apie 20.30 val. Kupiškio mieste, Gedimino gatvėje prie namo Nr. 29, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliais veiksmais, t.y. suduodamas kojomis ne mažiau kaip du smūgius N. S. į galvą, tuo padarydamas galvos minkštųjų audinių sumušimą ir taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2006-09-01 ryte jis nuėjo pas E. V. ir abu gėrė degtinę bei alų. Vėliau atvyko ir Ž. Š., kuris kartu su jais išgėrė truputį degtinės. Apie 13 – 13.30 val. jie baigė gerti alkoholinius gėrimus ir visi trys išėjo miesto centro link. Eidami ties Mažylio gatve esančiu takeliu jie sutiko du nepažįstamus vyriškius. Vienas jų buvo su akiniais. Prasilenkiant su šiais vyriškiais jis be jokios priežasties koja spyrė vyriškiui su akiniais į krūtinę. Šis pagavo jo koją ir jis, praradęs pusiausvyrą, pargriuvo. Atsikėlęs jis kumščiu vieną – du kartus sudavė tam pačiam vyrui į veidą ir šis nugriuvo. Tada jis 4 ar daugiau kartų ranka sudavė į galvą bei kitas kūno vietas. Kojomis vyro nespardė. Kiek viso sudavė smūgių nepamena. Galėjo būti ir 15 smūgių. Jo muštam vyrui daugiau niekas nesudavė. Vienu metu jis pastebėjo, kad kažkuris iš su juo ėjusių vaikinų spyrė į krūtinę ir antram jų sutiktam vyriškiui, po ko šis nugriuvo. Iš sumušto vyro jis nieko nepaėmė ir nuėjo. Beeidamas E. V. pasakė, kad nereikėjo mušti to vyro, o apie antrąjį (be akinių) kalbos nebuvo ir kas jam spyrė jie nekalbėjo. Nei jo sumuštasis, nei antrasis vyriškis jiems nieko nesakė ir nedarė. Smūgius jam sudavė be jokios priežasties. Nužudyti vyrą nenorėjo. Mano, kad taip pasielgė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis E. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2006-09-01 ryte pas jį atėjo D. P., kuris atsinešė vieną 0,5 l. talpos degtinės butelį bei alaus. Begeriant šiuos gėrimus pas jį atėjo Ž. Š.. Baigę gerti jie išėjo į miestą. Ė. M. gatve, o po to įsuko į takelį, vedantį į Krantinės gatvę. Eidami takeliu jie sutiko du vyriškius. Vienas jų buvo su akiniais. Vyriškiams ir D. P., kuris ėjo paskutinis, likus už nugaros jis atsisuko ir pamatė, kaip D. P. sudavė smūgius vyriškiui su akiniais. Matė tris smūgius ranka į galvą bei vieną smūgį koja. Kur konkrečiai spyrė nepastebėjo, nes žmogus dengėsi nuo smūgių. Kai buvo suduodami šie smūgiai vyriškis dar stovėjo. Po to jis nusisuko ir ką darė D. P. nebematė. Vėl atsisukęs pamatė, kaip sumuštąjį vyriškį kėlė antrasis, o D. P. pasivijo jį su Ž. Š.. Ar buvo mušamas kitas vyriškis jis nematė. Pats niekam smūgių nesudavė. Eidamas jis papriekaištavo D. P. kam šis sumušė vyrą. D. P. nieko neatsakė. Dėl antrojo vyriškio jie nekalbėjo. Nuėję į miesto centrą jie išsiskirstė. Įvykio metu jis girtas nesijautė, nors buvo apsvaigęs ir dėl to galėjo neįsidėmėti kai kurių įvykio detalių.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2006-09-01 apie 13.20 val. su bendradarbiu D. M. po susirinkimo ėjo į darbo vietą Kraštiečių mikrorajone. Eidami takeliu link Mažylio gatvės jie susitiko tris vienas greta kito ėjusius vaikinus. Nei jis su D. M. sutiktiems vaikinams, nei šie jiems nieko nesakė, tačiau prasilenkdamas vienas iš vaikinų spyrė jam į krūtinę. Jis pastebėjo, kad jam spyręs vaikinas avėjo baltos spalvos sportiniais bateliais, kurių šonuose buvo tamsios juostelės. Griūdamas jis matė, kad kitas jaunuolis koja spyrė D. M., tačiau šis pagavo jaunuolio koją, dėl ko šis jaunuolis pargriuvo ant žemės. Po to jis kuriam laikui lyg ir prarado sąmonę, o kai atsigavo pamatė, kaip du vaikinai spardo D. M., o trečiasis juos ragino baigti. Konkrečių smūgių D. M. vietų jis nepastebėjo, nes tuo momentu buvo už kelių metrų nuo jų. Mano, kad daugiausia buvo smūgiuojama į galvos sritį. Netrukus vaikinai pasitraukė į šalį ir nuėjo. Jaunuoliams nuėjus jis pakėlė D. M. nuo žemės, surado jo akinius ir nuvedė į Mažylio g. namo Nr. 14 rūsyje esantį šiluminį mazgą. Šiluminiame mazge jis D. M. pasiūlė kreiptis į medikus, tačiau šis atsisakė. Jo galvoje keliose vietose pastebėjo sumušimus, nors iki konflikto D. M. niekuo nesiskundė ir jokių sužalojimų jo kūne nebuvo matyti. Po kiek laiko D. M. pradėjo kalbėti nerišliai. Jis (A. G.) nebeturėjo cigarečių, todėl išėjo nusipirkti jų. Eidamas pamatė automobilyje sėdintį bendradarbį R. P. ir jo brolį D. P., kuriems pasakė, kad D. M. sumuštas ir jam reikalinga medikų pagalba. Netrukus jis su R. P. nuėjo į šiluminį punktą. Ten buvęs D. M. dar nuėjo į tualetą, tačiau ilgiau jam negrįžus R. P. nuėjo paskui ir rado D. M. jau be sąmonės. Tuoj pat jį nuvežė į ligoninę. Jis pats dėl patirto smūgio į krūtinę jautė stiprų skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Po savaitės ar daugiau jam paskambino E. V. seserimi prisistačiusi mergina ir prašė susitikti. Susitikus ji domėjosi įvykio aplinkybėmis bei kalbėjo, jog brolis jai prisipažino spyręs nukentėjusiajam (A. G.), tačiau neigė spardęs D. M..

N. V. V. M. parodė, kad 2006-09-01 po pietų jai paskambino jos sūnaus D. M. bendradarbis R. P. ir pranešė, kad D. M. yra sumuštas ir vežamas į ligoninę. Ji taip pat nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių, kur apie sūnaus sumušimą pranešė policijai. Tuo metu sūnus buvo be sąmonės. A. G. jai pasakė, kad juos su D. M. sumušė sutikti jaunuoliai. Vėliau sūnus buvo išvežtas į Panevėžio ligoninę, kur 2006-09-09 mirė. Prieš sumušimą D. M. savo sveikata nesiskundė, sužalotas nebuvo. Sūnų palaidojo ji ir dėl to prašo priteisti 11483 Lt 18 ct turtinei žalai, kurią sudaro laidojimo, paminklo pastatymo bei transporto išlaidos, atlyginti. Buvo nužudytas vienintelis jos sūnus ir dėl to ji patyrė daug pergyvenimų, dėl pablogėjusios sveikatos teko kreiptis į gydytojus, vartoti vaistus. Dėl to ji patyrė ir neturtinę žalą bei prašo priteisti 100000 Lt šiai žalai atlyginti.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2006-09-01 po rugsėjo pirmosios minėjimo gimnazijoje jis paskambino savo draugui D. P.. Šis buvo pas E. V. ir apkvietė ateiti. Nuėjęs rado D. P. su E. V. begeriančius degtinę bei alų. Jis taip pat išgėrė vieną ar dvi taureles degtinės. Apie pietus visi trys išėjo į miestą. Einant takeliu ties Mažylio gatve jie susitiko du vyriškius. Vienas jų buvo tamsiais plaukais ir su akiniais, o kitas - žilais plaukais. Vyrai jiems nieko nesakė bei nedarė, tačiau prasilenkdami su jais D. P. bei E. V. susimušė. Jis matė, kaip D. P. spyrė vyrui su akiniais, tačiau šis pagavo D. P. koja ir jis nugriuvo. Atsistojęs D. P. šiam vyriškiui kelis kartus sudavė ranka į galvą. Vyriškia nugriuvo ir tuomet D. P. dar kelis kartus ranka sudavė šiam vyrui į galvos bei krūtinės sritį. Tuo pačiu metu kaip ir D. P. E. V. trenkė kitam vyriškiui. Ar tai buvo spyris ar smūgis ranka jis nebeprisimena. Kad E. V. būtų sudavęs smūgį vyrui su akiniais jis nematė. Jis pats nei vienam iš vyrų nesudavė, tik ragino D. P. su E. V. eiti, nes netoliese vaikščiojo žmonės. Netrukus jie išsiskyrė.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2006-09-01 apie 13.30 val. jis su savo broliu D. P. atvažiavo į Mažylio gatvės namo Nr. 14 šiluminį mazgą, kuriame buvo D. M. ir A. G.. Vyrai pasakė, kad juos sumušė vaikinai. D. M. pasakė, kad jam skauda galvą, tačiau važiuoti į polikliniką atsisakė. Po to jis kuriam laikui išvažiavo, o grįžęs D. M. rado prie tualeto be sąmonės.

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M554/06(05) matyti, kad D. M. mirė nuo galvos sumušimo, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu bei suspaudimu. Lemiamą įtaką D. M. mirčiai turėjo galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis kairiame smilkinyje, kairės ausies kaušelyje ir kairiame skruoste, kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu dešiniame pusrutulyje, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius. Sužalojimai padaryti kietais bukais, ribotais paviršiais daiktais, smūgiavimo būdu, galimai suduodant kumščiu, įspiriant koja ar pan. Sužalojimai D. M. padaryti tiesioginių smūgių į dešinio smilkinio-momens sritis pasekoje ir negalėjo gautis jam susižalojant pačiam griūnant. D. M. kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius įvyko nuo smūgių į galvą visumos, nesant galimybės išskirti kurio nors vieno konkretaus smūgio. Be sužalojimų, įtakojusių D. M. mirtį, jo lavono tyrimo metu buvo nustatyta poodinės kraujosruvos kakle, dešiniame žaste, kairio peties sąnario srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, krūtinėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje. Nustatyti D. M. kūne sužalojimai padaryti kietais bukais, ribotų paviršių daiktais, galimai suduodant kumščiais, įspiriant koja ar panašiai. Visi sužalojimai padaryti suduodant ne mažiau trijų smūgių į galvą ir ne mažiau 15 smūgių į kitas kūno dalis (t.1, b.l. 94-103).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. atpažino D. P. kaip labai panašų į D. M. sumušusį asmenį (t.1, b.l. 26-27).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. atpažino E. V. kaip asmenį, buvusį tarp jį su D. M. sumušusių asmenų (t.1, b.l. 30-31).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. G. jam parodyto atpažinti Ž. Š. neatpažino kaip vieno iš asmens, sudavusio smūgius jam bei D. M. (t.1, b.l. 28-29).

Iš asmens kratų, daiktų apžiūros bei daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad A. G. atpažino iš E. V. paimtus sportinius batus, kaip panašiasius į tuos, kuriais dėvėjęs asmuo jam spyrė į krūtinę. Taip pat A. G. patvirtino, kad sportiniais batais, tarp kurių buvo ir iš D. P. paimti bateliai, smūgis jam suduotas nebuvo (t.1, b.l. 32-35, 106-113).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad D. P. parodė vietą, esančią takelyje, vedančiame link Mažylio gatvės, kurioje jis sutiktam vyriškiui su akiniais sudavė smūgius koja bei ranka į krūtinę ir galvą (t.1, b.l. 154-158).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. V. parodė vietą, kurioje D. P. sudavė smūgius sutiktam vyriškiui su akiniais, o taip pat parodė kūno vietas, tai yra krūtinę bei galvą, į kurias koja ir ranka smūgiavo D. P. (t.2, b.l. 9-14).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Ž. Š. parodė vietą, kurioje įvyko konfliktas, o taip pat pademonstravo kaip E. V. spyrė vyriškiui pražilusiais plaukais, o D. P. spyrė bei sudavė smūgius ranka vyrui su akiniais (t.2, b.l. 76-81).

Vertindamas byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamieji D. P. bei E. V. viešoje vietoje, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, įžūliais veiksmais, tai yra suduodami smūgius nukentėjusiesiems sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, o D. P. tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė D. M..

Teismo medicinos specialisto išvada konstatuota, kad D. M. mirtis įvyko dėl sužalojimų, padarytų tiesioginių smūgių į galvą visuma. Kaltinamasis D. P. pripažino, kad būtent jis sudavė kelis smūgius ranka į galvą vyriškiui su akiniais, tai yra D. M.. Kartu D. P. patvirtino, kad daugiau niekas šiam vyriškiui smūgių nesudavė. Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusysis A. G., kaltinamasis E. V. bei liudytojas Ž. Š.. Tokiu būdu tarp D. M. mirties ir D. P. veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nors kaltinamasis ir tvirtina, jog nužudyti D. M. nenorėjo, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės – eilės smūgių sudavimas į galvą nukentėjusiajam tiek jam stovint, tiek jau ir nugriuvus, – rodo, kad D. P. suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, tai yra veikė netiesiogine tyčia. Kaip pripažįsta pats kaltinamasis, smūgius D. M. D. P. sudavė be jokios priežasties, taigi nukentėjusysis nužudytas iš chuliganiškų paskatų ir šie kaltinamojo D. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 8 p., sudėtį.

Tuo pačiu metu ir toje pačioje, viešoje, vietoje D. P. D. M. be jokios dingsties sudavė ne tik tiesiogiai mirtį sukėlusius, bet ir kitus smūgius. Kartu su D. P. ėjęs E. V. tuo pačiu metu ir be jokios priežasties sudavė smūgį nukentėjusiajam A. G.. Šiais bendrais įžūliais veiksmais D. P. bei E. V. parodė nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė jų rimtį ir taip pažeidė viešąją tvarką. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis E. V. neigė savo kaltę ir nepripažino sudavęs smūgį nukentėjusiajam, tačiau jo parodymai prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir teismas juos atmeta bei vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybos būdą. Tiek kaltinamasis D. P., tiek liudytojas Ž. Š. neigė sudavę bet kokius smūgius A. G.. D. P. teigė, kad mušdamas vyrą su akiniais jis pastebėjo, kaip kažkuris iš kartu su juo ėjusiųjų taip pat spyrė antrajam vyrui ir šis nugriuvo. Liudytojas Ž. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis matė, kaip tuo pačiu metu, kai D. P. mušė vieną iš sutiktų vyrų, E. V. trenkė, kaip jis išsireiškė, antrajam vyrui. Ar tai buvęs smūgis ranka ar koja jis nesupratęs. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad parodymų patikrinimo vietoje metu šis liudytojas E. V. veiksmus įvardino tiksliau ir patvirtino bei pademonstravo, kaip E. V. vienam iš vyriškių (A. G.) spyrė į krūtinę. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jis betarpiškai jam spyrusio vaikino veido nepastebėjo, tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad jam spyręs vaikinas avėjo baltos spalvos sportiniais bateliais, kurių šonuose buvo tamsios juostelės. Parodžius nukentėjusiajam atpažinti eilę sportinių batelių jis atpažino batelius, paimtus iš E. V.. Taip pat nukentėjusysis A. G. parodė, kad jau po įvykio jam skambino bei buvo atvykusi E. V. seserimi prisistačiusi mergina ir, be kita ko, pasakė, jog E. V. jai patvirtino, kad jis žuvusiojo vyriškio nemušė ir tik kartą spyrė kitam vyrui, tai yra jam (nukentėjusiajam). Pats E. V., neigdamas spyręs A. G., negalėjo įvardinti tai padariusio asmens. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad jų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog smūgį A. G. sudavė bei kitus BK 284 str. 1 d. dispozicijoje numatytus veiksmus atliko būtent E. V..

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad po to, kai 2006-09-01 dieną sumušė sutiktą vyrą, jis išsiskyrė su E. V. bei Ž. Š. ir nuėjęs į barą „Pasimatymas“ gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. išėjo į namus. Netoli parduotuvės jis sutiko moterį ir du kartus spyrė jai į krūtinę ar galvą. Tai padarė be jokios priežasties. Moteris po smūgių lyg ir nugriuvo. Eidamas jis dar nešėsi butelį alaus, kuris jam suduodant smūgius moteriai iškrito. Tuo metu jis ir pats galėjo pargriūti bei susižaloti į šukes ranką, nes bėgo kraujas. Konkrečiau įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo girtas.

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad 2006-09-01 vakare eidama iš Gedimino gatvėje esančios parduotuvės ties namu Nr. 29 sutiko du vaikinus. Vienas jų rankoje turėjo butelį. Būtent šis vaikinas jai kažką pasakė ir kelis kartus spyrė į galvą. Po šių smūgių ji pargriuvo. Ją mušė tik vienas vaikinas, o antrasis prašė nemušti ir ragino eiti. Pargriuvusiai smūgių nebesudavė. Mano, kad kuriam laikui buvo praradusi sąmonę.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės „Leader Price“ skelbimų lentos, esančios Gedimino gatvėje, Kupiškyje. Skelbimo lenta yra prie šaligatvio. Toje vietoje šaligatvis yra platesnis. Prie pirmo stendo ant trinkelėmis kloto grindinio yra tamsaus stiklo butelio šukės nuo „Kalnapilio“ alaus (t.1, b.l. 14-16).

Iš M.Romerio universiteto teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G1443/06(05) matyti, kad N. S. nustatytas galvos minkštųjų audinių sumušimas, kuris padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2006-09-01. N. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l. 105).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad D. P. bei N. S. parodė vietą, kurioje buvo sumušta nukentėjusioji. Jų nurodyta vieta, esanti prie pastato Nr.29 Gedimino gatvėje, Kupiškio m., sutapo (t.1, b.l. 86-89, 143-145).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. S. atpažino D. P. kaip asmenį, kuris 2006-09-01 vakare ją sumušė (t.1, b.l. 84-85).

Iš alkotesterio parodymų protokolo matyti, kad D. P. 2006-09-01 21.33 val. buvo nustatytas 2,23‰ girtumas (t.1, b.l. 137).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. P. veika yra nusikalstama ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284str. 1d., sudėtį. D. P. viešoje vietoje – miesto gatvėje – įžūliais veiksmais, tai yra suduodamas smūgius nukentėjusiajai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams centrinėje Anykščių miesto aikštėje, vartodami necenzūrinius žodžius, grasindami atlikti vandališkus veiksmus – sudaužyti automobilius, panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei pažeidė viešąją tvarką.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. P. padarė du nesunkius bei labai sunkų nusikaltimus. Jis nėra teistas, tačiau nusikalto būdamas baustas administracine tvarka (t.1 b.l. 197-199). D. P. iki 2006-09-31 dirbo, charakterizuojamas gerai (t.1 b.l. 200-201). Duomenų apie D. P. sveikatos būklę, galinčių turėti esminės reikšmės tiek jo veikos vertinimui, tiek skiriamai bausmei, nėra. D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą prie Mažylio gatvės padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau savo veiksmais sukėlė nepataisomas pasekmes. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad D. P. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti jam už BK 129 str. 2 d. 8 p. numatytą nusikalstamą veiką paskiriant laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, o už nesunkius nusikaltimus – arešto bausmę, savo trukme viršijančią šios bausmės rūšies vidurkį. D. P. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą.

Kaltinamojo E. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). E. V. yra labai jauno amžiaus, jis nėra teistas bei baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, tačiau Kupiškio P. M. vidurinėje mokykloje charakterizuojamas neigiamai, o anksčiau jam jau buvo taikomos auklėjamojo poveikio priemonės (t.2 b.l. 54-56,62). E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinęs visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad E. V. skiriamos bausmės tikslai gali būti pasiekti jam taikant arešto bausmę, savo trukme viršijančią šios bausmės rūšies vidurkį.

Nukentėjusioji bei civilinė ieškovė V. V. M. pareiškė civilinį ieškinį 11483,18 Lt Lt sumai turtinei žalai bei 100000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio dalį dėl patirtos turtinės žalos sudaro ieškovės kelionės išlaidos lankant D. M. ligoninėje, laidojimo išlaidos bei paminklo ir jo pastatymo išlaidos. Ši ieškinio dalis, kurią pripažįsta ir kaltinamasis, yra pagrįsta bei įrodyta teismui pateiktais išlaidas pagrindžiančiais dokumentais (t.1 b.l. 58-66, t.2 b.l. 168-170). Ši žala padaryta nusikalstamais D. P. veiksmais ir jis privalo ją atlyginti (CK 6.263 str. 2 d.). Pagrįstas ir civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamojo D. P. nusikalstamų veiksmų pasekmė yra ta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieškovė neteko vienintelio savo sūnaus, kuris ja bei taip pat pensininku vyru rūpinosi, padėjo. Dėl sūnaus žūties ji patyrė didelį dvasinį sukrėtimą, skausmą, pablogėjo jos sveikata – tenka lankytis pas gydytojus bei vartoti vaistus. Įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgęs į nusikaltimo pasekmes, D. P. kaltės formą, jo turtinę padėtį, o taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad V.V. M. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra realus ir nėra per didelis. Neturtinė žala padaryta nusikalstamais D. P. veiksmais ir jis privalo ją atlyginti (CK 6.250 str.).

Nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės V.V. M. interesus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu atstovavo jos pasirinktas advokatas, kuriam už suteiktas paslaugas ji sumokėjo 1000 Lt. Ši suma išieškotina iš D. P. (BPK 106 str. 2 d.).

Byloje pareikštas ir civilinis ieškinys 4457,50 Lt sumai už D. M. gydymą ligoninės stacionare. Ieškinys tenkintinas. Ieškinio dydis patvirtintas pažymomis apie D. M. gydymo išlaidas. Žala padaryta nusikalstamais D. P. veiksmais, todėl jis privalo ją atlyginti Valstybinei ligonių kasai (CK 6.263 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu paimti ir turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti D. P. bei E. V. batai grąžintini jiems, o D. M. striukė – V.V. M.. Lyginamieji pavyzdžiai sunaikintini (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Kupiškio m. Mažylio gatvėje), 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Kupiškio m. Gedimino gatvėje), ir jį nubausti:

- pagal BK 129 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu dvylikai metų;

- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Kupiškio m. Mažylio gatvėje) – areštu septyniasdešimt penkioms paroms;

- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas Kupiškio m. Gedimino gatvėje) – areštu aštuoniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir D. P. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2007 m. kovo 19 d. Į D. P. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2006-09-01 iki 2006-09-02 bei nuo 2006-09-05 iki 2007-03-19. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti areštu septyniasdešimt penkioms paroms. Į E. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmimo laiką nuo 2006-09-08 iki 2006-11-28 ir jį laikyti atlikusiu bausmę.

Priteisti iš D. P. V.V. M. vienuolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt tris litus aštuoniolika centų (11483 Lt 18 ct) Lt turtinei žalai atlyginti, šimtą tūkstančių litų (100000 Lt) neturtinei žalai atlyginti bei tūkstantį litų (1000 Lt) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš D. P. keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis litus penkiasdešimt centų (4457 Lt 50 ct) Valstybinės ligonių kasos naudai.

Daiktinius įrodymus – D. P. batus grąžinti D. P., E. V. batus grąžinti E. V., D. M. striukę grąžinti V. V. M., o lyginamuosius pavyzdžius – sunaikinti.

D. P. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo taikymą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o E. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o D. P. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.