Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. rugpjūčio 12 d. 23.40 val. būdama savo namuose neblaivi skambino bendruoju pagalbos telefonu dėl smurto artimoje aplinkoje žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir išsikvietė policijos darbuotojus. Šiais veiksmais A. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. A. K. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nėra žinomos, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. K. kaltę be jos pačio paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 5)

Policijos pareigūno Nedo Kviklio tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. rugpjūčio 12d., 23.40 val. buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėją sumušė sugyventinis. Nuvykus minėtu adresu buvo rasti neblaivūs A. K. ir jos sugyventinis R. K.. A. K. buvo labai girta. Ji paaiškino, kad begeriant su R. K. tarp jų kilo konfliktas, bet dabar jie susitaikė ir policijos pareigūnai nebereikalingi. Dėl girtumo A. K. nesugebėjo alkotesteriu pasitikrinti girtumo. (b. l. 8)

R. K. paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 12 d. vakare gėrė su savo sugyventinę A. K.. Po to jis nuėjo miegoti. Pabudo, kai į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl ko A. K. iškvietė policijos pareigūnus nežino, nes jokio konflikto tarp jų nebuvo. A. K. buvo labai girta. (b. l. 9)

Pateiktame garso įraše girdėti, kaip moteris kviečia policijos pagalbą, nes sugyventinis ją prievartauja. Moteris kalba gan rišliai, pasako savo vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą, patikslina, kad sugyventinis ją sumušė. Po kelių minučių ta pati moteris paskambina bendruoju pagalbos telefonu ir pasako, kad policijos pareigūnai nebereikalingi, nes sugyventinis kažkur išėjo. (b. l. 14)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. 2016 m. rugpjūčio 12 d. 23.40 val.. būdama savo namuose, girta skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodama, kad nėra jokio pagalbos poreikio ir kvietėsi policijos darbuotojus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, todėl pažeidėja yra baustinas.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas A. K. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. A. K. buvo bausta administracine tvarka tik vieną kartą, jai buvo paskirtas įspėjimas, yra nustatyta vieną jos atsakomybę lengvinanti ir viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. A. K. už padarytą pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijos numatytam šios nuobaudos rūšies minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Skirdamas baudą organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, šio asmens prašymu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus (Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalis, 313 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamai A. K. skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniais, 188²⁰ straipsniu, 286, 287 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, A. K. paskirtą 90 Eur baudą pakeisti į 15 (penkiolika) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.