- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-30
- Bylos Nr.
- 2S-889-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02936-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Pareiškėjas
- G. G.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei N
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1369-887/2022 pagal pareiškėjo G. G. skundą suinteresuotam asmeniui notarei N. L. dėl notarės vykdomojo įrašo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. G. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L. 2017 m. birželio 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2933.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo bankrutavusios ir išregistruotos iš Juridinių asmenų registro uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Grizlio transportas“ savininkas ir direktorius. UAB „State Port group“ darbuotojai 2017 m. vasario mėn. pasiūlė UAB „Grizlio transportas“ finansinę 23 000,00 Eur paramą. Jam buvo įteiktas paprastojo neprotestuotino vekselio blankas ir paaiškinta, kaip jis turi būti užpildytas. Pažadėta suma turėjo būti pervesta į UAB „Grizlio transportas“ sąskaitą, o 2017 m. balandžio 30 d. grąžinta kreditoriui. Jį užtikrino, kad jokių delspinigių, palūkanų ar kitokių papildomų reikalavimų nebus, jeigu vekselio netvirtins pas notarą, o vėlavimo atveju – vekselis bus perrašytas. Tačiau pinigų jis negavo, o apie vekselį užmiršo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Grizlio transportas“ iškėlė bankroto bylą. UAB „State Pourt group“ buvo įtraukta į kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 23 000,00 Eur sumai. 2020 m. antroje pusėje jis sužinojo, kad notarė N. L. priėmė Vilniuje sudarytą vekselį ir 2017 m. birželio 15 d. išrašė vykdomąjį įrašą, o antstolis D. B. tuo pagrindu jo atžvilgiu vykdo išieškojimą 27 954,00 Eur sumai, tačiau pareiškėjui kilo abejonių ar pasirašytam vekseliui turėtų būti taikoma notarinė patvirtinimo forma, ar jo turinys atitinka įstatymų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo G. G. skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas pasirinko ne tą teisių gynimo būdą. Anot teismo, notaro vykdomasis įrašas vekselyje yra tas notaro veiksmas, kuris įstatymų nustatyta tvarka gali būti ginčijamas teisme pareiškiant ieškinį, o ne skundžiant notaro veiksmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 6 punkte nustatyta tvarka. Tačiau Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 8 d. nutartimi minėtą 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo G. G. skundo dėl notarės vykdomojo įrašo panaikinimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundą dėl notarės vykdomojo įrašo panaikinimo ir nustatęs, kad yra kilęs ginčas dėl teisės, neturi jo nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, tačiau taip pat negali atsisakyti jo priimti, nes ginčas dėl notarės atlikto vykdomojo įrašo panaikinimo, kaip toks, teisme civilinio proceso tvarka nagrinėtinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, gavęs pareiškėjo skundą dėl notarės vykdomojo įrašo panaikinimo, visų pirma turėjo nurodyti pareiškėjui pašalinti trūkumus (spręsti ar pareikšti ieškinį, atitinkantį įstatymo jam keliamus) ir tik jų nepašalinus, galėjo vadovautis kitomis trūkumų šalinimą reglamentuojančiomis teisės normomis.
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui G. G. dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, šioje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, t. y. pateikti CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą – ieškinį ir sumokėti žyminį mokestį. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą minėtą 2022 m. vasario 21 d. nutartį, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti nustatytas terminas pasibaigė, pareiškėjui nustatė naują dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo 2022 m. balandžio 5 d. nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
5. Pareiškėjas G. G. Alytaus apylinkės teismui 2022 m. balandžio 12 d. elektroniniu paštu pateikė notarės N. L. raštą, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjui jo prašytą dokumentą (rašte nenurodyta kokį dokumentą, tačiau akivaizdu, kad susijusį su vykdomojo įrašo atlikimu).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas skundžiama 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo G. G. skundą suinteresuotam asmeniui notarei N. L. dėl notarės vykdomojo įrašo panaikinimo ir grąžino su priedais jį padavusiam asmeniui. Teismas tokį sprendimą priėmė, konstatavęs, kad pareiškėjas laiku nepašalino Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. G. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį, priimti pareiškėjo skundą dėl notarės N. L. 2017 m. birželio 15 d. vykdomojo įrašo Nr. 2933 panaikinimo bei išnagrinėti šį skundą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjui reikia šalinti trūkumus bei į teismą kreiptis ieškinio teisena. Priešingai, notarė, prieš atlikdama vykdomąjį įrašą, nepatikrino svarbių faktinių aplinkybių, įskaitant ir įstatyminį reikalavimą įsitikinti ar vekselis buvo pateiktas apmokėjimui, ar buvo laikytasi įstatyminių terminų, todėl pareiškėjas ginčija notarės veiksmą – atliktą vykdomąjį įrašą – CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, nurodydamas, kad vykdomasis įrašas atliktas notarei neturint įrodymų, jog vekselis buvo pateiktas apmokėjimui (šis veiksmas atliktas laiku). Juolab, kad jokiais kitais dokumentais pareiškėjas nedisponuoja ir jų ginčyti negali;
1.2. pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, neišreikalavo bei netyrė faktinių bylos aplinkybių, reikšmingų sprendžiant nagrinėjamą bylą ir tinkamai nepagrindė savo prieitos išvados.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
10. Nustatyta, kad pareiškėjas buvo įpareigotas per tam tikrą terminą pašalinti teismui pateikto procesinio dokumento trūkumus, t. y. pateikti CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkantį ieškinį ir sumokėti žyminį mokestį, tačiau, jam šių trūkumų nepašalinus, buvo nuspręsta laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu ir jam jį grąžinti. Pareiškėjas yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu. Taigi byloje, kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalį teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, o taip pat specialiuosius, įtvirtintus šio straipsnio 1–7 punktuose. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio (skundo) turiniui ir formai yra imperatyvūs, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą. Pažymėtina, kad termino ieškinio trūkumams pašalinti nustatymas yra ieškinį pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto ieškinio trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą ieškinį. Kitaip tariant, ieškinio trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra, be kita ko, skirtas suteikti galimybę ieškovui pataisyti ieškinį vietoje to, kad ieškinys būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam ieškovui. Trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Alytaus apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui G. G. terminą CPK 135 straipsnio reikalavimus atitinkančiam ieškiniui pateikti ir žyminiam mokesčiui sumokėti. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą minėtą nutartį, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui skundo trūkumams pašalinti nustatytas terminas pasibaigė, pareiškėjui nustatė naują terminą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas skundo trūkumų nešalino. Pareiškėjas, nors ir pasinaudojo apeliacijos teise dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo, net ir gavęs apeliacinės instancijos teismo patvirtinimą, kad minėta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, vis dar yra įsitikinęs, jog jis nepagrįstai buvo įpareigotas šalinti skundo trūkumus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas apskųstosios, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, su apelianto argumentais sutikti neturi pagrindo.
13. Pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi palikus ją nepakeistą. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo privalomumo principas, reiškiantis, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, esant įsiteisėjusiai 2022 m. vasario 21 d. nutarčiai, kuria pareiškėjui nustatytas terminas trūkumams pašalinti, jis nebeturi teisės kvestionuoti šia nutartimi nustatytų trūkumų pagrįstumo. Šiuo atveju pareiškėjui skundžiant teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria, jam nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas laikytas nepaduotu, atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su skundo trūkumais ir jų pagrįstumu, t. y., kad jis pasirinko neva tinkamą teiseną savo galimai pažeistoms teisėms apginti, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas skundą nepaduotu ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, tiesiogiai taikė civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, numatančias vienintelį galimą teismo veiksmų variantą asmeniui neįvykdžius teismo nutarties pašalinti procesinio dokumento trūkumus.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Kauno apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, patvirtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, patirtos inicijavus apeliacinį procesą, nagrinėjamoje byloje sudaro 7,34 Eur. Netenkinus atskirojo skundo, šios išlaidos priteistinos iš apelianto G. G. (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo G. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,34 Eur (septynis Eur 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Išaiškintina, kad valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.