Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00644-13 medžiaga, kurioje

N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 164str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. N. nuo 2009m. vasario 07d. iki 2009m. rugpjūčio 02d., nuo 2011m. kovo 02d. iki 2011m. gruodžio 14d. ir nuo 2012m. gruodžio 01d. iki 2013m. birželio 18d. vengė pareigos pagal 2006m. spalio 02d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-677-446-2006 mokėti lėšas - po 200 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui – ir išlaikymo įsiskolinimą vaikams R. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. N. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta.

Apklaustas įtariamuoju N. N. nurodė kaltę pripažįstantis ir paaiškino, kad su L. N. susilaukė vaikų R. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini). Po 12 metų bendro gyvenimo su L. N. išsiskyrė ir iš jo buvo priteisti pinigai išlaikyti vaikams, teismas priteisė kiekvienam vaikui mokėti po 200 Lt iki vaikų pilnametystės. Kol dirbo, jis vaikams iš pradžių mokėjo pervesdamas pinigus į sąskaitą, tačiau kiek - neprisimena. Po to buvo registruotas darbo biržoje, dar vėliau buvo laikotarpiai, kai jis visiškai nedirbo ir darbo biržoje nesiregistravo, todėl vaikų išlaikymui pinigų nemokėjo. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, nes neranda darbo. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi/ 31 l. /.

Nukentėjusioji L. N. parodė, kad santuokoje su N. N. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R. N. ir (duomenys neskelbtini) sūnus M. N.. 2005m. gruodžio 06d. su N. N. išsiskyrė ir liko gyventi su dviem nepilnamečiais vaikais. N. N. jai visiškai nepadėjo išlaikyti vaikų, t.y. nerėmė vaikų finansiškai, dovanų nepirko. 2006 metais, tikslios datos neprisimena, Kelmės apylinkės teismas sprendimu iš N. N. priteisė po 200 lt. kiekvienam vaikui kas mėnesį vaikų išlaikymui. N. N. jai niekada alimentų nemokėjo, tik vieną kartą kažkiek pinigų pervedė iš jo darbovietės. N. ne tik finansiškai nerėmė vaikų, bet ir dovanų nedovanojo. Kadangi N. N. nemokėjo alimentų, 2010 metų pradžioje kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. 2010 metais vaikų išlaikymo fondas pradėjo mokėti išmokas vaikų išlaikymui / 25 l. /.

2006m. spalio 02d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-677-446-2006 N. N. buvo įpareigotas teikti materialinį išlaikymą vaikams M. N. ir R. N. periodinėmis išmokomis po 200 lt. per mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2006m. rugpjūčio 23d. iki vaikų pilnametystės / 17 l. /. iš duomenų apie vykdomosios bylos eigą / 21 l. / ir vykdomojo rašto kopijos / 22-24 l. / matyti, kad N. N. dalį priteisto išlaikymo vaikams mokėjo tik 2006m. 11mėn., 12mėn. ir 2007m. 04mėn., vėliau išlaikymo visiškai nemokėjo. Nukentėjusioji L. N. 2010m. sausio 19d. prašymais kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų mokėjimo / 9, 10 l. /. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos direktoriaus sprendimais nuo 2010m. vasario 19d. M. N. ir R. N. buvo mokamos po 195 lt. išmokos per mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo / 13, 14 l. /. Vaikų išlaikymo fondo administracijos direktoriaus pavaduotoja 2013-12-20 kreipėsi į Kelmės rajono PK su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad N. N. vengia mokėti lėšas nepilnamečių vaikų išlaikymui / 5-7 l. /. Šiaulių teritorinės darbo biržos Kelmės skyriaus pažymoje nurodyta, kad N. N. kaip bedarbis buvo registruotas nuo 2009-08-30 iki 2011-03-01, nuo 2011-12-15 iki 2012-11-30 ir yra registruotas nuo 2013-06-19; registracijos laikotarpiais iki 2012-12-31 jam nedarbo socialinio draudimo išmoka nemokėta / 19 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. N., žinodamas apie pareigą pagal teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečiams vaikams R. N. ir M. N. išlaikyti, vengė šios pareigos – visiškai nemokėjo išlaikymo vaikams nuo 2007m. gegužės mėnesio / 23 l. /, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 164str.

Vengimas išlaikyti vaikus yra tęstinė nusikalstama veika, nes teismo sprendimu priteista mokėti išlaikymą kasmėnesinėmis išmokomis / 17 l. /; tokios veikos senaties terminas skaičiuojamas nuo kiekvieno nusikalstamo epizodo, t.y. nuo vengimo išlaikyti vaikus kiekvieną mėnesį. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu iki nuosprendžio priėmimo dienos yra praėję penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, jei per šį laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos tyčinės nusikalstamos veikos / veikos padarymo metu iki 2010-06-15 įstatymo Nr. XI-901 redakcijos galiojusio Lietuvos BK 95str. 1b)p. /. Todėl kaltinamasis N. N. gali būti pripažintas kaltu tik už penkerių metų laikotarpį iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. už laikotarpį nuo 2009m. vasario 07d. Pagal teismų praktiką iš kaltinimo išjungiami registravimosi darbo biržoje laikotarpiai nuo 2009-08-30 iki 2011-03-01, nuo 2011-12-15 iki 2012-11-30 ir yra registruotas nuo 2013-06-19 / 19 l. /. Patikslinant kaltinimą nustatoma, kad N. N. vengė pareigos mokėti ne tik lėšas vaikams išlaikyti, bet ir išlaikymo įsiskolinimą, nes R. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010m. rugsėjo 01d. yra pilnematis.

Kaltinamojo N. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. N. yra neteistas / 33 l. /, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu / 41 l. /. Atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / vaikų skaičių, vengimo juos išlaikyti laikotarpį, įsiskolinimo dydį – 21 l. /, į tai, kad jis šiuo metu yra bedarbis / 40 l. /, baustas administracine tvarka / 37-38 l. / bei kitas aplinkybes / 35, 36, 39 l. /, jam skirtina prokurorės siūloma vidutinio griežtumo - 1 metų – viešųjų darbų bausmė / Lietuvos BK 46str. ir 54str. /, kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64¹ str. /, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

N. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 164str. ir nuteisti viešųjų darbų bausme vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt / 40 / valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti N. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.