- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-23
- Bylos Nr.
- A2.2.-1859-791/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01660-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. P. 2016-11-02 apie 16.51 val. iš parduotuvės „Čia Market“, esančios Alytuje, Vilties g. 38, vagystės būdu pagrobė 2 pakelius kavos „Paulig President“, kurių bendra vertė 12,26 Eur, šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Be to, G. P. 2016-12-05 apie 11.45 val. iš parduotuvės „Čia Market“, esančios Alytuje, Vilties g. 38, vagystės būdu pagrobė pakelį kavos „Paulig President“ 6,13 Eur vertės, šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Be to, G. P. 2016-12-05 apie 8.44 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios Alytuje, Jazminų g. 32A, vagystės būdu pagrobė du butelius brendžio „Grant“, kurių bendra vertė 19,98 Eur, šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, prašė jam neatvykus bylą nagrinėti be jo, todėl byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).
Kaip matyti iš rašytinių G. P. paaiškinimų, jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Tai, kad G. P. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolais, parduotuvės „Čia Market“ vedėjos E. P. ir parduotuvės „Lidl“ darbuotojos G. B. pareiškimais policijos komisariatui, policijos pareigūnų O. K. ir D. J. tarnybiniais pranešimais, E. P. paaiškinimu. Byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad G. P. kaltė įrodyta. Visais trimis atvejais pagrobtų prekių vertė neviršija 3 MGL sumos, todėl padarytos veikos atitinka ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymius.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto vertę, pažeidėjo asmenybę. G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,
nutaria:
G. P. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., ir skirti:
- pagal ATPK 50 str. už 2016-11-02 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Čia Market“ – 120 Eur baudą,
- pagal ATPK 50 str. už 2016-12-05 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Čia Market“ – 130 Eur baudą,
- pagal ATPK 50 str. už 2016-12-05 padarytą smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės „Lidl“ – 150 Eur baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai skirti G. P. 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.