Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-12-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. - 2 MGL 9250Lt) bauda;

2) 2009-08-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (2 ep.) - 12 MGL (1560 Lt) bauda;

3) 2013-12-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. , 138 str. 1d., 63 str. 1d., 5d. 1p. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., 71 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpyje nuo 2013m. lapkričio 22d. apie 21 val. 30 min. iki lapkričio 23d. apie 4 val. visuotinai pavojingu būdu tyčia sugadino svetimą turtą: padegė ypač degiu skysčiu benzinu nukentėjusiajai A. K. priklausantį automobilį "VW New Beetle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaune, tuo nukentėjusiajai padarydamas 9200 Lt turtinę žalą, o tuo pačiu apdegė šalia stovėję automobiliai "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis nukentėjusiajai R. Ž., tuo jai padarant 4500 Lt turtinę žalą, bei "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis nukentėjusiajai R. B., tuo padarant jai 1600 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog jis, nors tuo metu turėjo šeimą, bendravo su A. K.. Kai pabandė su ja nutraukti bet kokius ryšius, ši vis skambindavo jam, net naktį neduodavo ramybės, tuo sukeldama konfliktus šeimoje ir tai net privedė iki skyrybų. Būdamas įpykęs, nes ji jam nedavė ramybės, sugalvojo apipilti automobilį rūgštimi, nes net dalį pinigų automobiliui buvo jai davęs. Kai apipylė automobilį ir pamatė, kad skystis dažų neėda, suprato, kad paėmė ne tą bakelį. Tada degančią nuorūką metė link automobilio. Nuo to automobilis užsidegė. Bebėdgamas iš įvykio vietos pametė savo mobilaus ryšio telefoną. Sužinojęs, kiek ir kam padarė žalos, jis žalas pilnai atlygino ir nukentėjusiųjų atsiprašė. Teigia, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Kaltinamajam visiškai pripažįstant kaltę, nusikalstamų veikų aplinkybėms nekeliant abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei nagrinėjimo teisme dalyviams pareiškus, jog jie su visais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. ir 291 str. 2d., apsiribojama įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta: kaltinamojo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu ( t.2, b. l. 15-16, 28); nukentėjusiosios A. K. parodymais, kuriuose ji nurodo, jog naktį, kai išbėgo kaimynių pakviesta į lauką ir pamatė degantį automobilį, skambino A. ir tuo metu gaisrininkai pamatė gulintį už poros metrų skambantį mobilaus ryšio telefoną su pasirodžiusia jos nuotrauka (t.1, b.l. 124-128), nukentėjusiosios A. K. pareiškimu, jog jai žala pilnai atlyginta, pretenzijų nukentėjusiajam neturi (t.1, b.l.113); nukentėjusiosios R. Ž. aprodymais ir patvirtinimu, kad žala pilnai atlyginta, pretenzijų neturi (t.1, b.l.129, 130, 114); nukentėjusiosios R. B. parodymais ir patvirtinimu apie žalos atlyginimą (t.1, b.l.134, 137, 115); liudytojos L. B. parodymais (t.1, b.l.144-145); įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1, b.l. 9-18); aktu dėl kilusio gaisro (t.1, b.l.21), Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada apie tai, kad gaisras kilo dėl ypač degaus skysčio (t.1, b.l.25-26); mobiliojo ryšio, rasto įvykio vietoje, apžiūros protokolu (t.1, b.l.30-32); A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2, b.l.19-22), kuriame užfiksuota, kaip jis detaliai nurodo nusikaltimo padarymo aplinkybes , kita bylos medžiaga.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat gauti nukentėjusiųjų A. K., R. Ž. ir R. B. pareiškimai, jog prašo bylą nagrinėti joms nedalyvaujant, civilinių ieškinių nereiškia.

Sprendžiama, jog byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. B. sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu - padegant, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, žalą visoms nukentėjusiosioms atlygino gera valia dar ikiteisminio bylos tyrimo metu.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie šią aplinkybę patvirtintų.

Sprendžiant A. B. atsakomybės klausimą atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika bepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kaltinamasis, nors ir teistas, veikos padarymo metu buvo prieš tai skirtą bausmę atlikęs, o kitas apkaltinamasis nuosprendis nepriimtas, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kad kaltinamasis oficialiai nedirba, socialiniai ryšiai šiuo metu nėra tvirti, skirtina įstatyme numatyta griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė už įstatyme numatytą bausmės vidurkį (BK 54 str., 56 str., 61 str.). Be to, atsižvelgiama į tai, kad yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas - mažinti paskirtą bausmę trečdaliu ir atidėti bausmės vykdymą, skiriant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A.B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinti 1/3 (trečdaliu), paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 67 str., 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. B.:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per 4 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų (po 10 valandų kas mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Paskirtą bausmę subendrinus su 2013-12-19 nuosprendžiu paskirta ir iš dalies atlikta bausme BK 63 str. 1d., 4d., 9d. tvarka galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 str., 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. B.:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 litų/ 376 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- per 4 mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų (po 10 valandų kas mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2013-12-19 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą panaikinti paskelbus nuosprendį, grąžinant A. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefoną (saugomą byloje) grąžinti kaltinamajam A. B..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.