Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aldona Burbienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų S. M. ir J. M. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė I. Girdenienė 2018-11-20 Patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkų S. M. ir J. M. skundą ir perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdant vykdomąsias bylas Nr.0051/15/00458 ir Nr.0051/15/00458, 2015-04-15 turto arešto aktu Nr.S-6877 buvo areštuotas S. M. vardu registruotas, santuokoje su J. M. įgytas turtas (duomenys neskelbtini), t. y., 0,0854 žemės sklypas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirtis, unik. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-09-03 paskelbtos pirmosios šio turto varžytinės, kurių pabaiga 2018-10-03. 2018-10-04 surašytas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojui perimti nerealizuotą skolininko turtą, 2018-10-04 gautas išieškotojo atsisakymas perimti varžytinėse nerealizuotą turtą ir prašymas tęsti turto realizavimą iš varžytinių. 2018-10-05 patvarkymu paskelbtos antrosios minėto turto varžytinės, varžytinių pabaiga 2018-11-05, 10 val. 29 min.59 sek. 2018-11-05 surašytas patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiūlyta išieškotojui perimti nerealizuotą skolininko turtą. 2018-11-05 gautas išieškotojo atsisakymas perimti varžytinėse nerealizuotą turtą ir prašymas tęsti išieškojimo veiksmus parduodant šį turtą iš varžytinių. 2018-11-07 registruota pašto siunta gauta 2018-11-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria teismas įpareigojo antstolę sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose. Šios nutarties pagrindu buvo priimti patvarkymai dėl bylų sustabdymo Nr. Nr.S-1851-14012 ir S-18-51-14010. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 str. 1 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba nepraneša savo nuomonės, ne vėliau kaip per mėnesį nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, antstolis skelbia antrąsias varžytines, termino, kuris numatytų antrąsias varžytines skelbti praėjus tam tikram laiko tarpui ar suėjus tam tikram terminui po pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis įstatyme nėra numatyta. Daro išvadą, jog skolininkai siekia vilkinti vykdymo procesą.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas nuomonės dėl skundo nepareiškė.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog antstolės I.Girdenienės kontoroje yra vykdomosios bylos Nr.0051/15/00458 ir Nr.0051/15/00459, užvestos pagal 2015-04-07 Šiaulių m. 4-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius įrašus Nr. GŠ-1950 ir Nr. GŠ-1953, dėl įkeisto turto, priklausančio S. M. ir J. M. priverstinio pardavimo, išieškant 78136 Eur skolą, 5 % metinių palūkanų bei 361 Eur notaro išlaidų išieškotojui AB SEB bankui.

Civilinio proceso kodekso (toliau CPK ) 510 straipsnio 1 dalis numato, jog gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju pareiškėjai skunde kelia klausimą, kodėl nedelsiant nebuvo sustabdyti vykdymo veiksmai gavus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-05 nutartį. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog 2018-11-07 antstolė priėmė patvarkymus Nr. S-18-51-14010 (vykdomoji byla Nr. Nr.0051/15/00458) ir Nr. S-18-51-14012 (vykdomoji byla Nr. Nr.0051/15/00459) ir vykdymo veiksmus minėtose vykdomosiose bylose sustabdė. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis procesinių veiksmų neatliko ir taikyti CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Jeigu pareiškėjai dėl, jų nuomone, nesavalaikiai atliktų procesinių veiksmų patyrė realius nuostolius, šie klausimai yra sprendžiami ne teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, o kreipiantis dėl neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-05 priėmė nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Iš vykdomojoje byloje Nr.0051/15/00459 esančios medžiagos matyti, jog skolininkų turto antrosios varžytinės Nr.160847 buvo paskelbtos 2018-10-05, patvarkymu Nr.S-18-51-12283, varžytinių pradžia 2018-10-05, 10 val. 29 min. 51 sek., pabaiga 2018-11-05, 10 val. 29 min. 59 sek. (III tomas, 330- 331 l.). Suėjus varžytinių pabaigos datai, varžytinės paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, pagrindas - nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (III tomas, 352-353, 359 l.). Varžytines paskelbus neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis, akivaizdu, kad pareiškėjų teisės bei teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai nebuvo pažeisti.

Sutiktina su antstolės teiginiu, jog termino, kuris numatytų antrąsias varžytines skelbti tik praėjus tam tikram laiko tarpui ar suėjus tam tikram terminui po pirmųjų varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, įstatyme nėra numatyta. Iš vykdomosios bylos Nr.0051/15/00458 medžiagos matyti, jog pirmosios varžytinės 2018-10-04 buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas dalyvis, antstolė pasiūlė išieškotojui perimti nerealizuotą skolininko turtą, 2018-10-04 gautas išieškotojo atsisakymas perimti varžytinėse nerealizuotą turtą ir prašymas tęsti turto realizavimą iš varžytinių. Antrosios varžytinės 2018-10-05 buvo paskelbtos neįvykus pirmosioms varžytinėms, kaip numato CPK 721 straipsnio 1 dalis, jog ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytines. Todėl antstolio veiksmai skelbiant antrąsias varžytines negali būti laikomi neteisėtais. Nors pareiškėjai nurodo, kad tokiu būdu buvo pažeistos jų teisės, tačiau pažeidimo nekonkretizuoja. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog apie realizuojamo turto įvertinimą, skelbiamas varžytines pareiškėjai buvo informuoti.

Darytina išvada, jog pareiškėjų skundas nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjų S. M. ir J. M. skundą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.