- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-14
- Bylos Nr.
- II-252-170/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03322-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje P. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas E. K. 2013-01-30 surašė P. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, už tai, kad P. M., būdamas transporto priemonės Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas (savininkas), 2012-10-23, apie 14.42 val., (duomenys neskelbtini), pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokomomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimus. Atsakomybė už šį teisės pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124(5) str. 2013-01-31 Administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. A10-6377() išsiųstas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – P. M., kuriame siūlyta per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti 40 Lt baudą į nurodytą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (b.l. 19-20, 26-27, 37-38). Per nustatytą terminą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesumokėjus baudos, 2013-03-04 paskirtas šios bylos nagrinėjimas, kuriame P. M. nedalyvavo, nors buvo tinkamai informuotas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-03-04 nutarimu Nr. A11-23635-(1.1.56-SM3) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124(5) str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 90 Lt bauda (b.l. 17-18).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti 2013-03-04 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr. A11-23635-(1.1.56-SM3). Nurodė, kad šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, nes jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Jo teigimu, pažeidimą dėl kurio buvo priimtas ginčijamas nutarimas, tikėtina padarė jo šeimos narys, kurio duomenis, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalimi, jis atsisakė nurodyti. Kadangi automobiliu Opel Frontera naudojasi ir jo šeimos nariai, prieš kuriuos jis atsisako duoti parodymus, todėl vairuotojo paieška ir jo tapatybės nustatymas yra policijos prievolė. Pažymėjo, kad nenurodydamas šeimos nario, kuris pažeidimo dieną vairavo automobilį ir jį paliko apmokestinamoje vietoje nesumokėjęs vietinės rinkliavos, siekia ne išvengti atsakomybės, o atsisako liudyti prieš save ir savo šeimos narius. Todėl institucijos surašytas jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas ginčijamas nutarimas vien tik dėl to, kad jis nenurodė asmens, kuris galimai padarė teisės pažeidimą, yra nepagrįstas ir prieštarauja suformuotai teismų praktikai. Jo kaltė grindžiama tik automobilio nuosavybės faktu ir liudytojo Z. A. paaiškinimais, kurie pasak pareiškėjo nėra pakankami tam, kad būtų priimtas sprendimas palikti galioti institucijos nutarimą. Pareiškėjo teigimu, šioje byloje nėra jokių aplinkybių, galinčių įrodyti jo kaltę, kadangi nebuvo pateikta jokių patvirtinančių įrodymų, kad minėtoje vietoje automobilį pastatė būtent jis, o ne kuris nors kitas asmuo arba jo šeimos narys. Pareiškėjo manymu, kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo negali būti įrodyta vien tik savivaldybės tarnautojo Z. A. subjektyviais paaiškinimais tarnybiniame pranešime ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes tokie argumentai nėra pakankami. Pareiškėjo teigimu, šioje byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų, o Z. A. rašytiniai paaiškinimai yra vieninteliai kaltės įrodymai, prieštarauja paties pareiškėjo parodymams. Teisės pažeidimo protokolas, pasak pareiškėjo, gali patvirtinti tik teisei priešingos veikos fiksavimo faktą, bet pats savaime negali užfiksuoti teisės pažeidimo sudėties elementų, todėl juo negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu jo kaltę. Pareiškėjo vertinimu, esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta 90 Lt bauda. Taip pat P. M. teismui pateiktame skunde nurodė, kad byloje nėra pateiktas institucijos nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą posėdžio protokolas, todėl nėra galimybės patikrinti, ar iš viso buvo tinkamai nustatinėjama jo deklaruota gyvenamoji vieta, byloje nėra jokių įrodymų, kad P. M. jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kad P. M. gavo institucijos pranešimą, kuris buvo siųstas JAV ambasados adresu. Dėl ko, jo teisės proceso metu buvo pažeistos, o reikšmingos bylai aplinkybės neišaiškintos. Šioje byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pažeidė nekaltumo prezumpciją, vertė pareiškėją duoti parodymus prieš save ir šeimos narius, parodymus ir įrodymus vertino pagal jų pateikimo šaltinį, o ne turinį, dėl ko pažeidimo įrodinėjimo pareigą perkėlė jam pačiam ir nepanaikino byloje esančių įrodymų prieštaringumo bei visas abejones aiškino jo nenaudai, taip nukrypstant nuo teismų praktikos ir pažeidžiant žmogaus teises (b.l. 2-9).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi P. M. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, institucijos nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. Pažeidimo faktą įrodo byloje surinkti įrodymai (b.l. 43-45).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu apklaustas P. M. patvirtino skunde išdėstytas faktines aplinkybes bei prašė panaikinti 2013-03-04 jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimą ir bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui nagrinėti iš naujo. P. M. patvirtino, kad automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise, tačiau atsisakė nurodyti, kas 2012-10-23 vairavo minėtą transporto priemonę, nes faktą, kas vairavo transporto priemonę bei kas pastatė šį automobilį mokamoje stovėjimo aikštelėje ir neapmokėjo, turi įrodyti institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau šios prievolės neįvykdė. Nurodė, kad jis naudojasi nekaltumo prezumpcija ir atsisako liudyti prieš save ir kitus šeimos narius; nurodė, kad telefonu Nr. 868729093 naudojasi jis. Nutarimą gavo po to, kai paskambino į savivaldybę savo gyvenamosios vietos adresu, o protokolo visai negavęs (b.l. 68-72).
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo atstovas A. R. prašė skundą atmesti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad pažeidėjas, būdamas transporto priemonės savininku, ir žinodamas, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, privalėjo pranešti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes remiantis 2011-07-13 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-127, kuriuo patvirtinti vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis, mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatai, vietinę rinkliavą moka automobilio naudotojas. Nustatyta, kad Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. M. ir nėra kitų duomenų, kad šią transporto priemonę būtų vairavę kitas asmuo. Apmokėjimas buvo padarytas SMS iš P. M. naudojamo telefono numerio. Dėl kokių priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo siųstas asmens gyvenamosios vietos adresu, negali atsakyti (b.l. 68-72).
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Z. A. nurodė, kad dirba SĮ „Susisiekimo paslaugos“ vyresniuoju kontrolieriumi bei paaiškino, kad pažeidimą užfiksavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo su pasibaigusiu mokamos stovėjimo vietos, prie šaligatvio, stovėjimo laiku. Šiam automobiliui mokėjimas buvo padarytas SMS žinute, sumokėta 12:51 val., mokėjimas pasibaigė 13:51, užfiksuota 14:42, t.y. 50 min. prastova. Mokėjimo už stovėjimo vietas patikrinimui naudojasi planšetiniu kompiuteriu, patikrinimą atlieka pagal automobilio valstybinį numerį, sistemoje nurodoma nuo kada iki kada buvo sumokėta už stovėjimą paskutinį kartą. Apmokėjimas už stovėjimą atliktas už raudonąją zoną, o automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri priskiriama geltonajai zonai, kuri yra pigesnė. Atsižvelgiant į prastovą, šis automobilis galėjo stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje iki 14:20 val., tačiau jis stovėjo iki 14:42 val. Už automobilio stovėjimą galima apmokėti iš bet kurios Vilniaus vietos (b.l. 68-72).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta galimybė panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nors ši nuostata taikoma tik išimtiniais atvejais, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kuomet be papildomo aplinkybių tyrimo nėra galimybės nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį.
Teismo nuomone, byloje pakanka surinktų įrodymų konstatuoti, kad P. M. priklausantis automobilis Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo mokamoje stovėjimo vietoje (b.l. 21-22, 58), tačiau už stovėjimą nebuvo sumokėta (b.l. 23). Tačiau vien dėl šio fakto P. M. kaltė padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą negali būti preziumuojama. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje, todėl aptariamu atveju susidarė faktinė ir teisinė situacija, kurią reglamentuoja ATPK 260² straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Po šių veiksmų atlikimo šiam asmeniui surašomas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o ankstesnis protokolas laikomas negaliojančiu. Bylos medžiaga rodo, kad transporto priemonė Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. M. (b.l. 58), administracinis teisės pažeidimo protokolas, surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, Nr. A10-6377() (b.l. 19-20), įteiktas tinkamai – į P. M. darbovietę (b.l. 37-38). P. M. LR ATPK 260² straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą pranešti pažeidimo metu jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę vairavusį asmenį nepasinaudojo, į administracinį teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu surašiusią instituciją nesikreipė, į bylos nagrinėjimą 2013-03-04 neatvyko, nors buvo informuotas tinkamai /37-38 b.l./, atsisakė nurodyti asmenis kas valdė ir naudojosi jo transporto priemone ir teisme skundo nagrinėjimo metu, motyvuodamas konstitucine teise. Byloje nėra duomenų, kad P. M. prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnis numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2013 m. balandžio 12 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 redakcija) 20 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 straipsnio 2 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, konstatavo, kad žmogus, naudodamasis Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta garantija, negali inter alia nevykdyti jam kaip nuosavybės objekto savininkui įstatymų nustatytų pareigų. Taigi šios garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) ja remdamasis galėtų neatlikti pareigų, susijusių su jam priklausančia transporto priemone, inter alia galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja. Be to, vien tokių duomenų nurodymas policijos pareigūnui pats savaime nėra parodymų davimas prieš tam tikrą asmenį, inter alia savo šeimos narį, todėl remiantis šia nuostata, jo motyvas, atsisakant nurodyti asmenį, yra nepagrįstas ir visiškai atmestinas kaip nepagrįstas, tačiau byloje nesant įrodymų, kad apeliantas už savo automobilio stovėjimą apmokamoje aikštelėje neužmokėjo, nėra, todėl nutarimas naikintinas, nes institucija, priėmusi nutarimą pripažinti |P. M. kaltu ir nubausti jį negalėjo P. M. kaltę grįndžiant vien prielaidomis, juolab, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių P. M. teiginius apie tai, kad jis nepastatė savo automobilio mokamoje stovėjimo vietoje. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas
Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėse bylose transporto priemonių savininkams (valdytojams) administracinė atsakomybė kyla pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį už LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos – pažeidimo išaiškinimo tikslu policijos pareigūnui, savivaldybės institucijai ar jos įgaliotam pareigūnui nurodyti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja, - neatlikimą, todėl byla grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui nagrinėti iš naujo, nes remiantis LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nustatytos pareigos nevykdymą administracinėse bylose transporto priemonių savininkams (valdytojams) kyla administracinė atsakomybė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės J. I. 2013-03-04 nutarimą Nr. A11-23635-(1.1.56-SM3) panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.