Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos prašymą dėl nutarimo sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Institucijos) prašymas dėl nutarimo sankcionavimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 246.

E. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-12-29 apie 14.00 val. medžiotojų klubo „Dovinė“ medžioklės ploto vienete Buktos miške, Marijampolės sav., su medžiokliniu šautuvu „Brigant HL 12 102: 12x76; 9400529“ draudžiamu laiku ir draudžiamu būdu, t. y. medžioklėje varant nušovė suaugusį stirnos patiną. Tokiais savo veiksmais E. R. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 15.1, 15.2.4, 58.40 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdų gailėjimąsi ir gamtai padarytos žalos atlyginimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, prašoma teismo sankcionuoti institucijos nutarimą taikyti E. R. LR ATPK 30¹str. ir skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą - teisės medžioti atėmimą vieneriems metams be pažeidimo padarymo įrankio – medžioklinio šautuvo „Brigant HL 12 102: 12x76; 9400529“ konfiskavimo.

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje numatyta nuobauda medžiotojui - teisės medžioti atėmimas nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Nuobaudą skyrusi ir sankcionuoti LR ATPK 30¹str.taikymą prašanti Institucija nustatė traukiamo administracinėn atsakomybėn veiksmuose dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kaltininkas nuoširdžiai gailisi(ATPK 35 str.1d.1p.)ir savo noru atlygino padarytą žalą(ATPK 31str.1d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Vien šiuo pagrindu ir atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus prašoma taikyti LR ATPK 30¹str. nuostatas.

Teismas nagrinėdamas institucijos prašymą, konstatuoja, jog įstatymo leidėjas ATPK 85 str. 4d. pažeidimo padarymo įrankių konfiskavimą(šiuo atveju medžioklinio šautuvo)konfiskavimą numato kaip privalomą. ATPK 30-32 straipsniuose įtvirtintas administracinių nuobaudų skyrimo institutas suponuoja, jog lengvinančių aplinkybių buvimas ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas nesudaro besąlygiško pagrindo LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Tai yra teisinis pagrindas minimalaus dydžio nuobaudai paskirti, kas šiuo atveju Institucijos ir yra padaryta(skiriamas teisės medžioti atėmimas vieneriems metams).

Formuodamas teismų praktiką LR ATPK 30¹ str. taikymo srityje Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N-5-1647/2006, N-16-1481/06, N-9-1499/2006, N-I7-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. N-I-1396/2007, N-I 7-103/2007). Vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimas tokio komplekso nesudaro. Bylos medžiaga byloja, jog apsiribojama vien dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu ir tuo pagrindu apeliuojama į teisingumo ir protingumo principus.

LVAT taip pat yra ne kartą konstatavęs, jog LR ATPK 20 straipsnyje pasakyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Todėl, besąlygiškai vadovaudamasis LVAT suformuota teismų praktika, teismas sprendžia, kad E. R. sušvelninus paskirtą administracinę nuobaudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymo netenkinti.

Nesankcionuoti 2012-12-31 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu Nr. 246 AM 084604 priimto sprendimo skirti E. R. LR ATPK 30¹ str. pagrindu švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 85 str. 4 d. sankcijoje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti LR Aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai ir E. R..