- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-07
- Bylos Nr.
- 1-182-496/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45936-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Kaltinamasis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, deklaruota gyv. vieta. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2008-09-30 Kelmės r., apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 2009-06-05 Kelmės r., apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;
3) 2009-10-22 Kelmės r., apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 2011-05-13 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;
4) 2011-12-15 Kelmės r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5) 2014-05-23 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 165 str., 187 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. V. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2016 m. rugsėjo 26 dieną apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), E. J. gyvenamojo namo kieme, tyčia vieną kartą sudavė ranka į kairę veido pusę ir vieną kartą spyrė į dešinį šoną savo buvusiai sugyventinei V. M., tuo nukentėjusiajai V. M. sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. V. 2016 m. rugsėjo 26 dieną apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), E. J. gyvenamojo namo kieme, užsimodamas kirviu, sakydamas, kad ją nukirs, padės į vietą, vydamasis ją, grasino nužudyti savo buvusią sugyventinę V. M., tuo sukėlė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.
Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę iš esmės pripažino, tik neigė grasindamas turėjęs kirvį. Jis paaiškino, kad V. M. yra jo buvusi sugyventinė. Šiuo metu jie kartu negyvena, bet jis pas ją dažnai namuose apsilanko, padeda dirbti, būna, kad pasilieka pas ją kelias dienas. Įvykio dieną jis dirbo viešuosius darbus, po jų jis nuėjo pas E. J., kuri kieme kartu su V. M. bei B. V. vežė malkas. Jis prisijungė prie jų darbo, padėjo nešti malkas. Jis ir Virginija susipyko, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė jai delnu vieną kartą į veidą, į skruostą. Tuo metu jis V. tikrai galėjo pagrasinti, kad ją užmuš, ar kaip kitaip, bet įvykdyti grasinimus jis neketino. Po jo smūgio sudavimo V. į veidą, ši bėgo į Editos gyvenamąjį namą, jis vijosi ir įspyrė jai į šoną. V. užsirakino name. Ji šaukė, kad iškvies policiją. Tada jis išėjo iš Editos kiemo. Konflikto metu jis kirvio nebuvo pasiėmęs, kirviu negrasino. Tą dieną B. V. kirviu kapojo malkas. Įvykio dieną jis buvo gėręs stipraus alaus iki atėjimo pas E. J.. V. M., E. J., B. V. vežė malkas taip pat neblaivūs. Jis V. M. sudavė ir galėjo grasinti tik dėl to, kad buvo girtas, nes blaivus jis jos niekada nemuša.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2016-09-26 ji buvo pas draugę E. J. (duomenys neskelbtini), jos vežė malkas į malkinę. Apie pietus į E. J. kiemą atėjo neblaivus buvęs jos sugyventinis A. V.. Jis prisijungė prie jų ir vežė malkas. Ji buvo pavargusi, norėjo pailsėti, o A. V. pradėjo prie jos kabinėtis, kad ji per lėtai dirba, vėliau jis pradėjo ją koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji atsakė jam tuo pačiu. A. V. pripuolė prie jos ir delnu sudavė jai į veidą, tuo sukėlė jai fizinį skausmą. Po šio smūgio jie toliau barėsi, jis grasino ją užmušti, o ji išsigando ir bėgo link E. J. gyvenamojo namo. A. V. grasindamas sakė, kad „nukirs“ ir turėjo rankose kirvį. Ji įbėgo į gyvenamojo namo koridorių, prieš užsidarant duris jis jai įspyrė į šoną ir vėl sukėlė skausmą. Ji užrakino namo duris, o A. V. nuėjo prie malkinės. Jos draugė E. J. konflikto metu buvo kambaryje. Kai tik užsirakino duris, ji paskambino ir paprašė policijos pagalbos. A. V. blaivus yra geras žmogus, tačiau būdamas girtas jis būna agresyvus. Ji bijojo, kad A. V. gali savo grasinimus įvykdyti. V. M. parodė, kad ji su A. V. buvo sugyventiniai apie vienuolika metų, paskui dvejus metus jis buvo kalėjime, jie nebendravo. Šiuo metu jie kartu negyvena, bet jie bendrauja, vienas kitam padeda, kartais A. V. kelias dienas pas ją pabūna, pagyvena. Dėl A. V. smūgių jai jokių sužalojimų neatsirado, tik jis jai sukėlė fizinį skausmą. Ji labai bijojo A. V. grasinimų, manė, kad jis gali įgyvendinti savo grasinimus. Vėliau, jau kitą dieną jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Ji prašo jo nebausti, A. V. atleidžia.
Liudytoja E. J. paaiškino, kad V. M. ir B. V. padėjo jai vežti malkas. Vėliau į jos kiemą atėjo nekviestas, neblaivus A. V.. Netrukus ji nuėjo į savo kambarį ir jokio triukšmo lauke negirdėjo. Ji matė, kaip pas ją į namus įbėgo V. M., kuri atrodė išsigandusi, sakė, kad A. jai sudavė per veidą ir įspyrė. Ji smūgių sudavimo nematė, jokių grasinimų negirdėjo. V. sakė, kad A. V. grasino ją užmušti. Ji ant Virginijos kūno kokių nors sumušimo žymių nematė.
Liudytojas B. V. parodė, kad jis buvo pas E. J., kai V. M. konfliktavo si A. V.. Jis tą dieną E. J. kieme skaldė malkas su kirviu. Vienu matu jis padėjo kirvį ir nuėjo į tualetą. Grįždamas jis matė, kaip Algirdas sudavė vieną kartą ranka V. į veidą. Girdėjo, kaip A. V. sakė, kad ją užmuš, nudės, nukirs. Ar A. tuo metu rankose turėjo kirvį, jis nematė, bet vėliau savo naudotą kirvį jis rado kieme kitoje vietoje, negu buvo palikęs. Jis nematė, ar Algirdas įspyrė V.. V. įbėgo į E. gyvenamąjį namą.
2016-09-26 16:38 V. M. pranešė bendrosios pagalbos centrui, kad buvęs sugyventinis A. V. grasina su kirviu sumušti pranešėją, yra agresyvus ( l. 20-23).
2016-10-10 apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko apžiūra ir užfiksuotas V. M. pranešimas bendrajam pagalbos centrui ( l. 32-37).
Iš aprašytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. V. ir nukentėjusioji V. M. yra ilgą laiką, apie vienuolika metų buvę sugyventiniai, šiuo metu jie bendrauja, vienas kitam padeda, t.y. jie yra ne svetimi, bet artimi žmonės. Kaltinamasis A. V. suduodamas smūgius nukentėjusiajai, buvusiai sugyventinei, su kuria iki šiol palaiko ryšius, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Kaltinimas A. V. tikslinamas nurodant, kad jis nukentėjusiajai į veidą sudavė ranka, nenurodant kad kumščiu, nes nepateikta įrodymų, kad smūgį A. V. sudavė kumščiu.
Kaltinamasis A. V. suduodamas smūgius išsakė žodžius, kad jis nužudys, „nudės, nukirs“ nukentėjusiąją V. M., tuo metu jis vijosi bėgančią nukentėjusiąją, rankose turėjo kirvį, todėl nukentėjusiajai V. M. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad šie grasinimai gali būti įgyvendinti, todėl ši A. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. dispoziciją. Nors kaltinamasis A. V. neigia grasindamas turėjęs kirvį, tačiau tai yra užfiksuota pirminiame V, M. pranešime bendrajam pagalbos centrui, tai ji patvirtino parodymuose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kirvio turėjimą patvirtino liudytojas B. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu. Teismas pripažįsta įrodytu, kad A. V. grasino V. M. nužudyti ir tuo metu ją vijosi, rankoje turėjo kirvį, todėl grasinimas nukentėjusiajai galėjo atrodyti visiškai realus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis A. V. padarė du nesunkius nusikaltimus, jis yra anksčiau teistas, nors bausmę atlikęs, tačiau teistumas nėra išnykęs, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Kaltinamasis A. V. dėl nusikaltimų padarymo iš esmės prisipažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusioji prašo A. V. neskirti bausmės, ji jam atleidžia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas nusprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tikslinga jam atidėti skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Kaltinamajam A. V. VGTP tarnyba paskyrė gynėją. Nėra pagrindo iš A. V. priteisti advokato pagalbos išlaidų, nes byloje gynėjo dalyvavimas yra būtinas, be to, nėra gauta pažyma apie patirtas išlaidas advokato pagalbai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas
nusprendė:
A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti iš dalis sudedant ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 6p., 8p., 10p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 8 mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.