Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)gyvenantis (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) teistas:1) 2019-04-24 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, taikant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programą išklausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus, - padarius nusikaltimą, numatyta BK 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, taikant baudžiamojo poveikio priemone, numatytą BK 72² straipsnyje — dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, programą išklausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė — laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams bei paskirta BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonę — dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nurodyti paskirta baudžiamojo poveikio priemone atlikti per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Galutinė bausmė- laisvės apribojimas -1 metai 7 mėnesiai laisvės apribojimo bei baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose išklausant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei uždrausti įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus. 2021-03-01 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2022-11-24 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlikti elgesio pataisos programą ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 2023-12-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Č. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka savo sugyventinei R. B. į veidą, padarydamas nukentėjusiajai dešinės akies voko paviršinį odos nubrozdinimą, muštinę žaizdą lūpos vidiniame paviršiuje.

Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. po pietų nusipirko alkoholio ir kartu su sugyventine R. B. bei jos drauge tą alkoholį gėrė. Jau nakties metu sugyventinė išlydėjo draugę namo. Sugyventinei grįžus tarp jų kilo konfliktas dėl jos ilgo negrįžimo. Ji dar bandė jam spirti, bet tada supykęs ir norėdamas ją nuraminti delnu trenkė jai kelis kartus į veidą. Tuo metu abu buvo neblaivūs. Dėl smurto prieš savo sugyventinę labai gailisi. Pats gerai nepamena, kaip viskas buvo. Šiuo metu abu susitaikę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2024-09-08 būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini)apie 19 val. vartojo alkoholį, trauktinę, kartu su savo sugyventiniu E. Č.. Apie 20.30 val. viena ėjo į (duomenys neskelbtini)kapinaites. Sutvarkius kapą susitiko su savo drauge Č. P., su kuria kartu grįžo į namus. Grįžus kartu su sugyventiniu ir drauge vėl vartojo alkoholį. Apie 22.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, išlydėjo savo draugę namo. Parėjus namo sugyventinis iš karto pradėjo priekaištauti, klausė kur ji buvo, ant jos rėkė, vadino negražiais žodžiais. Konflikto metu sugyventinis priartėjęs prie jos pirmiausia trenkė kumščiu į šoną ir į įvairias kūno vietas, o vėliau jau trenkė 3 ir daugiau kartų į veido sritį. Po smūgių labiausiai jautė skausmą veido srityje. Sugyventinis ne pirmą kartą smurtauja prieš ją.

Liudytoja Č. P. parodė, kad 2024 m. galimai rugsėjo mėnesį, konkrečios dienos neprisimena nuėjo pas R. B. ir kartu ir su R. B. sugyventiniu E. Č. vartojo alkoholį. Sugyventiniai tarpusavyje pradėjo konfliktuoti, dėl ko ji išėjo namo, tačiau smurto tarp sugyventinių tuo metu nebuvo. Sekančią dieną paskambino R. B. ir paprašė jos nueiti į parduotuvę nupirkti jai produktų, nes ji negalinti eiti, kadangi yra sumušta.

2024-09-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2024-09-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato buvo gautas Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. V. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo apie tai, kad 2024-09-08 apie 03 val. 20 min. namuose (duomenys neskelbtini), E. Č. būdamas neblaivus, naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės R. B. atžvilgiu, t. y. ne mažiau penkis kartus trenkė jai kumščiu į veido sritį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. E. Č. laikinai sulaikytas.

2024-09-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo apžiūra. Šiuo adresu matomas pilkos ir rusvos spalvos mūrinis, vieno aukšto, gyvenamasis namas. Apžiūrėta gyvenamajai aplinkai būdinga buitis, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų ar kitų duomenų nerasta.

2024-09-08 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2024-09-08 įvykyje ROIK:0124000563713 adresu (duomenys neskelbtini)prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0120, patikros Nr. 2070703, E. Č. 2024-09-08 04.32 val. nustatytas 1,54 promilės girtumas. Tuo pačiu prietaisu R. B., 04.07 val. nustatytas 2,47 promilės girtumas.

2024-09-08 apžiūros protokole užfiksuota R. B. kūno apžiūra, matyti, kad jos lūpa patinusi, ant lūpos matosi raudonos spalvos, galimai sudžiūvusio kraujo dėmės, taip pat patinusi dešinė akis, prie akies matosi kraujuojanti žaizda, bei kraujosruva. Daugiau jokių išoriškai matomų sumušimų, paraudimų ar kitų sužalojimų nesimato.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. G1988/2024(02) R. B. nustatyti sužalojimai: dešinės akies voko paviršinis odos nubrozdinimas, muštinė žaizda lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais paveikus dešinės akies ir lūpų sritis, mažiausiai 2 (dviem) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodomu laiku, 2024-09-08. Sužalojimai griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę, tam, kas mušdamas ar kitaip sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas sprendžia, jog nusikalstama veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Įrodyta, kad kaltinamasis 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini)mušdamas nežymiai sutrikdė sugyventinės R. B. sveikatą.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus, baigtas, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį- teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarytų prieš tą pačią nukentėjusiąją padarymu, dirbantis, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys, jo padaryta nusikalstama veika, leidžia spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam skirtina jo vietos ir tuo pačiu atitinkama elgesio kontrolė, taikant intensyvią jo priežiūrą (BK 75 str.4 d.). Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus intensyvią priežiūrą, kurios metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas, prokuroro prašomos šio pareigos paskyrimas vertintinas kaip perteklinis. Teismo vertinimu, siekiant pozityvių kaltinamojo asmenybės pokyčių, jam skirtina BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte numatyta pareiga- tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-08 04.15 val., iki 2024-09-08 20.19 val., t.y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) parai arešto ir paskirti galutinę 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 5 punktą ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimčiai) mėnesių. Paskirti bausmės vykdymo atidėjimo laikui intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir įpareigoti bausmės vykdymo metu 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.