Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, civilinio ieškovo atstovei V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007-12-11 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.- 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui; 2) 2011-10-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme, 3) 2012-10-08 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d.- 3 mėn. viešųjų darbų bausme, 4) 2013-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d.- 75 parų arešto bausme, vadovaujantis 64 ¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 paskiriant 50 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

A. B. 2013-10-23, apie 09.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, IĮ “Pauleta” parduotuvėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 31, Užpalių mstl., Užpalių sen., Utenos r., iš savitarnos salės atvirai pagrobė svetimą turtą, IĮ “Pauleta” priklausantį butelį alaus “Kapitono”, vieno litro talpos, 2.79 Lt. vertės, tuo IĮ “Pauleta” padarydamas 2.79 Lt. turtinę žalą.

Taip pat, jis 2013-11-17, apie 15.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (0.58 prom.), IĮ “Pauleta” parduotuvėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 31, Užpalių mstl., Užpalių sen., Utenos r., iš savitarnos salės atvirai pagrobė svetimą turtą, IĮ “Pauleta” priklausančius du butelius alaus “Tornado stiprusis”, po vieną litrą talpos, kiekvienas po 2.79 Lt. vertės, bendros 5.58 Lt. vertės, tuo IĮ “Pauleta” padarydamas 5.58 Lt. turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2013-10-23 svetimo turto vagystės

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-10-23 parduotuvėje, esančioje J.Basanavičiaus gatvėje, Užpalių miestelyje, jis butelio alaus „Kapitono“ neėmė, jo nelietė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) A. B. parodė, kad 2013-10-23 apie 09.00 val. ir 2013-11-27, apie 15.15 val. būdamas parduotuvėje „Pauleta“ iš minėtos parduotuvės pavogė 3 butelius alaus. Pirmą kartą pavogė 1 butelį alaus „Kapitono“, o antrą kartą pavogė du butelius alaus „Tornado stiprusis“ (b.l. 48).

Liudytoja R. T. parodė, kad dirbo parduotuvėje „Pauleta“, kai atėjęs A. B. iš parduotuvės išsinešė alaus butelį. Jam liepė susimokėti, bet jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs. A. B. akivaizdžiai pasiėmė alų ir jį išsinešė. Skolon alaus butelio jam nedavė. Žalos neatlygino, jos neatsiprašė.

Analogiškus parodymus liudytoja R. T. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l.28-29).

Iš parodymų patikrinimo vietos protokolo matyti, jog liudytoja R. T. parodė vietą parduotuvės „Pauleta“, esančios J.Basanavičiaus g. 31, Užpalių mst., Utenos r., savitarnos salėje ir paaiškino, jog 2013-10-23, apie 9.00 val., A. B. iš metalinės etažerės paėmė vieną butelį 1 l talpos alaus „Kapitono“, už kurį nesusimokėjęs iš parduotuvės išėjo (b.l.30-33).

Liudytoja J. M. parodė, kad iš kolegės R. T. jai žinoma, jog 2013-10-23 Užpalių miestelio gyventojas A. B. atvirai pagrobė alaus butelį. Pati įvykio dieną nedirbo, įvykio nematė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) liudytoja J. M. parodė, kad 2013-10-23 apie 09.00 val. ji parduotuvėje nedirbo, jai buvo išeiginė diena ir atėjus po išeiginės dienos į darbą, pardavėja R. T. jai sakė, kad A. B. 2013-10-23, apie 09.00 val. buvo atėjęs į parduotuvę “Pauleta” ir iš jos patalpų metalinės etažerės atvirai pagrobė vieną butelį alaus “Kapitono”, vieno litro talpos. (b.l. 34)

Liudytojas D. M. parodė, jog jis atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje dėl A. B. vagysčių. A. B. tyrimo metu niekieno neverčiamas ranka parašė nuoširdų prisipažinimą dėl padarytų vagysčių, o vėliau apie tai davė parodymus. Dėl vagysčių A. B. kaltu prisipažino visiškai.

Civilinio ieškovo atstovė V. T. paaiškino, jog A. B. 2013-10-23 iš jai priklausančios parduotuvės pagrobė vieną butelį alaus „Kapitono“. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Civilinį ieškinį palaiko.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta J.Basanavičiaus g. 31, Užpalių mst., Utenos r., kur parduotuvėje metalinėse etažerėse laikomi plastikiniai vieno litro talpos buteliai, tarp jų ir buteliai „Kapitono“ (b.l. 7, 8-10).

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu nepripažino, jog 2013-10-23 iš parduotuvės „Pauleta“ atvirai pagrobė vieno litro talpos alaus butelį „Kapitono“. Tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu rašytame nuoširdžiame prisipažinime bei apklausų metu pripažino, jog pardavėjai nedavus paimti alaus butelio į skolą, jis paėmė alų ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Liudytojas D. M. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu A. B. davė parodymus niekieno neverčiamas ir neįtakojamas. Be to, tiesiogiai įvykį mačiusi liudytoja R. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie tai, jog A. B. atėjęs į parduotuvę atvirai paėmė alaus butelį „Kapitono“ ir išėjo nesusimokėjęs. Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. B. duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu teismas vertina kritiškai ir vertina kaip jo pasirinktą gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės.

Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą be savininko žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. B. nusikalstamą veiką padarė apibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).

Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valią. Jos veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto pagrobimo faktą.

Kaltinamasis A. B. alų iš parduotuvės pagrobė atvirai, matant kitiems asmenims, t.y. pardavėjai R. T.. Nors liudytoja R. T. liepė už butelį sumokėti pinigus, kaltinamasis A. B. suprasdamas, jog jo veiksmai yra pastebėti, nepaisant to, svetimą turtą pagrobė atvirai. Tokie jo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atviros vagystės sudėtį.

Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2013-11-17 svetimo turto vagystės

Kaltinamasis A. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. lapkričio mėnesį, dieną, apie 15 val., nuėjo į parduotuvę, esančią J.Basanavičiaus gatvėje, Užpalių miestelyje, Utenos r. ir paėmė du butelius alaus „Tornado“. Pradavėjos prašė leisti paimti skolon, bet neleido ir paėmė. Pardavėja matė, kaip išsinešė alų. Žino, jog vieno butelio vertė 2,79 Lt. Žalą atidavė, pardavėjos atsiprašė.

Liudytoja R. T. parodė, kad dirbo parduotuvėje „Pauleta“, kai atėjęs A. B. iš parduotuvės išsinešė alaus butelį. Jam liepė susimokėti, bet jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs. A. B. akivaizdžiai pasiėmė alų ir jį išsinešė. Skolon alaus butelio jam nedavė. Žalos neatlygino, jos neatsiprašė.

Iš parodymų patikrinimo vietos protokolo matyti, jog liudytoja R. T. parodė vietą parduotuvės „Pauleta“, esančios J.Basanavičiaus g. 31, Užpalių mst., Utenos r., savitarnos salėje ir paaiškino, jog 2013-11-17, apie 15.15 val., A. B. iš metalinės etažerės paėmė du butelius 1 l talpos alaus „Tornado“, už kuriuos nesusimokėjęs iš parduotuvės išėjo (b.l.30-33).

Liudytoja J. M. parodė, kad iš kolegės R. T. jai žinoma, jog 2013-10-23 Užpalių miestelio gyventojas A. B. atvirai pagrobė du alaus butelius. Pati įvykio dieną nedirbo, įvykio nematė.

Civilinio ieškovo atstovė V. T. paaiškino, jog A. B. 2013-11-17 iš jai priklausančios parduotuvės pagrobė du butelius alaus „Tornado“. Nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Civilinį ieškinį palaiko.

Iš IĮ „Pauleta“ pažymos matyti, jog vieno alaus butelio „Tornado stiprusis“ vertė yra 2,79 Lt. Vagystės metu padaryta 5,58 Lt žala (b.l. 27).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta J.Basanavičiaus g. 31, Užpalių mst., Utenos r., kur parduotuvėje metalinėse etažerėse laikomi plastikiniai vieno litro talpos buteliai. (b.l.24-26).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis atvirai, matant kitiems asmenims, t.y. liudytojai R. T. pagrobė du butelius alaus „Tornado stiprusis“. Suprasdamas, jog yra pastebėtas kaltinamasis nereagavo į liudytojos reikalavimą susimokėti už alaus butelius ir iš parduotuvės išėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka atvirtos vagystės sudėtį ir kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl 2013-11-17 padarytos nusikalstamos veikos - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina, kad vagystes padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmes A. B. taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nors nuo 1983 m. įrašytas į psichiatro įskaitą, tačiau teismo psichiatrinės ekspertizės skirti jam nereikia, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas neigiamai.

Kaltinamasis A. B. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. LR BK 27 str. 1 d. prasme jis yra recidyvistas ir jam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 56 str. 1 d.). Įvertinus vienodą kiekį kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos bausmės mažesnės nei sankcijų vidurkis (BK 61 str.).

IĮ „Pauleta“ pareiškė 8,37 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuris yra pagrįstas įrodymais (b.l.14, 11, 27) ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo A. B. 8,37 Lt nusikaltimais padarytai žalai atlyginti (LR CPK 115str. 1d.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti- keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2013-10-23 atviros turto vagystės iš IĮ „Pauleta“ ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams,

pagal BK 178 str. 2 d. dėl 2013-11-17 atviros turto vagystės iš IĮ „Pauleta“ ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2013 m. lapkričio mėn. nuo 17 d., 17.49 val. iki 19 d., 15.45 val. (dvi dienas).

Priteisti iš A. B. 8,37 Lt IĮ „Pauleta“ nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pakeisti į suėmimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.