- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-150-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Rasa Gudžiūnienė, Gudžiūnienė Algirdas Auruškevičiaus
- Ieškovas
- Č. S.
- Atsakovas
- E. M., D. L., A. P., E. M. D. L.
Teisėja A. Kalinauskienė Proc. sprendimo kategorijos:52.2;35.3.6;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 18 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui Č. S.
A. P.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų E. M. D. L., A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 metų spalio 20 dienos sprendimo, kuriuo patenkintas Č. S. ieškinys E. M., D. L., A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Č. S. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu (b.l. 63-66) ir prašė priteisti iš atsakovų E. M., D. L. ir A. P. solidariai 23 251 Lt nuostoliams atlyginti, 5 proc. metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2006-04-01 jis automobilį Mercedes Benz 250 kartu su 1000 Lt avansu perdavė atsakovui E. M., kad šis su kitais atsakovais atliktų automobilio remonto ir restauravimo darbus. Šalys susitarė, kad darbus atliks už 7520 Lt. sumą. Atsakovai netinkamai vykdė susitarimus dėl darbų atlikimo terminų, todėl ieškovas 2006-07-10 pareiškimu pareikalavo grąžinti jam priklausantį automobilį, tačiau atsakovai jo negrąžino ir pasiūlė darbų atlikimo terminus pailginti. Tarp ginčo šalių 2006-07-27 buvo sudaryta automobilio restauravimo – remonto sutartis ir ieškovas neprieštaravo, kad sąmatoje nurodyto etapo - galutinio automobilio surinkimo – kaina būtų tikslinama, tačiau dėl tikslinimo atsakovai į jį niekada nesikreipė. Šalys taip pat susitarė, kad laiku neatlikus darbų, atsakovai padengs ieškovui visą automobilio vertę – 20 000 Lt. Pagal šalių susitarimą ieškovui buvo perduoti automobilio salonas ir variklis, kuriuos jis susitarė remontuoti pas kitus rangovus. Ieškovas kreipėsi į UAB „Tanagra“ ir UAB „Vikrus“ dėl automobilio remonto darbų ir detalių įsigijimo ir bendrai sumokėjo 3251 Lt ir tai yra ieškovo patirti nuostoliai. Atsakovai įsipareigojo nurodytus darbus atlikti iki 2006-12-24, tačiau jų neatliko.
Atsiliepimas
Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovai prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovo atsakovų naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nesutarus dėl visų esminių rangos sutarties sąlygų, šalys nesudarė rangos sutarties, todėl atsakovai neturi pareigos atlikti remontą. Automobilio remonto darbai buvo pradėti žymiai anksčiau, nei pasirašyta 2006-07-27 sutartis. Sutartiniai santykiai ieškovą siejo ne su atsakovais, o su UAB „Lekada“, kurios darbuotojais atsakovai buvo. UAB „Lekada“ nutraukus darbus, ieškovas bandė susitarti su atsakovais, kad šie baigtų darbus, tačiau galutinai sutartis sudaryta nebuvo, taip pat nebuvo susitarta dėl kainos ir remonto darbų atlikimo terminų.
Nurodė, kad 2006 metų žiemą ieškovas kreipėsi į UAB ,,Lekada“ kurios darbuotojais buvo atsakovai dėl remonto bei restauravimo darbų atlikimo jo automobiliui Mercedes-Benz 250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį buvo sudaryta preliminari sąmata 7500 Lt sumai. Tačiau vėliau išardžius ir apžiūrėjus automobilį, nustatyta, kad remonto ir restauravimo darbų kaina bus žymiai didesnė, tačiau ieškovas naujos sąmatos peržiūrėti ir su ja susipažinti nepanoro, todėl tolimesni remonto darbai buvo nutraukti. UAB „Lekada“ veiklą nutraukė 2006 m. vasarą bei atleido visus darbuotojus. Ieškovas perėmė automobilį savo žinion ir pasiūlė atsakovams toliau asmeniškai tęsti darbus. Su atsakovais kaip fiziniais asmenimis buvo pasirašyta 2006-07-27 rangos sutartis, tačiau atsakovai išreiškė valią dėl to, kad esminė sutarties sąlyga – darbų kaina, kuri net nebuvo dokumente nurodyta, turi būti aiškiai suderinta atskirai. Kadangi automobilio būklė buvo labai bloga, todėl sutartyje yra įrašyta, kad darbai joje nurodytais terminais nebus atlikti. Sąmatą tikslinti buvo būtina dėl kėbulo remonto darbų kainos, nes būtent jis buvo žymiai blogesniame stovyje nei buvo galima matyti priimant automobilį. Sutartyje šalys taip pat nenustatė ir darbų termino.
Nurodė, kad buvo ruošiamasi atlikti kėbulo remonto darbus, todėl automobilis yra iškomplektuotas, tačiau visos detalės yra išsaugotos. Automobilis nei prarastas, nei sunaikintas ir ieškovas privalo jį atsiimti, nors jokių veiksmų dėl to nėra atlikęs, o automobilio dabartinė būklė yra tokia ne dėl to, kad jis ilgai laikytas lauke. Ieškovas atsiėmė automobilio variklį ir sėdynes, kad galėtų restauruoti pas kitus rangovus, o kai kurios automobilio dalys turint ieškovo sutikimą buvo sunaikintos.
Nurodė, kad pripažinus, jog šalys sudarė rangos sutartį ir atsakovai pažeidė terminus, reikalaujama 20 000 Lt suma turi būti laikoma netesybomis, kurios yra aiškiai per didelės. Todėl teismas jas turėtų sumažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. spalio 20 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovų E. M., D. L. bei A. P. solidariai priteista 23 251 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 23 251 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2007-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų E. M., D. L. ir A. P. lygiomis dalimis priteistos 3297,53 Lt bylinėjimosi išlaidos (iš kiekvieno po 1099,18 Lt) ieškovui Č. S..
Teismas pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta automobilio remonto ir restauravimo rangos sutartis CK 6.644 str. 1 d. 6.645 str. 1 d.), kuri turėjo būti tinkamai vykdoma abiejų šalių (CK 6.38 str., 6.200 str.) ir atmetė atsakovų argumentus, kad rangos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, nes šalys nesusitarė dėl esminių sutarties sąlygų – kainos ir terminų.
Teismas įvertinęs šalių sudarytą 2006-07-27 automobilio remonto ir restauravimo sutartį konstatavo, kad sutartis yra šalių pasirašyta, sutarties šalys aptarė darbų kainą ir jų atlikimo terminus ir sutartyje nurodė, jog sudarytą ankstesnę sąmatą būtina tikslinti, kadangi, apžiūrėjus automobilį, nustatyta daugiau automobilio pažeidimų. Ieškovas, pasirašydamas sutartį, su tokia sutarties sąlyga sutiko, nors byloje nėra duomenų, kad atsakovai kreipėsi į ieškovą dėl sąmatos tikslinimo.
Teismas nustatęs, kad UAB „Lekada“ veiklą nutraukė nuo 2006-07-06 (b.l. 49), o automobilio remonto ir restauravimo sutartis su atsakovais sudaryta 2006-07-27, kaip su fiziniais asmenimis, padarė išvadą, kad nepagrįstas atsakovų teiginys, jog ieškovą sutartiniai santykiai siejo su UAB „Lekada“.
Teismas konstatavo, kad automobilio remonto ir restauravimo sutartimi atsakovai darbus įsipareigojo atlikti iki 2006-12-24, tačiau byloje nėra duomenų, kad darbai buvo atlikti, todėl sprendė, kad atsakovai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, prisiimtų 2006-07-27 automobilio restauravimo ir remonto sutartimi, jų kaltė yra nustatyta, priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir kilusių ieškovui pasekmių taip pat nustatytas, todėl atsakovai turi pareigą atlyginti solidariai ieškovui nuostolius, šalių aptartus sutartyje – atlyginti automobilio vertę – 20 000 Lt, bei 3251 Lt patirtus nuostolius už automobilio salono bei variklio remontą. Iš viso 23 251 Lt (CK 6.651 str. 1 d.).
Teismas atmetė atsakovų argumentą dėl 20 000 Lt prilyginimo netesyboms, bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika nuostolių atlyginimo srityje, konstatavo, kad nuostolių atlyginimu turi būti užtikrinamas prarasto turto vertės atkūrimas, o ne turto įsigijimo išlaidų kompensavimas (LAT nutartis 1999-06-23 Nr. 3K-3-344/1999), o sutartyje šalys susitarė dėl prarasto turto vertės.
Teismas pažymėjo, kad įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas kuomet skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, t.y. nuo 2006-12-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovų solidariai priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 23 251 Lt sumą ieškovo naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2007-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Taip pat iš atsakovų ieškovo naudai priteisė lygiomis dalimis 247,53 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt už Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 400 Lt ekspertizės išlaidų, 2350 Lt atstovavimo išlaidų, - iš viso 3297,53 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno po 1099,18 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovai E. M., D. L., A. P. apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti; iš ieškovo atsakovų naudai priteisti 698 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme; priteisti iš ieškovo atsakovų naudai 2 448,50 Lt išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą pirmos instancijos teisme.
Nurodė, kad teismas neteisingai nustatė su automobilio perdavimu susijusias aplinkybes ir klaidingai aiškino 2006-04-01 automobilio priėmimo-perdavimo aktą kaip pasirašytą fizinio asmens, nors pačiame akte nurodyta, kad automobilį priima ne fizinis asmuo savo vardu, o UAB ,,Lekada“ įmonės kodas 124295154, Stanevičiaus gatvė 272, Vilnius, direktoriaus pavaduotojas. Iš šio priėmimo-perdavimo akto ieškovas turėjo suprasti, kad automobilį perduoda UAB ,,Lekada“, o ieškovo 2006-07-10 pareiškimas patvirtina, jog ieškovas suprato, kad automobilis perduotas įmonei ir sutartiniai santykiai jį sieja su įmone, o ne su fiziniu asmeniu E. M..
Nurodė, kad UAB ,,Lekada“ automobilių remonto serviso veiklą nutraukė nuo 2006-07-06 ir tai patvirtina į bylą pateikti 2006-07-06 direktoriaus įsakymas bei pranešimas apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimą iš darbo, o atsakovams kaip fiziniams asmenims automobilis buvo perduotas 2006-07-21 tai patvirtina ir ieškovo įrašai padaryti ant visų restauravimo ir remonto sutarties egzempliorių. Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovo automobilis iš pradžių buvo perduotas remontuoti UAB ,,Lekada“, tačiau jai savo veiklą nutraukus ieškovas ir atsakovai tarėsi dėl naujos sutarties sudarymo ir remonto darbų atlikimo, todėl 2006-01-23 elekroniniu paštu persiųsta sąmata patvirtina darbų kainą, kurią buvo sutarę tik ieškovas ir UAB ,,Lekada“.
Nurodė, kad nepagrįstos teismo išvados, kad pasirašant 2006-07-27 automobilio remonto darbų sutartį ieškovas ir atsakovai susitarė dėl darbų kainos ir darbų terminų. Šalys 2006-07-27 dienos automobilio restauravimo ir remonto sutartyje nesuderino savo valios, už kokią kainą atsakovai sutinka atlikti automobilio restauravimo ir remonto darbus. Sutartyje padarytame prieraše nustatyta, kad ,,sąmatoje nurodyta suma neatitinka kėbulo bendrosios būklės, todėl sąmatą (ankstesnę) būtina koreguoti”, o tai išreiškia aiškią atsakovų poziciją, kad už 7520 Lt jie darbų atlikti neketino.
Nurodė, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovai kreipėsi į ieškovą dėl sąmatos patikslinimo, nes nė viena iš ginčo šalių neturi pareigos siūlyti sąmatos patikslinimų, o dėl pakoreguotos sąmatos suderinimo ieškovas pats vengė atvykti pas atsakovus ir derėtis. Teismas konstatuodamas, kad ginčo šalys dėl sutarties kainos susitarė, nenustatė dėl kokios konkrečios kainos šalys susitarė ir tai patvirtina, kad ginčo šalys esminės sutarties salygos, dėl konkrečios darbų kainos nesuderino, todėl sutartis negali būti laikoma sudaryta.
Nurodė, kad teismo išvados dėl šalių susitarimo apie darbų atlikimo terminus prieštarauja byloje esantiems įrodymams, kadangi 2006-07-27 sutarties prieraše nurodyta, kad sutartyje numatytais terminais yra įmanoma atlikti tik sutartyje nurodytus kėbulo sutvirtinimo bei dažymo darbus, tačiau automobilį paruošti eksplotacijai iki sutartyje numatyto termino pabaigos (2006-12-24) neįmanoma. Todėl šalys nebuvo susitarę ir dėl galutinio darbų atlikimo termino.
Nurodė, kad atsakovams nekyla pareiga atlyginti nuostolius, nes nėra esminės civilinės atsakomybės sąlygos, žalos fakto, o teismas vertindamas įrodymus nenurodė, kas sudarė žalos esmę. Iš teismo nurodytų įrodymų matyti tik tai, kad automobilis nėra prarastas arba sunaikintas. Ieškovo automobilį priėmus UAB ,,Lekada“ servise, jo kėbulo būklės išoriškai patikrinti nebuvo galimybės ir tik kėbulą išardžius buvo nustatytas pilnas trūkumų mastas. Automobilio kėbulo prarūdijimai žymiai pasunkino ir pabrangino darbus ir galėjo atsirasti tik iki automobilio perdavimo UAB ,,Lekada“, nes ekspertas nurodė, kad tokio pobūdžio korozija atsiranda tik po 5-10 metų. Ekspertas išvadoje taip pat nurodė, kad Lietuvos klimato salygomis automobilių gamyboje naudojamas metalas korozijos produktais pasidengia kelių dienų bėgyje, o 50 procentų paviršius pasidengia savaitės bėgyje, tačiau tokie korozijos pažeidimai yra paviršiniai, negilūs ir lengvai pašalinami, todėl paviršinis kėbulo aprūdijimas susidaręs laikant automobilį lauko aikštelėje nereiškia, jog kėbulas yra nepataisomai sugadintas, nes rūdis galima lengvai pašalinti. Ieškovo automobilį restauruoti galima, tačiau restauracijos kaina kaip nurodyta 2007-11-07 UAB ,,Rodlen“ remonto sąmatoje bus apie 68 440 Lt.
Nurodė, kad ieškovo patirtos išlaidos variklio remontui ir salono detalių remontui negali būti pripažįstamos jo nuostoliais, nes šios dalys dar gali būti panaudotos automobiliui galutinai suremontuoti arba jos gali būti parduotos tam tikra kaina.
Nurodė, kad sutartyje numatyta salyga, kad jei vykdytojas neatlieka darbų nustatytais terminais, jis darbų užsakovui įsipareigoja padengti pilną automobilio vertę, gali būti vertinama tik kaip susitarimas dėl netesybų nes šioje salygoje numatoma, kad atsakovai vertę turi padengti, kai vėluoja atlikti darbus, todėl mokėjimas yra sankcija už vėlavimą įvykdyti sutartinę prievolę. Kadangi automobilis nėra prarastas ir gali būti taisomas, šios netesybos turi būti sumažintos iki realiai ieškovo patiriamų nuostolių.
Nurodė, kad sutartyje nurodyta automobilio vertė 20 000 Lt neatitinka realios automobilio vertės. Teismo posėdyje liudytojas A. Š. paliudijo, kad ginčo automobilį pardavė ieškovui už 19 000 Lt. Remiantis Valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenimis liudytojas A. Š. ginčo automobilį įsigijo iš UAB ,,Uteniškis“ už 2300 Lt, tai patvirtina 2004-10-01 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, o UAB ,,Uteniškis“ ginčo automobilį įsigijo už 500 EUR (1 726,40 Lt), tai patvirtina 2004-09-01 sutartis. Kadangi sutartyje nurodyta automobilio vertė 20 000 Lt akivaizdžiai neatitinka realios automobilio kainos (1 500 Lt), todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo negali būti tenkinamas, o pripažinus, kad ieškovas patyrė nuostolius, jų dydis turi būti nustatomas pagal tai kokia reali automobilio rinkos vertė jo perdavimo metu t.y. nuo 1 500 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas Č. S. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nepagrįsti atsakovų teiginiai, kad remonto ir restauravimo darbų teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir UAB ,,Lekada“, nes rangos teisiniai santykiai atsirado tarp ieškovo ir atsakovų, veikiančių kaip fizinių asmenų. Atsakovai patys pripažino, kad 2006-07-27 automobilio restauravimo-remonto sutartimi atsakovai pripažino, kad darbų atlikimo sąmata buvo sudaryta ir tarp sutarties šalių suderinta.Taip pat nepagrįsti atsakovų argumentai, kad automobilio remonto ir restauravimo sutartis sudaryta nebuvo, nes šalys nesusitarė dėl esminių sutarties salygų, darbų kainos ir atlikimo terminų, kadangi vadovaujantis teisės normomis reglamentuojančiomis rangos teisinius santykius, kaina nėra esminė sutarties salyga, kurios neaptarus laikoma, kad sutartis laikoma nesudaryta. Nepagrįsti ir atsakovų argumentai, kad šalys nesusitarė dėl sutarties įvykdymo termino, kadangi sutarties prieraše yra nurodyta, kad sutartyje numatytais terminais galima atlikti tik kėbulo suvirinimo bei dažymo darbus, tačiau automobilį paruošti eksplotacijai iki 2004-12-24 dėl blogos instaliacijos ir kitų elektros įrenginių būklės neįmanoma.
Nurodė, kad nepagrįstas atsakovų argumentas, kad jiems nekyla pareiga atlyginti nuostolius, nes nėra esminės civilinės atsakomybės salygos, žalos fakto. Tarp ginčo šalių sutartimi sulygta salyga dėl automobilio vertės atlyginimo ieškovui pažeidus darbų atlikimo terminus patvirtina, kad konkrečių darbų atlikimo terminai yra esminė salyga užtikrinanti tai, kad antikvarinis automobilis bus restauruotas skubiai ir jo būklė neblogės. Šiuo metu automobilio būklė nepatenkinama ir kėbulas negali būti tinkamas viso automobilio komplektacijai, todėl ieškovo patirta žala turi būti atlyginta.
Nurodė, kad atsakovų argumentai dėl ginčo automobilio įsigijimo kainos, kurią mokėjo kiti fiziniai, juridiniai asmenys 1994 metais, nėra reikšmingi.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Pirmos instancijos teismas nagrindamas bylą vienu iš atsakovų byloje nurodė A. P. a.k. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nustatyta, kad atsakovas yra ne A. P. a.k. (duomenys neskelbtini), o A. P. a.k. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės ID Nr.(duomenys neskelbtini), todėl atsakovu turi būti laikomas A. P. a.k. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės ID Nr. (duomenys neskelbtini),
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, kuriais prašoma panaikinti skundžiamą 2008 metų spalio 20 dienos sprendimą konstatuoja, jog nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo argumentais ir išvadomis, dėl netinkamo materialinės ir procesinės teisės normų taikymo (CPK 265 str. 1 d.,CPK 329 str., 330 str.), todėl naikina Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų spalio 20 dienos sprendimą ir ieškovo ieškinį atmeta sekančių argumentų bei išvadų pagrindu:
Į bylą pateiktas automobilio priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 69) įrodo (CPK 178 str.), kad automobilį MB-250, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2006 metų balandžio 1 dieną, remontui iš ieškovo priėmė UAB ,,Lekada“ direktoriaus pavaduotojas E. M..
Šalies argumentai
Ieškovo 2006 metų liepos 10 dienos raštas (b.l. 70) su prašymu gražinti automobilį adresuotas UAB ,,Lekada“ į.k. 124295154.
Į bylą pateiktas UAB ,,Lekada“ 2006 metų liepos 5 dienos VSDFV Vilniaus miesto skyriaus raštas apie apdraustųjų socialiniu draudimu atleidimą iš darbo (b.l. 47), įrodo (CPK 177 str.), kad atsakovas E. M. su UAB ,,Lekada“ darbo sutartį nutraukė 2006 metų liepos 5 dieną. Tai rodo, kad atsakovų šioje byloje, po 2006 metų liepos mėnesio 5 dienos jokie darbiniai santykiai bei įsipreigojimai su UAB ,,Lekada“ nebesiejo.
Teisėjų kolegija atsižvelgdama į sutarties laisvės principą (CK 6.156 str.), sprendžia, kad ginčo šalys iš esmės nesusitarė dėl esminių salygų, į ką neatsižvelgė pirmos instancijos teismas sprendime teigdamas, kad 2006 metų liepos 27 dienos sudarytą sandorį atsakovai privalėjo vykdyti.
CK 6.193 straipsnyje nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai ir turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu.
Šalies argumentai
Apeliantų teigimu, sutarties tekstą paruošė ieškovas, o atsakovai, nesutikdami su sutarties salygomis, į pateiktą sutarties tekstą ranka įrašė savo salygą dėl atlyginimo už darbus nustatymo, įvertinant automobilio kėbulo būklę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo šalys ketino sudaryti vartojimo rangos sutartį (CK 6.672 str.). Viena iš vartojimo rangos sutarčių būtinųjų salygų yra darbų kaina ir apmokėjimas ( CK 6.676 str.). Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Tai reiškia, kad nei viena iš šalių negali primesti kitai besitariančiai šaliai savo valios bei diktuoti savo salygų.
Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo teiginiu, jog atsakovai privalėjo darbus atlikti pagal sąmatą kurią ieškovui pateikė E. M..
Ieškovas su patikslintu ieškiniu į bylą pateikė automobilio restauravimo ir remonto darbų sąmatą (b.l. 68) bei 2006 metų sausio 23 dienos kompiuterinį lydraštį dėl sąmatos persiuntimo (b.l. 67). Šie rašytiniai įrodymai (CPK 197 str.) tik patvirtina, jog sąmatą ieškovui siuntė UAB ,,Lekada“, o ne fiziniai asmenys, atsakovai, todėl akivaizdu, kad sudarydami 2006 metų liepos 27 dienos sutartį atsakovai pagrįstai atsisakė vadovautis UAB ,,Lekada“ sudaryta sąmata ir sutarties tekste padarė įrašą, jog atsižvelgiant į automobilio kėbulo būklę, būtina nustatyti kitą darbų kainą.
Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad 2006 metų liepos 27 dienos sutartis gali būti vertintina kaip sąlyginis sandoris (CK 1.66 str. 1 d.) nesukeliantis ginčo šalims nei teisių nei pareigų.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovas neįgijo reikalavimo teisės į jo nurodomą nuostolių atlyginimą, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti ieškinio ( CPK 263 str., 265 str. 1 d.).
Nurodytais argumentais skundžiamasis teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.)
Sutinkamai su CPK 88 str., 93 str., 98 str., iš ieškovo atsakovo D. L. naudai priteistinos 698 Lt žyminio mokesčio, 35,40Lt už vertimo paslaugas ir 3958,88 Lt išlaidos advokato pagalbai atlyginti pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose, o CPK 98 str., pagrindu iš ieškovo, atsakovo A. P. naudai priteistina 472,00 Lt, o atsakovo E. M. naudai priteistinos 1848,48 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2 p. kolegija
nusprendė:
Atsakovų E. M., D. L., A. P. apeliacinį skundą patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 metų spalio 20 dienos sprendimą ir ieškovo Č. S. ieškinį atmesti.
atsakovo D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 698 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 35,40 Lt vertimo paslaugų išlaidų bei 3958,88 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai atlygintipirmos ir apeliacinės instancijos teismuose;atsakovo A. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 472,00 Lt išlaidų teisinei advokato pagalbai atlyginti;atsakovo E. M. a.k. 358040203310 naudai 1848,48 Lt išlaidų advokato pagalbai atlyginti.