- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-51-305/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- A. R.
- Išvadą teikia
- Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovui A. S., atsakovei E. S., Vilkaviškio rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. G., nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. R. (gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei E. S., trečiajam asmeniui A. R., institucijai teikiančiai išvadą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. S. prašo teismą pripažinti, kad jis nėra R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. S. nėra jo sūnus. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovas iš atsakovės nereikalauja.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) jo buvusi sutuoktinė E. S. pagimdė kūdikį R. S.. R. S. tėvu jo gimimo liudijime įrašytas ieškovas, A. S., nes vaikas gimė jam su atsakove esant santuokoje. Santuoka tarp jo ir atsakovės teismo 2013-08-13 sprendimu buvo nutraukta jau vaikui gimus. Ieškovas nurodė, kad jis nėra biologinis R. S. tėvas, nes negali juo būti, kadangi 2013-08-13 teismo sprendime nustatyta, kad iki teismo sprendimo priėmimo ieškovas su atsakove kartu negyveno daugiau kaip vienerius metus. Jis su atsakove negyveno, bendro ūkio nevedė ir artimai nebendravo nuo 2012 m. birželio mėnesio. pradžios, t.y. apie 14 mėnesių iki vaiko gimimo.
Atsiliepimas
Atsakovė E. S. teismo posėdžio metu patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovas A. S. nėra biologinis R. S. tėvas, kadangi ji su A. S. iki vaiko gimimo nebendravo apie 14 mėnesių. Biologinis vaiko tėvas yra A. R..
Tretysis asmuo A. R. atsiliepimų teismui nepateikė, tačiau teisme yra gautas A. R. raštas, kuriame jis nurodo, jog jis yra biologinis R. S. tėvas. Su byla jis susipažino ir sutinka, kad byla būtų negarinėjama jam nedalyvaujant.
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teismui priėmus sprendimą, kad A. S. nėra nepilnamečio R. S. biologinis tėvas, nustatytina R. S. kilmė iš tėvo, nes nuginčijus A. S. tėvystę nepilnametis liktų be tėvo, o tai prieštarauja vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sutinkamai su CK 3.152 str. 1 d., kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad vaikas R. S. gimė (duomenys neskelbtini), jog jis R. gimimo akto įraše yra įrašytas kaip jo tėvas 2013-08-19, o ieškinys teisme gautas 2013-09-18, todėl pripažintina, kad ieškovas į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi nepasibaigus nustatytam ieškinio senaties terminui.
Įstatyme nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Iš atsakovės E. S. ir ieškovo A. S. paaiškinimų matyti, kad atsakovė tapo nėščia jai faktiškai negyvenant su ieškovu A. S.. Tarp šalių ginčo dėl tėvystės nėra, šalys DNR ekspertizės ginčytinos tėvystės nustatymui nepageidauja. Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovas pakankamai įrodė bei atsakovė visiškai ir priimtinai pripažino, kad objektyviai ieškovas A. S. negali būti R. S. tėvas.
Atsakovei išaiškintina, kad nuginčijus sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.141 str.).
Ieškovas turėjo 404,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (260 Lt sumokėta advokatui už suteiktą teisinę pagalbą ir bei 144 Lt žyminio mokesčio). Ieškovas priteisti iš atsakovo šių išlaidų neprašė, todėl jos atsakovui iš ieškovo nepriteistinos.
Valstybė šioje byloje turėjo 22,43 Lt bylinėjimosi išlaidų – išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o R. S. nėra A. S. sūnus.
Panaikinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, 2013-08-19 gimimo įraše Nr. 286 žinias apie tėvą: „tėvas – A. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tautybė – lietuvis“.
Priteisti iš atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,43 Lt (dvidešimt du litus ir 43 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660).
Tėvystės išregistravimui šio teismo sprendimo kopiją per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos pasiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.