Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Dianai Katilovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. Š. ieškinį atsakovui A. O. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas advokatas Igoris Manzurovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai (25 b.l.). Atsakovas negeidavo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Byloje išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad šalių vaikui S. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas – 115,84 EUR – neatitinka jo interesų, susiformavusios teismų praktikos, sietinas tik su būtinais, minimaliais mergaitės poreikiais, todėl turi būti padidintas atsižvelgiant į nepilnametės poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą.

Į teismo posėdį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant (27 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad S. O., gimusi (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. Š. ir atsakovo A. O. dukra (4 b.l.). Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-17770-127/2009) šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 punkte šalys susitarė, kad: „ <... Pareiškėjas A. O., a.k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja dukters S. O., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokėti po 400 Ll (keturis šimtus litų) iki jos pilnametystės....>“ (8 b. l.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas dukrai teikia 115,85 EUR dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama padidinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu patvirtintą atsakovo šalių nepilnametei dukrai teikiamo 400 Lt (ekvivalentas eurais – 115,85 EUR) išlaikymo dydį iki 200 EUR, mokamą vaikui kas mėnesį periodinėmis išmokomis, argumentuodama dukters, tapusios paaugle, poreikių padidėjimu, ir tuo, kad dėl laikino darbo netekimo jos turtinė padėtis pablogėjo. Atsakovas su pareikštais reikalavimais sutinka ir prašo jį tenkinti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis nustato, kad tuo atveju, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laika gali pasikeisti (CPK 279 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio (CK 3.193 straipsnis). Pagrindas pakeisti išlaikymo dydį – iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis ir (ar) pasikeitę vaiko poreikiai (CK 3.201 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo nutraukta šalių santuoka priėmimo (2009-09-11), jų dukters poreikiai padidėjo, ir atsakovo teiktinas išlaikymas dukrai turi būti padidintas iki 200 EUR, tačiau dėl objektyvių priežasčių – atsakovo atliekamos laisvės atėmimo bausmės – bendru pareiškimu kreiptis į teismą šalys objektyviai neturėjo galimybės.

Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius visuma, sprendžia, kad po šalių santuokos nutraukimo vaiko poreikiai išaugo ir teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu patvirtinta atsakovui tenkanti išlaikymo dalis (115,85 EUR) vaikui nepakankama jiems patenkinti, t. y. vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga didesnė nei 231,70 EUR suma, nes dėl vaiko amžiaus išaugo išlaidos būtinosioms prekėms (maistui, aprangai), mokslui, laisvalaikiui, juolab kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Įvertinęs ieškovės į byla pateiktus įrodymus, susijusius su dukters poreikių pasikeitimu, atsakovo sutikimą su ieškiniu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, kad šalių vaikui priteistas išlaikymas neatitinka jo interesų, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu iš atsakovo A. O. priteistą 400 Lt išlaikymą nepilnametei dukrai S. O. jį padidinant iki 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikui dydis nagrinėjamu atveju yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad modifikuotos išlaikymo prievolės (didesnio išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas ir kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014 ir kt.), dėl to didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams, vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle nuo 2018 m. birželio 27 d., t. y. nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, priteistą sumą indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis nėra statiški, todėl esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 200 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro: atstovavimas teismo posėdyje ir procesinių dokumentų rengimas (28, 29, 30 b.l.). Atsakovas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokatų teikta teisine pagalba, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbą dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą už šį reikalavimą priteistina 30 EUR žyminio mokesčio [84,15 EUR x 12 mėn. 3 proc.] (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas patyrė 13,94 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-17770-127/2009 patvirtintą išlaikymo nepilnamečiam vaikui S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 200 EUR (du šimtus eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 27 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 EUR (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 30 EUR (trisdešimties eurų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.