Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. S.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui J. S., institucija teikianti išvadą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir kitų susijusių reikalavimų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ieškinį palaikė. Sutiko, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje nepripažino, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, sutiko, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, o iš jo priteistas išlaikymas dukroms po 350 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį. Nepripažino, kad yra išlaikymo įsiskolinimas ir prašė ieškinį šioje dalyje atmesti. Nurodė, kad jis prisidėjo prie šeimos išlaikymo, jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, jis pardavė jam priklaususį mišką ir padengė ieškovės skolas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 52-56). Prašė bylą nagrinėti skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo

Abu sutuoktiniai sutinka panaikinti santuokos apskaitos įrašą. Nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą. Šalys patvirtino, kad tarpusavyje nuolatos konfliktuoja, atnaujinti vedybinio gyvenimo nenori, todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad šalių santuokos apskaitos įrašas turi būti panaikintas ( CK 3.49 str. 2 d.). Ginčo dėl pavardžių tarp šalių nėra, tad ieškovei paliekama santuokinė pavardė. Atsakovas santuokoje pavardės nekeitė, tad ji nekeičiama ir paliekama esama (CK 3.69 str. 1d.).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė jokių vienas kito kaltės įrodymų dėl santuokos iširimo. Abu teismo posėdyje sutiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš sutuoktinių paaiškinimų seka, kad iki ieškinio padavimo tarp sutuoktinių buvo konfliktiniai santykiai. Jie nepagarbiai elgęsi vienas kito atžvilgiu, konfliktuodavo. Šeimoje nebuvo santarvės, o dėl to šalys viena kitą kaltina teisme. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog dėl santuokos nutraukimo kalti yra abu sutuoktiniai. Nustačius abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, nėra tikslinga nustatinėti aplinkybių, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito, kadangi tai nepaneigtų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

Dėl dukrų gyvenamosios vietos

Ginčo tarp šalių dėl dukrų gyvenamosios vietos nėra. Šalys ir VTAS sutinka, kad dukrų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tad dukros S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatoma su motina (CPK 268 str. 5d., CK 3.169 str. 2d.).

Dėl dukrų išlaikymo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo kiekvienos dukros išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas sutiko teikti kiekvienai mergaitei po 350 Lt. nurodydamas, kad didesnio išlaikymo jis teikti negali.

Iš VTAS išvados (b.l. 52-56) nustatyta, kad ieškovė su dukromis ir broliu J. Ž. gyvena 3 kambarių bute, kuriame yra visi patogumai, reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai, buitinė technika. Būstas erdvus, tvarkingas, švarus, saulėtas ir šiltas. Jis nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai (b.l. 30). Ieškovė nekilnojamojo turto, automobilių neturi (b.l. 18-19). Ieškovė nedirba. Ji dirbo pagal verslo liudijimą manikiūro specialiste, tačiau šiuo metu veikla sustabdyta, gauna 104 Lt dydžio išmoką vaikams bei atsakovo teikiamą išlaikymą vaikams. Kitų pajamų negauna (b.l. 13-17,52). Sveika. Kitų išlaikytinių neturi. Mergaitės lanko darželį „Spygliukas“. Sveikos. S. lanko šokių ir muzikos būrelį (50 Lt). Mokestį už darželį ir būrelį sumoka atsakovas. Atsakovas nuosavo būsto neturi ir jį nuomoja (b.l. 52,55,56). Teismo posėdžio metu nurodė, kad dabar gyvena kitame nuomojamame bute. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą (b.l. 33-40). Nurodė, kad jo darbas yra sezoninis ir jis gauna 1500 Lt darbo užmokestį (b.l. 52). Sveikas. Kitų išlaikytinių neturi. Tad abiejų sutuoktinių turtinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į atsakovo turtinė padėti į į tai, kad jis turi išlaikyti dvi dukras , todėl iš atsakovo dukrų išlaikymui priteisiama po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nes didesnio išlaikymo jis teikti vaikams negali, kad ir kokie bebūtų vaikų poreikiai. Likusią išlaikymo sumą turi teikti vaikams jų motina ir 800 Lt suma kiekvienam vaikui patenkins protingus sveiko vaiko poreikius. Pažymėtina, kad abu vaikų tėvai yra jauni, sveiki , tad abu turi dėti pastangas, kad galėtų dirbti, susirasti geriau apmokamus darbus ir taip daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo. Išlaikymas skaičiuojamas nuo ieškinio padavimo dienos 2014-07-21 ( CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

CK 3.200 str. numato, jog išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo išieškojimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011-08-04 iki 2014-08-04 , skaičiuodama po 500 Lt išlaikymą mėnesiui, kiekvienai dukrai po 18 000 Lt viso 36 000 Lt. Atsakovas išlaikymo įsiskolinimo nepripažįsta. Sutuoktiniai gyvena skyrium nuo 2014m. kovo mėnesio, iki to laiko jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Tad abu ir išlaikė vaikus ieškovės nurodytu įsiskolinimo laikotarpiu. Iš bylos medžiagos matyti, kad tuo metu dirbo vienas atsakovas, o ieškovė buvo registruota darbo biržoje ir jokių pajamų negaudavo, šeimai 2013-2014m. buvo paskirta išmoka vaikams, socialinės pašalpos. Tad šeimos turtinė padėtis šiuo laikotarpiu buvo sunki ir jie negalėjo skirti kiekvienam vaikui po 1000 Lt. Abu pripažįsta, kad ieškovė turėjo skolų apie 18 000 Lt greitiesiems kreditams ir šias skolas padengė atsakovas, pardavęs jam priklausantį mišką. Sutuoktiniams gyvenant skyrium atsakovas taip pat mokėjo už vaikų darželius bei teikė vaikams išlaikymą pinigine suma. Ieškovė šią aplinkybę pripažįsta. Tad esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo laikyti, kad atsakovas neteikė išlaikymo vaikams ieškovės nurodytu laikotarpiu ir, kad yra išlaikymo įsiskolinimas. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. VGTP išlaidos byloje yra 613,32 Lt. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 12,60 Lt.

Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, todėl iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteisiama 288 Lt žyminis mokestis už išlaikymo dukroms priteisimą (800x2x12*3), ½ dalis , 6,30 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir dalis VGTP išlaidų, 400 Lt (CPK 88 str. 1d. 3p., 93 str. 2d.,96 str. 1d.).

Taikytos byloje laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos, sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti santuokos, sudarytos 2008-04-26 Grigiškių Šventosios Dvasios parapijoje apskaitos įrašą Vilniaus miesto CMS, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei A. S. santuokinę pavardę „S.“.

Nustatyti nepilnametės dukters S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. S..

Priteisti iš atsakovo J. S. dukters S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 400,00 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-07-21 iki dukterų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis valdys vaikų motina A. S.. Pinigai pervedami į vaikų motinos A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo J. S. į valstybės biudžeto pajamas 294,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) ir 400 Lt išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630).

Panaikinti byloje taikytas 2014-08-05 nutartimi laikinąsias apsaugos priemones laikinojo išlaikymo iš atsakovo J. S. priteisimą, dukrų S. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, sprendimui įsiteisėjus.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus m. apylinkės teismą.