Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės V. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. 2024-08-31 16:01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo sau priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2060825, 16:43 val. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, o 17:04 val. nustatytas 2,76 prom. neblaivumas.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis D. Š. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kadangi jį pirko prieš 2 metus. Šį automobilį pirko iš nepažįstamo vyriškio, kurio vardo ir pavardės nežino. Automobilio nebuvo priregistravęs „Regitroje“ savo vardu, pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, o jį paprasčiausiai įsigijo iš nepažįstamo vyriškio. Nors registracijos dokumentuose nurodyta, kad automobilio savininkė yra N. B., bet jos nėra matęs ir su ja nėra bendravęs. Jam automobilį pardavė vyriškis, kuriam įdavė pinigus, o jis jam įdavė automobilį ir dokumentus. Kadangi už automobilį buvo mokėjęs 1000 eurų, automobilis priklauso jam. 2024-08-31 dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai buvo išgėręs, nepamena, bet buvo didelis kiekis alkoholio. Tą dieną keletą kartų vairavo automobilius, vieną kartą – (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, kai su juo netyčia įvažiavo į kaimyno garažą ir sustojęs vėl jį pastatė į vietą. Už šį nusižengimą jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o antrą kartą vairavo jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo 2024-08-31 apie 16:00 val. važiavo (duomenys neskelbtini), iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), bet pasidarė bloga ir nenuvažiavęs iki parduotuvės apsisuko ir grįžo atgal į namus. Grįžęs į namus sėdėjo kambaryje ir staiga, gal iki 5 min. laikotarpyje, atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pradžių neprisipažino, bet po to pasakė teisybę ir jam buvo nustatytas neblaivumas. Pripažįsta, kad vairavo būdamas neblaivus jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to labai gailisi. Šis automobilis priklauso jam, todėl prašo jam jį grąžinti ir pažada jį saugoti adresu (duomenys neskelbtini). Yra informuotas, kad automobilis bus konfiskuotas ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirti areštą su atidėjimu, nes neturi galimybės mokėti baudos (e. b. l. 59-62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojas V. K. parodė, kad D. Š. yra jo kaimynas. Gyvena atskirame name ir su D. Š. mažai bendrauja. D. Š. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. 2024-08-31 apie 08:25 val. namų garaže tvarkydamas automobilį matė, kad kaimynas D. Š., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai suprato iš jo eisenos ir koordinacijos, įlipo į (duomenys neskelbtini) automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš kiemo. Tada matė, kad jis privažiavo (duomenys neskelbtini) ir atsitraukęs atbulas šiek tiek pavažiavo, apsisuko į priekį ir dideliu greičiu pradėjo važiuoti bei automobilio priekiu įvažiavo į jo garažą. Jis tuo metu greitai atsitraukė, nes jeigu būtų likęs stovėti, būtų kaimynas jį privažiavęs. Kai D. Š. įvažiavo į jo garažą, jis pradėjo šaukti, kad eitų lauk iš jo garažo ir D. Š. dideliu greičiu atbulas išvažiavo iš garažo. Jis išbėgo iš garažo ir D. Š. automobiliu pradėjo važiuoti link jo, bet jis pasislėpė už kito kieme buvusio automobilio ir D. Š. dar šiek tiek pavažiavo ir pastatęs kaimynų kieme automobilį iš jo išlipo ir išėjo į savo kambarį, nieko jam nepasakęs. Po šio įvykio jis paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. D. Š. jo turto nesugadino, todėl pretenzijų dėl sugadinto turto neturi. Po to tą pačią dieną, t. y. 2024-08-31 apie 16:00 val. būdamas garaže matė, kad kaimynas D. Š., būdamas neblaivus, įsėdo į (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Apie tai pranešė policijos pareigūnams ir pasakė, kad jis gali būti nuvykęs link (duomenys neskelbtini). Matė, kad po kurio laiko kaimynas D. Š. grįžo tuo pačiu automobiliu į kiemą ir jį pastatęs išėjo į kambarį. Tikslina, kad 2024-08-31 kaimynas D. Š., būdamas neblaivus, du kartus vairavo automobilį ir jis tai tiksliai matė (e. b. l. 45-48).

2024-08-31 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2024-08-31 16 val. 01 min. gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) neblaivus kaimo gyventojas, kuriam šiandien jau pareigūnai nustatė neblaivumą virš 2 promilių, dabar sėdo į kitą a/m (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio. Vairuoja D. Š.. Pranešė gyventojas. Nuvykus nurodytu adresu bei telefonu susisiekus su pranešėju V. K., pastarasis nurodė, kad kaimynas automobiliu (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, dar negrįžo, galimai nuvažiavo į Kinijos lauko gatvę. Palaukus apie 10 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, minėtas (duomenys neskelbtini) nepastebėtas, tad buvo nuspręsta nuvažiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pavažiavus minėta gatve apie 4-5 kilometrus, telefonu susisiekė pranešėjas, kuris nurodė, kad kaimynas grįžo į kiemą ir išėjo į savo namus. Grįžus į įvykio vietą prie namo (duomenys neskelbtini), kieme pastebėtas minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo atrakintas, variklis užgesintas, raktelių automobilio spynelėje nebuvo. Pabeldus į namo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, jos buvo praviros, o įėjus į namo vidų, pasitiko V. S., kuri nurodė, kad jos sugyventinis yra kitame kambaryje. Pasiteiravus, ar D. Š. dabar grįžo su automobiliu (duomenys neskelbtini) į kiemą neblaivus, moteris pasakė, kad nieko nenori pasakoti. Įėjus į svetainės kambarį, kairėje pusėje buvo plačiai atidarytos miegamojo kambario durys, ant lovos sėdėjo D. Š., kuris buvo nusivilkęs visus rūbus, sėdėjo tik su vienais apatiniais. Jis, paklaustas, ar važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad niekur jis nebuvo ir nevažiavo, teigė, kad buvo čia (miegamajame). Paklausus, ar šiandien nuo ryto jis vartojo alkoholinius gėrimus, tai paneigė. Tada D. Š. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0161, patikros Nr. 2070731, pirmu patikrinimu nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. Atliekant asmeniui neblaivumo nustatymo aktą prie namo Nr. 4 bei kieme uždavus klausimą, prieš kiek laiko jis paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, D. Š. atsakė, kad kažkur prieš 10 min., kol dar nebuvo atvykę policijos pareigūnai. Pabendravus su pranešėju V. K., jis nurodė, kad pareigūnams išvažiavus link Kinijos lauko gatvės, kai pradžioje atvyko pagal gautą pranešimą, po kelių minučių grįžo D. Š. automobiliu (duomenys neskelbtini) į kiemą, parvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pranešėjas matė, kaip būtent D. Š. važiavo minėtu automobiliu vienas, tačiau D. Š. grįžus į kiemą ir išėjus į savo namus, toliau jo nebematė. Kadangi D. Š. važiavo neblaivus automobiliu (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) tačiau pranešėjas jo iki atvykstant pareigūnams nepertraukiamai nestebėjo, D. Š. nuvežtas į Plungės r. priėmimo skyrių kraujo paėmimui. Surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą. Surašytas transporto priemonės nuvežimo aktas ir automobilis (duomenys neskelbtini) buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. D. Š. sugyventinė V. S. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) priklauso iš tikrųjų D. Š., bet jis nėra jo prisiregistravęs. D. Š. nurodė, kad automobilis yra ne jo. Policijos sistemos duomenimis automobilis priklauso N. B. (e. b. l. 18-19).

2024-08-31 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. Š. alkosteriu ARJK -0161, Alcotest 7510, patikros Nr. 2070731, 2024-08-31 16:43 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 17:04 val. jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas (e. b. l. 16).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime nurodyta savininkė yra N. B., su ja buvo susisiekta telefonu. N. B. patikino, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavusi nepažįstamam asmeniui, pirkimo-pardavimo sutarties neturi, automobilio nėra išregistravusi, todėl automobilis ir yra registruotas jos vardu, nors tikrasis automobilio savininkas yra jai nežinomas ir kur šiuo metu yra automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasakyti negali, nes tikrojo savininko nepažįsta. Patikino, kad automobilį planuoja išregistruoti artimiausiu metu (e. b. l. 63-64).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims“.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (teistumas išnykęs), metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, nedirba, turi negalią. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Kaltinamasis pirmą kartą teisiamas arešto bausme, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. Š. turi būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys, 5 dalies 8 punktas, 7 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą, atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis buvo vairuotas automobilis (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas faktiškai jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Š. sumažintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant D. Š. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad D. Š. turi būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigoti D. Š. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, D. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas N. B. vardu), saugomas adresu (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės V. G. 2024 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. Š. turtui – automobiliui (duomenys neskelbtini), modifikacija – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), (laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant šį turtą perleisti ir įkeisti, tačiau paliekant saugoti), taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.