- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-18
- Bylos Nr.
- e2-54-237/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
- Ieškovas
- UAB „Lateko lizingas“
- Atsakovas
- D. V.
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lateko lizingas“ pareikštą ieškinį atsakovei D. V. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 525,82 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinio pareiškime ieškovas nurodo, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. PPS-01483. Pagal minėtą sutartį ieškovas paskolino atsakovei 868,86 Eur sumą. Atsakovė dengdama kredito dalį turėjo galimybę išgryninti didesnę pinigų sumą, atsakovė išgrynino visus pinigus iš „Perlo“ kortelės, iš viso 1 004,06 Eur sumą. Atsakovė įsipareigojo ieškovui sumokėti 1755,73 Eur sumą per 24 mėnesių laikotarpį. Skolininkė įnešė į kortelės bendroje sumoje kaip nuosavų pinigų, t. y. 646,24 Eur kredito ir 764,14 Eur palūkanų. Už vartojimo kreditą buvo priskaičiuota 873,46 Eur palūkanų, atsakovė 764,14 Eur apmokėjo, liko 109,32 Eur neapmokėtų palūkanų. Atsakovė yra skolinga ieškovui 467,14 Eur. Laiku negrąžinus kredito, ieškovas atsakovei už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 21 d. iki 2016 m. lapkričio 21 d. paskaičiavo 58,68 Eur delspinigių sumą. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir nustatytu terminu negrąžino ieškovui kredito. Ieškovas ragino atsakovę grąžinti skolą, atsakovė į raginimus nereaguoja, todėl ieškovas nutraukė vartojimo kredito sutartį ir informavo apie tai atsakovę. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 525,82 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo ieškiniui atsakovė nepateikė, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, sprendimo už akių priėmimas galimas
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. PPS-01483, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą ir vartojimo kredito nuostatų matyti, kad ieškovas atsakovei suteikė 868,86,00 Eur paskolą, 24 mėnesių terminui, sutartyje numatytos 80 proc. palūkanos bei 0,05 proc. delspinigiai. Iš informacinės pažymos matyti, kad atsakovė įnešė į kortelės bendroje sumoje 646,24 Eur kredito ir 764,14 Eur palūkanų. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes negrąžino paimtos paskolos sutartyje numatytu terminu ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 6.63 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. CK 6.73 straipsnis numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, todėl privalo pilnai atsiskaityti su ieškovu ir atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius.
CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovės priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Teismo turėtos pašto išlaidos nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaujantis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti. Iš atsakovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovo UAB „Lateko lizingas“, buveinė Vilnius, Teatro g. 9-7, įmonės kodas 111746792, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai 525,82 Eur (penkis šimtus dvidešimt penkis eurus 82 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.