Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, anksčiau teismo teistas :

1) 2014 m. kovo 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis - laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) 2015 m. sausio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį - 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2015 m. liepos 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metams 4 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2015 m. liepos 23 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį - 2 metams laisvės atėmimo; 2016 m. sausio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2015 m. liepos 8 d. ir 2015 m. liepos 23 d. nuosprendžiais subendrintos ir paskirta galutinė 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 d., 286 straipsnio padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, einančiam pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. spalio 10 d. įsakymu NR.v-362 "Dėl laisvės atėmimo vietų Apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo" bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame 2017 m. lapkričio 30 d. įstaigos direktoriaus įsakymu Nr. V-532 t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2018 m. lapkričio 26 d. apie 7.30 val., 5-o būrio 53-ios brigados patalpoje metė į žemę patalpoje esančią medinę spintelę taip ją sulaužydamas, nevykdė teisėtų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno R. R. reikalavimų nusiraminti, į perspėjimus, jog bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Taser" nereagavo. Pareigūnui R. R. panaudojus elektroimpulsinį prietaisą "Taser", kumščiu trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, taip sulaužydamas nosies kaulą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis geria labai stiprius vaistus, kuriuos paskyrė gydytojas. 2018 m. lapkričio 26 d. nebuvo med. darbuotojos ir jis negalėjo išgerti jam skirtų vaistų. Todėl jam pradėjo kažkas rodytis ir jis nuėjęs į šiluminį mazgą prausėsi. Atėjęs pareigūnas liepė jam apsirengti ir eiti į gyvenamąją patalpą. Jis pareigūno reikalavimo neklausė, bet po to nuėjo į gyvenamąją patalpą. Ten kažkaip stipriai paspaudė spintelę ir ji sulūžo. Pareigūnas liepė jam nusiraminti, tačiau jis jo neklausė. Tada jo atžvilgiu pareigūnas panaudojo elektrošoką į dešinę koją. Gerai neprisimena, bet galėjo pareigūnui ranka suduoti į nosį. Kai jis sudavė pareigūnui į nosį, kiti pareigūnai pradėjo jį mušti guminėmis lazdomis. Besistumdydamas su pareigūnais užkabino metalinę spintelę ir ji nukrito. Dėl savo nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė pareigūno. Nurodo, kad taip pasielgė, kadangi nebuvo išgėręs jam skirtų vaistų.

Kadangi kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad 2018-11-26 nuo 8.00 val. dirbo uždaroje zonoje, apie 7.30 val. gavo pranešimą, kad reikia pagalbos ir elektroimpulsinio prietaiso "Taser" 4-ame lokaliniame sektoriuje. Su pareigūnu R. S. nuėjo į 5-o būrio šiluminį mazgą, kur siautėjo ir nuogas maudėsi nuteistasis M. A.. Ten jau buvo keletas nuteistųjų ir pareigūnų. Su M. A. pasikalbėjus nuteistajam A. M., M. A. nuėjo į savo gyvenamą patalpą 53 brigadoje, jis su pareigūnais V. S., R. S.. V. P., E. P. ėjo kartu. Atėjus į gyvenamąją patalpą, M. A. vėl pradėjo siautėti, nes neatsidarė jo spintelės stalčiukas, jis pradėjo daužyti spintelę. Pareigūnai liepė jam nusiraminti, M. A. nereaguojant, jis keletą kartų vėl jį perspėjo nusiraminti, nes bus panaudotas elekrošokas "Taser". Priėjus arčiau, M. A. smogė jam dešiniu kumščiu į veido kairę pusę. Tuomet buvo panaudotas "Taser". Panaudojus elektrošoką "Tazer-į", M. A. nusiramino, jam uždėti antrankiai, tačiau jį raminti teko keletui pareigūnų - grumiantis M. A. griebėsi už spintos, visi griuvo, spinta griūdama prakirto M. A. galvą. kiti nuteistieji M. A. užmovė kelnes ir jis buvo nuvestas į pasivaikščiojimo kiemelį nusiraminti. Po šio įvykio jis (nukentėjusysis) nuvyko į gydymo įstaigą, kur nustatė galimai lūžusią nosies pertvarą (t.1, b. l. 29-30).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. paaiškino, kad nuteistojo M. A. atžvilgiu įvykio metu panaudojo elektroimpulsinį prietaisą "Taser," tačiau prietaisas nesuveikė efektyviai. Manė, kad po "Taser" panaudojimo M. A. nugrius, tačiau tai neįvyko, todėl kiti pareigūnai galėjo to ir nepastebėti, o nuteistasis galėjo ir visai nepajausti. Po "Taser" panaudojimo M. A., jam sudavė smūgį į kairę veido pusę, po ko jis dar kartą panaudojo "Taser" ir jis suveikė - M. A. nugriuvo ant žemės. M. A. siautėdamas patalpoje sulaužė vieną spintelę, kurią po įvykio kažkas išnešė iš patalpos, krisdamas nuvertė drabužių spintą, kuri iškart po įvykio buvo pastatyta atgal. Nuteistųjų lovų M. A. specialiai nevartė, grumtynių metu jos galimai buvo išstumdytos. Kai grįžo po įvykio išvedęs M. A., pareigūnė apžiūrinėjo įvykio vietą, kuri jau buvo sutvarkyta, spintelė išnešta. Kas iš nuteistųjų tiksliai matė įvykį, neprisimena. Ar kuris iš pareigūnų turėjo vaizdo registratorių, nežino. Pipirinės dujos įvykio metu naudotos nebuvo (t.1, b. l. 33-34).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. paaiškino, kad 2018-11-26 apie 07.30 val. per radijo stotį išgirdo, kad 4-ame lokaliniame sektoriuje siautėja nuteistasis ir kad reikia pagalbos. Su pareigūnu P. nuėjęs į 4-o lokalinio sektoriaus šiluminį mazgą pamatė besimaudantį nuogą nuteistąjį M. A.. Ten jau buvo pareigūnai V. S., E. P., R. S., kitų neprisimena. Jis liepė M. A. baigti daryti nesąmones ir eiti į gyvenamąsias patalpas apsirengti, tačiau nuteistasis nereagavo. Budintis V. S. radijo ryšiu iškvietė pastiprinimą ir paprašė, kad pareigūnas atsineštų "Taser". Greitai atėjo pareigūnas R. R.. Kažkuris iš pareigūnų pakvietė nuteistąjį A., kad šis pasikalbėtų su A.. A. pakalbėjus su A., šis paklausęs nuėjo į gyvenamąsias patalpas, su juo į gyvenamąsias patalpas ėjo ir pareigūnai. M. A. 53 gyvenamojoje patalpoje pradėjo siautėti, vartyti lovas, laužyti spintelę, elgėsi neadekvačiai. Pareigūnas R. R. nurodė nuteistajam apsiraminti, kitaip bus panaudotas "Taser", kai nuteistasis nenusiramino, R. R. po perspėjimo panaudojo elektroimpulsinį prietaisą, į kurią kūno vietą, jis nematė. M. A. atsisukęs į pareigūną R. trenkė jam dešine ranka vieną kartą į veidą. Jis (liudytojas) ir pareigūnas E. P. panaudojo prieš nuteistąjį M. A. kovinius imtynių veiksmus - paguldę M. A. ant žemės panaudojo guminę lazdą - E. P. sudavė lazda kelis smūgius į kojas ir uždėjo antrankius. Nepastebėjo kokiomis aplinkybėmis, tačiau griuvo spinta ir sutrenkė A. galvą. Po panaudotų specialiųjų priemonių, nuteistasis nustojo siautėti, apsiramino, nuteistieji užmovė jam kelnes ir M. A. buvo išvestas į uždarąją zoną, jam buvo iškviesta medikė ir suteikta medicininė pagalba vietoje . Pareigūnui R. R. buvo sužeista nosis ir lūpa (t.1, b. l 50-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. paaiškino, kad 2018-11-26 apie 7.30 val. į 4-o būrio virtuvėlę, kur jis buvo vienas, atėję du pareigūnai pasakė, kad nuteistasis M. A. šiluminiame mazge nuogas po radiatoriumi maudosi. Jis nuėjo su M. A. pasikalbėti. Kodėl pareigūnai kreipėsi būtent į jį, nežino. Jis M. A. pasakė, kad jis turi važiuoti į ligoninę gydytis, todėl turi eiti ir apsirengti. M. A. jo paklausė ir nuėjo į savo 5-4 gyvenamąją patalpą. Jis M. A. žino apie metus, ar dažnai jis elgdavosi neįprastai, nežino, bet kartais jo elgesys būdavo neadekvatus, kaip pavyzdžiui nusirenginėjimas ir savo rūbų plėšymas, todėl jis dažnai būdavo vežamas gydyti. Jam asmeniškai jis pavojaus nekeldavo. Kiek žino, jis visad buvo toks, bet paskutiniu metu jam viskas paūmėjo. Kad M. A. užpuolė pareigūną jis negirdėjo ir nematė, galimai jau buvo išėjęs. Prieš porą dienų jau girdėjo iš nuteistųjų, kad M. A. jau laikas vežti gydytis, nes jam blogėja (t.1, b. l. 56-58).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. paaiškino, kad 2018-08-26 apie 07.30 val. radijo ryšiu gavo pranešimą iš pareigūno E. P., kad 5-ame būryje siautėja nuteistasis M. A.. Su pareigūnais R. S., V. P. bei E. P. nuėję į 5-o būrio laiptinę, pamatė po laiptais, kur šiluminis mazgas ir radiatoriai, besimaudantį visiškai nuogą nuteistąjį M. A.. Jis šį nuteistąjį žinojo kaip turintį polinkį užpulti, žinojo, kad jis agresyvus. Bandant prieiti prie nuteistojo, šis mosikavo rankomis, bandė jam smogti kumščiu į krutinę, tačiau nepataikė, neleido prieiti ir elgėsi agresyviai. Nuteistajam liepus apsirengti, jis neragavo, tik užsidarė duris ir toliau maudėsi. Per radijo ryšį iškvietė pastiprinimą ir pareigūną su prietaisu "Taser". Atėjus pareigūnui R. R., M. A. atsidarė duris, jis nieko nekalbėjo, tik toliau elgėsi neadekvačiai, neleido prieiti arčiau, tačiau jų nepuolė. Pasitarę nusprendė pakviesti nuteistąjį, kad jis pasikalbėtų su A., nes pareigūnams vos bandant įeiti, šis iškart puola. Pakviestas nuteistasis M. pasišnekėjo su A., šis paklausęs nuėjo į 5-53 brigadą. Nuėjus kartu į gyvenamąją patalpą, jis vėl nurodė M. A. apsirengti, tačiau jis nereagavo, elgėsi agresyviai, pradėjo lupti ir daužyti bendro naudojimo spintelę, prie jo prieiti darėsi pavojinga. Pareigūnas R. perspėjo nuteistąjį, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Taser.", tačiau nuteistasis nereagavo, atrodė, kad jis nieko nemato ir negirdi. Kai pareigūnas R. prišokęs prie A. jam į nugarą panaudojo "Taser", nuteistasis staigiai sukosi, "Taser" buvo atitrauktas, o nuteistasis atšokęs nuo prietaiso ir prasisukdamas trenkė R. R. dešiniu kumščiu vieną kartą į veidą. Kai siekiant apsisaugoti nuo M. A. veiksmų pareigūnas P. sudavė gumine lazda M. A. į nugarą apie 3 smūgius ir du į kojas, nuteistasis bandė trenkti pareigūnui P. kumščiu į krutinę, tačiau nepataikė, tuomet pareigūnas V. P. panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir, užšokęs ant A., jį parvertė, o jis su kitais pareigūnais puolė padėti užgriūdami ir guldydami nuteistąjį ant žemės. M. A. krisdamas griebė už spintos, visiems krintant, spinta griuvo ir sužalojo nuteistajam galvą. Gulinčiam nuteistajam buvo uždėti antrankiai, jis iš būrio išvestas į uždarąją zoną, prieš tai jam kiti nuteistieji užmovė kelnes. Visą šį įvykį matė keli 5-53 brigados nuteistieji. Šio įvykio metu nukentėjo pareigūnas R. R., kuriam buvo prakirsta lūpa ir sužalota nosis, kitiems pareigūnams sužalojimų pavyko išvengti (t.1, b. l. 62-64)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. paaiškino, kad 2018-08-26 apie 07.30 val. prie posto atėję 4-o lokalinio sektoriaus nuteistieji pasakė, kad 5-ame būryje siautėja. Pareigūnas R. M. liko poste, o jis informavo direktoriaus budintį padėjėją V. S., kuris atėjo su R. S. ir V. P.. Nuėjus į 5-o būrio laiptinę, pamatė nuogą nuteistąjį A., šis po laiptais šiluminiame mazge maudėsi. Bandė prieiti prie nuteistojo, tačiau pastarasis mosikavo rankomis ir neprisileido. Nuteistajam budintis liepė apsirengti, tačiau jis neragavo, nieko nekalbėjo, tik užsidarė duris ir toliau maudėsi. Radijo ryšiu paprašė pastiprinimo ir pareigūno su prietaisu "Tazser". Kai atėjo pareigūnas R. R., nuteistasis A. atsidarė duris, tačiau nieko nekalbėjo, tik neleido prie jo prieiti, jų nepuolė. Jis su pareigūnu V. pasikvietė nuteistąjį M. A., pamanę, kad gal jam, kaip nuteistajam pavyks susikalbėti, nes į pareigūnus nereaguoja. A. M. pasikalbėjo su A., šis jo paklausęs nuėjo į 5-53 brigadą, kur budintis jam vėl nurodė apsirengti, tačiau jis į nurodymus nereagavo, elgėsi agresyviai, pradėjo lupti ir daužyti bendro naudojimo spintelę, prie jo prieiti darėsi pavojinga. Pareigūnas R., perspėjo nuteistąjį, kad bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Taser", tačiau nuteistasis nereagavo, atrodė, kad jis nieko nemato ir negirdi. Pareigūnas R. prišokęs prie A. panaudojo "Taser", nuteistasis atšokdamas nuo prietaiso ir prasisukdamas trenkė pareigūnui R. R. kumščiu į veidą. Siekiant išvengti daugiau neteisėtų nuteistojo veiksmų, jis sudavė A. į nugarą apie 3 smūgius ir du į abi kojas. M. A. bandė trenkti jam kumščiu, tačiau nepataikė, tuomet pareigūnas V. P. panaudojo kovinius imtynių veiksmus ir parvertė nuteistąjį ant žemės. M. A. krisdamas griebė už spintos, krintant jam ir pareigūnui, griuvo ir spinta, kuri sužalojo nuteistajam galvą. Gulinčiam nuteistajam buvo uždėti antrankiai, jis iš būrio išvestas į uždarąją zoną, prieš jam nuteistieji užmovė kelnes. Šio įvykio metu nukentėjo pareigūnas R. R., kitiems pareigūnams sužalojimų pavyko išvengti (t.1, b. l. 68-70).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. paaiškino, kad 2018-11-26 apie 07.30 val. per radijo stotį išgirdo, kad 4-ame lokaliniame sektoriuje siautėja nuteistasis ir kad reikia pagalbos. Jis apie įvykį informavo pareigūną R. R., liepė jam pasiimti elektroimpulsinį prietaisą "Taser", abu nubėgo į 4-ą lokalinį sektorių, kur pamatė nuteistąjį M. A. nuogą besimaudantį šiluminiame mazge. Jiems atėjus jau buvo daugiau pareigūnų ir nuteistasis A. M., kuris su M. A. kalbėjosi. Paklausęs Arno, A. nuėjo į gyvenamąsias patalpas, su juo ėjo ir pareigūnai. Gyvenamojoje patalpoje M. A. pradėjo siautėti, vartė lovas, laužė spintelę, elgėsi neadekvačiai. Pareigūnas R. R. nurodė nuteistajam apsiraminti, nes bus panaudotas "Taser", nuteistajam nenusiraminus, R. R. po perspėjimo priėjęs panaudojo elektroimpulsinį prietaisą "Taser" iš nugaros, po ko M. A. staiga atsisuko į pareigūną R. ir trenkė jam vieną kartą dešiniu kumščiu į veidą- lūpą ir nosį. Pareigūnai bandė nuteistąjį M. A. paguldyti, panaudodami kovinius imtynių veiksmus. Guldomas M. A. toliau priešinosi ir viską aplink vartė. Grumiantis M. A. griebė už spintos ir ją parvertė, griūdama spinta sužalojo jam galvą. Paguldžius nuteistąjį, jam buvo uždėti antrankiai. Po panaudotų specialiųjų priemonių nuteistasis liovėsi siautėti, apsiramino, patalpoje buvę nuteistieji užmovė jam kelnes. M. A. buvo išvestas iš būrio į uždarąją zoną, jam iškviesta medikė suteikė medicininę pagalbą (t.1, b. l. 74-76).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. L. paaiškino, kad pataisos įstaigoje 1-ame sektoriuje iš karto buvo paskirtas į 5-54 gyvenamąją patalpą, ankščiau vadintą 5-53 patalpa. 2018-11-26 ryte nubudo nuo triukšmo, nes atėję kokie penki pareigūnai atvedė nuogą nuteistąjį M. A., kuris buvo neramus, sudaužė spintelę. Pareigūnai jam liepė apsirengti ir nusiraminti, tačiau šis neklausė. Tarp M. A. ir pareigūnų įvyko grumtynės. M. A. gavo iš banano per galvą nuo vieno iš pareigūnų, ką po smūgio darė M. A., jis nežino, kad jis trenktų pareigūnui, nematė. Ar buvo panaudotas "Taser", nematė. Šio įvykio įdėmiai nestebėjo, viskas vyko labai greitai. Keli pareigūnai, bandydami sutramdyti M. A., kartu su juo buvo nugriuvę. Ar buvo nuversta spinta, jis nepastebėjo. Kuris pareigūnas trenkė A., ar gumine lazda jam prakirto galvą, nežino, nematė. Pareigūnams pavykus uždėti antrankius, M. A. buvo išvestas. Prieš tai M. A. dar kažkas užmovė kelnes, apvilko marškinėlius, davė šlepetes. Kur po įvykio ir kas išnešė sulaužytą spintelę, nežino. Visą šį įvykį dar matė nuteistasis V. G. (t.1, b. l. 80-82).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. paaiškino, kad nuteistasis M. A. gyvena su juo vienoje patalpoje. 2018-11-26 ryte nubudo nuo triukšmo, nes į patalpą gal penki pareigūnai atvedė nuteistąjį M. A.. Pareigūnai liepė M. A. apsirengti, šis nesutiko, tačiau nieko nesakęs paėmė spintelę ir metė į žemę, spintelė subyrėjo, vėliau ji buvo išnešta į ūkio skyrių sutvarkytų. Kai M. A. sudaužė spintelę, gal du pareigūnai jį bandė raminti žodžiais ir veiksmais, kai M. A. jų neklausė, nesirengė, vienas iš pareigūnų gumine lazda trenkė M. A. vieną kartą per galvą ir ją prakirto. M. A. po šio smūgio trenkė vieną kartą tam pareigūnui į nosį, pareigūnui pradėjo bėgti kraujas. Kitas pareigūnas staiga išbėgęs iš patalpos grįžo su elektrošoku ir panaudojo jį prieš M. A. vieną kartą. Prietaisui nesuveikus, panaudojo "Taser" į krūtinės sritį antrą kartą, po ko M. A. nukrito, virsdamas parvertė metalinę spintą. Ar griūdama spinta kur nors pataikė nuteistajam, nežino, ši spinta nestovi stabiliai, todėl ją parversti nesunku. Tuomet sušoko ant M. A. visi pareigūnai, surakino jam rankas antrankiais ir išsivedė. Kiek pamena, dar kažkas užmovė M. A. kelnes. M. A. serga psichine liga, jam jau savaitę prieš įvykį buvo prasidėję tokie priepuoliai. Jis nežino pavardžių pareigūnų, trenkusių gumine lazda ir panaudojusio elektrošoką. Tačiau lazda trenkė ir pats į nosį gavo vienas pareigūnas, o elektrošoką panaudojo kitas pareigūnas. Jokia metalinė spinta nebuvo nuversta, bent jau jis nematė. Spintelę, kurią sulaužė M. A., išnešė jis su kitais nuteistaisiais staliams sutaisyti (t.1, b. l. 86-88, 90-91).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. paaiškino, kad 2018-11-26 apie 7.00 val. ryto matė, kad nuteistasis M. A. nuogas maudosi šiluminiame mazge. Jis M. A. nestebėjo ir nežiūrėjo kas toliau vyks, o išėjo pusryčiauti. Pats nieko nematė, tik girdėjo kalbas, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp M. A. ir prižiūrėtojų (t.1, b. l 110-111).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. T. paaiškino, kad 5-o būrio 53 brigadoje nuteistasis M. A. nuogas siautėjo. Jis matė tik kaip M. A. vedė pareigūnai. M. A. koridoriuje jis užmetė džemperį ant pečių, nes jis buvo tik su kelnėmis. Jis į 53 patalpą nebuvo užėjęs, todėl kaip patalpa atrodė nematė. Jam nuteistasis M. A. nieko nesakė. Matė kažką raudono M. A. galvoje, ar tai buvo kraujas, nežino. Sulaužytos spintelės nei koridoriuje, nei kur kitur jis nematė. jam matant, nuteistajam M. A. gal penkis kartus buvo užėjo kažkokie psichikos priepuoliai (t.1, b. l. 115-116).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialistas teismo medicinos ekspertas Ą. S. paaiškino, gumine lazda padaryti galvoje kirstines kraujuojančias žaizdas įmanoma. Didžiausia tikimybė, kad M. A. galvoje esantys sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam M. A. daužant galvą į sieną, atsitrenkiant į metalinę spintą (arba virstant spintai). Patikslinti sužalojimo mechanizmo negalima, nes sužalojimai aprašyti labai lakoniškai, tačiau didžiausia tikimybė, kad jis pats susižalojo viršugalvį daužydamas galvą į sieną. Tikimybė, kad užvirtusi spinta taip sužalojo galvą mažesnė, nes virstant spintai greičiausiai būtų tik viena žaizda, o šiuo atveju yra kelios žaizdos. Teismo medicinos praktika rodo, kad smūgiuojant į viršugalvį gumine lazda, tik nuo labai stipraus smūgio išsivysto plačios, ilgos, žioėjančios žaizdos, o šiuo atveju diagnozuojami paviršiniai galvos sužalojimai, todėl tikimybė, kad sužalojimai galvoje padaryti smūgiuojant gumine lazda, labai nedidelė (t.1, b. l. 120-121).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad pareigūnas R. R. nurodė 2018-11-26 apie 7.30 val. gavęs pranešimą, kad reikia pagalbos 4-ame lokaliniame sektoriuje. Nuėjo į 5-o būrio šiluminį mazgą, kur siautėjo nuteistasis M. A.. Ten buvo dar keletas nuteistųjų, vienas iš jų, A. M., su M. A. pasikalbėjo. Grįžęs į savo gyvenamąją patalpą M. A. vėl pradėjo siautėti, sudaužė keletą spintelių. Pareigūnai jam nurodė nusiraminti, tačiau jis nereagavo. Jis keletą kartų nuteistąjį įspėjo, kad nenurimus bus panaudotas elekrošokas "Taser". Priėjus arčiau, M. A. jam smogė į veidą, po ko buvo panaudotas elektrošokas ir M. A. nusiraminus, uždėti antrankiai. Patalpoje buvo pareigūnai: vyriausiasis specialistas V. S., jaunesnieji specialistai E. P. ir V. P.. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t.1, b. l 5-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1 sektoriaus 4-o lokalinio sektoriaus 5-o būrio 53 brigados gyvenamojoje patalpoje (t.1, b. l. 19-20).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. G. atpažino nukentėjusįjį R. R. kaip pareigūną, prieš M. A. panaudojusį "Taser" (t.1, b. l. 94-98) bei liudytoją E. P. kaip pareigūną, trenkusį gumine lazda M. A. per galvą (t.1, b. l. 99-107)

Atlikus nukentėjusiojo R. R. tyrimą gauta specialisto išvada Nr. G143/2019(02), kad dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta nesunkiai (t.1, b. l 138).

Iš defektinio akto matyti, kad dėl spintelės sulaužymo Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai žala nepadaryta, įstaigos stalius spintelę suremontavo (t.1, b. l 141).

Atlikus M. A. tyrimą gauta specialisto išvada, kad dėl dviejų kraujuojančių kirstinių žaizdų viršugalvyje bei šviežių besiformuojančių poodinių hematomų nugaros šlaunų krūtinės ir šonų srityse, jo sveikata sutrikdyta nežymiai (t.1, b. l. 126-127).

Iš specialisto išvados Nr. 93TPK-1427/2018 matyti, kad M. A. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, lengvas psichinis sutrikimas, kuris netrukdo jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam nereikalinga skirti priverčiamąsias medicinines priemones, rekomenduojamas psichiatro stebėjimas laisvės atėmimo vietos įstaigoje. Taip pat išvadoje nurodyta, jog M. A. skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t.1, b. l 131-132).

Teismas sprendžia, kad visiškas kaltinamojo M. A. prisipažinimas nusikalstamų veikų padaryme ir visi byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. A. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, einančiam pareigas, numatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. spalio 10 d. įsakymu NR.v-362 "Dėl laisvės atėmimo vietų Apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo" bei Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus jaunesniojo specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame 2017 m. lapkričio 30 d. įstaigos direktoriaus įsakymu Nr. V-532 t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2018 m. lapkričio 26 d. apie 7.30 val., 5-o būrio 53-ios brigados patalpoje metė į žemę patalpoje esančią medinę spintelę taip ją sulaužydamas, nevykdė teisėtų Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūno R. R. reikalavimų nusiraminti, į perspėjimus, jog bus panaudotas elektroimpulsinis prietaisas "Taser" nereagavo. Pareigūnui R. R. panaudojus elektroimpulsinį prietaisą "Taser", kumščiu trenkė nukentėjusiajam vieną kartą į veidą, taip sulaužydamas nosies kaulą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šie M. A. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 286 straipsnį kvalifikuoti teisingai, nes jis pasipriešino valstybės tarnautojui bei besipriešindamas sudavė apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnui R. R. kumščiu į veido sritį, padarydamas jam nosies kaulo lūžį, t. y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo, atliekančio tarnybą, sveikatą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. A. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra to, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas keturis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pataisos įstaigos charakterizuojamas kaip nuteistasis, netinkamai atliekantis laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka baustas šešiolika kartų, turi vieną galiojančią drausminę nuobaudą (t.1, b. l. 158-159, 160). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam M. A. skirtinos žymiai mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio sankcijose.

Taip pat paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu. Remiantis aplinkybe, kad byla yra išnagrinėta atlikus trumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Taip pat paskirta laisvės atėmimo bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies pagrindu subendrintina su 2016 m. sausio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Byloje kaltinamajam M. A. nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, iki įsiteisės teismo nuosprendis tikslinga jam paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,-

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje bei paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį - 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 286 straipsnį - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti - 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2016 m. sausio 25 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį –1 (vieną) dieną laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti – 4 (keturis) mėnesius ir 1 (vieną) dieną laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2019 m. rugsėjo 17 dienos.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirti M. A. kardomąją priemonę suėmimą, suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistajam M. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.