Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovėms V. S. ir G. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei G. M. ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas tinkamai (CPK 130 straipsnis), atsakovė G. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismui nustačius 14 dienų terminą sudaryti bei pateikti teismui tvirtinti taikos sutartį arba raštu pateikti poziciją dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, ieškovė UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad nesutinka, jog skola būtų išdėstyta po 50 Eur kas mėnesį ir nesutinka su tuo, kad už skolos apmokėjimą būtų atsakinga tik V. S.. Teismo sprendimas gali būti išdėstomas tik išimtinais atvejais, be to, sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė V. S. nepateikė argumentuotų įrodymų, kuriais remiantis pagrįstų prastą savo finansinę padėtį, be to, atsakovė mokėjimus atlikdavo nereguliariai ir juos praleisdavo, kas ir lėmė, jog ieškovė privalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

Atsakovei G. M. parenšimas apie rašytinio teismo posėdžio datą įteiktas asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškinio suma neviršija 2 000 Eur sumos, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų procesinių dokumentų turinio bei byloje esančių rašytinų įrodymų nustatyta, kad ieškovė, veikdama 2012 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30- 3943/18(2.1.1E-TD2) pagrindu bei 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1919 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400, kurio galiojimas pratęstas 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu, teikia administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenimis, atsakovės yra buto adresu (duomenys neskelbtini), savininkės. Minėto registro išrašo duomenimis, (duomenys neskelbtini) dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei G. M. asmeninės nuosavybės teise, o (duomenys neskelbtini) dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei V. S. asmeninės nuosavybės teise. Namui, kuriame yra butas adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė teikė administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo apskaitoma skola. Ieškovė nurodė, kad bendras atsakovėms ir kitiems asmenims priklausančio buto plotas yra (duomenys neskelbtini), o skola susidarė už (duomenys neskelbtini) plotą, kuris lygiomis dalimis priklauso atsakovėms, todėl mokesčiai už suteiktas paslaugas skaičiuojami pagal bendrasavininkių turimą plotą. Minėtas aplinkybes patvirtina ir ieškovės pateikta Skolų valdymo ataskaita, iš kurios matyti, jog už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. atsakovių skola yra 416,59 Eur. Atsakovės skolos dydžio neginčija, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovės su ieškove būtų atsiskaičiusios (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles

Nagrinėjamu atveju atsakovė V. S. prašo priteisti visą skolą tik iš jos, nurodydama, kad minėtame bute gyvena tik ji, o jos sesuo – atsakovė G. M. gyvena kitame bute. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003). Atsižvelgiant į tai, kad abi atsakovės ginčo laikotarpiu buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės, t. y. atsakovė G. M. yra (duomenys neskelbtini) dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovė V. S. (duomenys neskelbtini) dalies buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl jos abi privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas proporcingai turimai turto daliai.

Atsakovė V. S. ieškovės reikalavimo dėl skolos priteisimo neginčijo, o atsakovė G. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovės reikalavimų bei skolos dydžio neginčijo. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai pagrįsti ir ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 416,59 Eur skola už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. suteiktas paslaugas, t. y. iš atsakovės V. S. priteistina 208,30 Eur skola, iš atsakovės G. M. – 208,29 Eur skola.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės V. S. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 208,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o atsakovės G. M. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 208,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur išlaidos registrų išrašus bei 60 Eur advokato išlaidų, iš viso 77,55 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos ieškovei, t. y. iš atsakovės V. S. priteistina 38,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovės G. M. – 38,77 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 56 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Šios bylos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,73 Eur. Kadangi išlaidos, priteistinos iš vienos šalies, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), šios išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovių. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės V. S. priteistina 6,87 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o iš atsakovės G. M. – 6,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė V. S. pateikė prašymą išdėstyti skolą po 80 Eur kas mėnesį, mokant įmokas iki 20 dienos.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Bendrieji civilinių ir civilinių procesinių santykių principai lemia, kad sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas tada, kai reikšmingi ir gintini skolininko interesai nusveria kreditoriaus interesą, kad teismo pripažinta teisė būtų įgyvendinta nedelsiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių ir nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad byloje sprendimo vykdymas turėtų būti išdėstytas (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovė pateikė prašymą leisti sumokėti skolą dalimis, nesudaro pagrindo spręsti apie būtinybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 208,30 Eur (du šimtai aštuoni eurai, 30 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (208,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,78 Eur (trisdešimt aštuoni eurai, 78 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, naudai.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 208,29 Eur (du šimtai aštuoni eurai, 29 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (208,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,77 Eur (trisdešimt aštuoni eurai, 78 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 121452091, naudai.

Priteisti iš atsakovės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,87 Eur (šeši eurai, 87 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 6,86 Eur (šeši eurai, 86 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.