- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 2YT-492-620/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00359-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė , rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjo G. M. pareiškimą, suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (-toliau CPK ) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paveldėjimo teisės liudijimui gauti, pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po jo senelės E. P.,M. dukters, mirties 1987 m. rugsėjo 2 d., jis –jos vaikaitis G. M., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai valdydamas nekilnojamąjį turtą-gyvenamąjį namą bei ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, priėmė jos palikimą.
Pareiškime nurodoma, kad 1987 m. rugsėjo 2 dieną(duomenys neskelbtini) rajono(duomenys neskelbtini) miestelyje mirė jo senelė - E. P. . Po grįžimo iš tarnybos armijoje ,nuo 1987 m. birželio 17 dienos, jis gyveno su senele ir dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje traktorininku. Pas ją gyveno ir iki pašaukimo į armiją 1985 metais. Po senelės mirties liko gyventi jos namuose vienas, nes jo mama ( ir mirusiosios duktė) tuo metu gyveno(duomenys neskelbtini). Pareiškėjas perėmė valdyti ir naudoti visą senelės turtą: tiek namų apyvokos daiktus, tiek ir visus pastatus- gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus. Visą šį turtą be pertraukos valdė ir naudojosi iki 1988 metų gruodžio mėnesio. Tuo metu sudarė santuoką ir išsikėlė į kitą gyvenamąją vietą. Po metų - apie 1989 metus į senelės sodybą atsikėlė jo mama, nes jam buvo gana keblu važinėti iš kito rajono ir prižiūrėti visą paliktą ūkį. Per visą šį laiką pareiškėjo mama ir palikėjos duktė P. M. ( R) nesikreipė pas notarus ir mirusios mamos ( E. P.) palikimo nepriėmė. Kol ji gyveno savo mamos ir pareiškėjo močiutės namuose, pareiškėjas nuolat atvykdavo ir tvarkydavo visą ūkį. Mama to negalėjo daryti dėl pakankamai silpnos sveikatos. Ji mirė 2007 m. gegužės 19 dieną . Po motinos mirties jam vėl teko pareiga pilnai prižiūrėti, tvarkyti ir naudoti visą sodybą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, jog pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, t.y. jo mama, įstatymo nustatyta tvarka nepriėmė palikimo nei pateikdama pareiškimą notarui, nei faktiškai valdydama turtą (net ir šiuo metu viešajame registre turto savininke tebėra įregistruota E. P.). Pareiškėjui iškilo būtinybė disponuoti likusiu jos turtu, tačiau to neįmanoma realizuoti, nes formaliai niekas nėra priėmęs palikimo. Jis negali viešajam registrui pateikti paveldėjimo teisės liudijimo, nes taip pat nesikreipė į notarus dėl palikimo priėmimo, tačiau palikimą priėmė jį faktiškai valdydamas. Dėl šios aplinkybės įrodymo nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas.
Atsiliepimas
Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo valstybinė įmonė „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydami , jog teismas bylą nagrinėtų savo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant (b.l.33-36). 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau -Nutarimas) (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas. Pažymėjo, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.). Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos E. P. (gim.1911-02-05) palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių aplinkybes, kad kad G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė E. P. (gim.1911-02-05 ) palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė E. P. (gim.1911-02-05) palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas .
Palikimo atsiradimo laiku, po E. P. (pareiškėjo senelės ) mirties 1987 m. rugsėjo 2 d. , galiojusio LR CK 587 str. (1964 m. red.) numatė, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiškimą apie palikimo priėmimą per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Tuo metu galiojusio CK 567 str. 1d. buvo nustatyta, jog paveldima pagal įstatymą arba pagal testamentą. Paveldint pagal įstatymą, įpėdiniai lygiomis dalimis buvo laikomi: pirmosios eilės-mirusiojo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis ir tėvai (įtėviai), o antrosios eilės įpėdiniai buvo ir mirusiojo vaikaičiai (1964 m. CK 573 str.1d.1,2p.).Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas ( 1964 m. red. CK 569 str.).
Iš pateiktų byloje gimimo liudijimų, santuokos sudarymo įrašų matyti, kad pareiškėjas yra E. P. , mirusios 1987 m. rugsėjo 2 d. vaikaitis (b.l.4-11).Pagal Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, jog E. P., gim.1911-02-05, vardu registruotas gyvenamasis namas, unikalus numeris 7394-0052-6016, ūkio pastatai, kurių unikalūs numeriai 4400-1749-6396 ir 4400-1749-6409 bei kiti inžineriniai statiniai (šulinys), unikalus numeris 4400-1749-6424, esantys (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) (b.l.23-25,27-39).
Panevėžio apskrities archyvas pateikė informaciją iš saugomų (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės vykdomojo dokumentų fondo,1983-1990 m. (duomenys neskelbtini)kaimo ūkinėse knygose esančių duomenų apie E. P. ir G. M. gyvenamąją vietą , iš kurių matyti, jog M. G., gim.1966-01-17, atvyko gyventi pas E. P. 1983-08-16 iš (duomenys neskelbtini), gyveno iki išvykimo į armiją 1985 metais, iš kurios sugrįžo 1987-06-17, dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje, traktorininku. G. M. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime ir po E. P. mirties-1987-09-02 iki išvykimo 1989-05-17 (b.l.14-18).
Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl to, kad jis priėmė senelės E. P. palikimą patvirtina ir tai, jog jis mokėjo už elektrą (b.l.19-21), draudžia pastatus (b.l.22).
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei į suinteresuoto asmens atsiliepimą į pareiškimą, laikytina, kad pareiškėjas G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) po senelės E. P., M. dukters (gim.1911-02-05), mirties 1987 m. rugsėjo 2 d., priėmė palikimą faktiškai pradėdamas valdyti palikėjai priklausiusį turtą. Netenkintinas pareiškėjo prašymas nurodyti kokį konkrečiai turtą (gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų ) jis paveldėjo po senelės mirties , nes teismas, nustatydamas palikimo priėmimo, neturi aiškinti ar konstatuoti (įvardyti) palikto turto kiekio, jo dalių, vietos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr.56 “Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje”). Juridinis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimui gauti ( (duomenys neskelbtini).8p.).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2,18 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) str., 263-265str., 448 str. teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo G. M. pareiškimą patenkinti .
Paveldėjimo teisės liudijimui gauti, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas G. M., a. k.(duomenys neskelbtini) po senelės E. P., M. dukters (gim.1911-02-05) ,mirties 1987 m. rugsėjo 2 d., priėmė palikimą faktiškai pradėdamas valdyti palikėjai priklausiusį turtą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.