Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo data ir vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini,) mokosi, bedarbis, teistas: 1. 2012-06-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 910 litų bauda. 2. 2012-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 50 parų arešto, areštą atliekant areštinėje (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2012-07-20 apie 15.40 val. prekybos centre „MAXIMA“, Kaune, Pramonės pr. 29, pasikėsino atvirai pagrobti iš prekybos salės UAB „MAXIMA LT“ priklausantį dviratį „Bachini element 26“ 399.00 litų vertės, tačiau savo veiklos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Z. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-07-20 nuvyko į PC „MAXIMA“, esantį Kaune, Pramonės pr., pamatė „Maxima“ prekybos salėje dviratį, nusprendė jį pavogti, nes jo norėjo, tačiau apmokėti pinigų neturėjo. Paėmė dviratį ir prasivedė pro kasas už jį nesumokėjęs. Tuomet jį sulaikė parduotuvės apsauga, iškvietė policiją. Dviračiu norėjo važinėtis pats, o kai atsibos – parduoti. Dėl tokio savo elgesio labai galisi, supranta, kad elgėsi labai blogai, daugiau pažadėjo niekada nebevogti, turi susiradęs darbą ir eis dirbti.

Vadovaujantis BPK 276 str., posėdžio metu buvo pagarsinti A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.22), kur jis pareiškė suprantąs kuo įtariamas, kaltu visiškai prisipažįsta, dėl savo elgesio gailisi ir parodė, kad 2012-07-20 apie 15:40 valandą atvyko vienas į prekybos centrą „Maxima“, Kaune, Pramonės pr. 29. Atvykęs, prekybos salėje pamatė parduodamą dviratį, kuris stovėjo prekybos salėje. Dviračio kaina buvo 400 litų. Kadangi pinigų pirkti dviračiui neturėjo, nusprendė jį iš prekybos salės pavogti. Dviratį išsivarė per įėjimo vartelius, kurie nuo žmonių srauto atsidarė. Išsivaręs dviratį iš prekybos centro, nuvažiavo juo link Kalniečių, kur jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie vijosi automobiliu. Dėl savo elgesio gailisi. Psichiatro ar narkologo įskaitoje neregistruotas. Šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis pilnai patvirtino teisme.

Kaltinamajam A. Z. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be A. Z. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- liudytojo J. V. apklausos protokolu, kuriuo nustatyta, kad jis parodė, jog 2012-07-20 d. apie 15:40 val., dirbdamas prekybos centre „MAXIMA“ adresu Pramonės pr. 29, Kaunas, kartu su bendradarbiu A. A., pamatė kaip minėtame prekybos centre iš prekybos salės pro įėjimo vartelius, stūmėsi dviratį link išėjimo, vyriškis, kuris atrodė apie 25-28 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai pilkos spalvos megztiniu, su mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodais sportiniais batais, tamsių ir vidutinio ilgumo plaukų, su akiniais. Minėtas dviratis buvo „BACHINI Element“ raudonos, juodos ir baltos spalvos, kurio kaina 399.00 litai. Bendradarbis, paskambinęs į buitinės technikos skyrių, sužinojo, kad dviračio niekas nepirko. Sužinoję, kad niekos nepirko dviračio, su A. A. vyriškį sulaikė jau išėjusį iš parduotuvės. Sulaikytas vyriškis prisistatė A. Z., kuris prisipažino, kad minėtą dviratį pavogė iš prekybos centro, kuris yra paminėtas aukščiau, nesumokėjęs į kasą. Sulaikytas asmuo buvo perduotas policijos pareigūnams (b.l.18-19);

- liudytojo A. A. parodymais, kuriais nustatyta, jog jo parodymai yra analogiški J. V. parodymams (b.l.17) .

- protokolo–pareiškimo duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 20 d. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pramonės pr. 29, Kaune, sulaikytas pro kasas praėjęs ir už dviratį „Bachini Element“ nesumokėjęs A. Z. ( b.l. 2);

- įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra Pramonės pr. 29, Kaune (b.l. 4-6);

- išėmimo aktu nustatyta, kad iš A. Z. paimtas dviratis „Bachini Element“, kurio vertė 399Lt (b.l.3);

- pareigūnų tarnybiniais pranešimais nustatyta, kad jie atvyko pagal iškvietimą į Pramonės pr.29, Kaune esančią „Maximą LT“, nes čia buvo sulaikytas už dviratį „Bachini Element“ nesumokėjęs ir jį iš parduotuvės bandęs išsivesti vyras, kurio policijos komisariate nustatyta asmenybė – A. Z. (b.l. 8-9);.

- daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktas CD su vaizdo įrašu iš Pramonės pr.29, Kaune esančios „Maximos“ (b.l.10);

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu iš Pramonės pr.29, Kaune esančios „Maximos LT“, atpažintas A. Z. (b.l. 11-14);

- A. Z. laikinai sulaikytas 2012-07-20, paleistas iš laikinojo sulaikymo 2012-07-22 (b.l. 23-25).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia atvirai pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas „Maxima LT“ apsaugos darbuotojų. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo A. Z. valios), kaltinamojo asmenybę. A. Z. teistas, paskutinis teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, administracine tvarka baustas, psichiatro kabineto įskaitoje neįrašytas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruotas (b.l. 45-48). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, yra neskirtina, kadangi A. Z. nedirba, darbo biržoje neregistruotas, nėra jokių duomenų apie jo kokias nors realias pajamas, anksčiau paskirtos administracinės baudos nesumokėtos (teismas duomenų neturi). Laisvės apribojimas taip pat neskirtinas atsižvelgiant į tai, jog A. Z. šiais metais teisiamas jau trečią kartą dėl nusikaltimų nuosavybei. Dėl paminėtų aplinkybių teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių kaltinamajam skirti netikslinga, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam trumpalaikį laisvės atėmimą - arešto bausmę (BK 49 str.), kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes.

Kadangi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, tad ir bausmių, paskirtų paskutiniais nuosprendžiais, bendrinimas šiuo metu negalimas.

A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Daiktiniai įrodymai – vokas Nr. 1- CD su vaizdo įrašu yra byloje (b.l.8), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto, areštą atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-20 iki 2012-07-22 (dvi paras).

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus –CD diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.