Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajai L. T., kaltinamajam K. J., jo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas: 1. 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - 32 parų areštu, 2. 2009-01-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. (penki nusikaltimai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.; 2009-09-04 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 mėn. 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-11-11 teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. 3. 2009-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 m. 2009-09-04 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 mėn. 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-11-11 teismo nutartimi grąžintas į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. 4. 2010-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme. 5. 2011 -12-28 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., nuosprendžiu 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2014-07-17 apie 14.50 val., prie V. Krėvės pr. 51 namo, Kaune, nutraukė nuo nukentėjusiosios L. T. kaklo vieną 50 cm ilgio, pintą, 6 g svorio auksinę grandinėlę - 700.00 litų vertės, ir vieną 70 cm ilgio, pintą, 8 g svorio auksinę grandinėlę - 1000.00 litų vertės, taip atvirai pagrobė L. T. priklausančias auksines grandinėles, tuo padarydamas L. T. 1700 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-07-17 ėjo gatve ir pamatė nukentėjusiąją, kuriai ant kaklo švietė auksinės grandinėlės. Taip spontaniškai sugalvojo ir nuplėšė nuo jos kaklo auksines grandinėles, ir nubėgo link „Rėdos“ turgaus. Paskui tas grandinėles pardavė stoties turguje už 50 Lt. Kitą dieną nuvyko į policijos komisariatą ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Pripažįsta civilinį ieškinį ir sutinka apmokėti advokato išlaidas valstybei. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji L. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ėjo prie pat gatvės. Matė, kad ateina jaunuolis su kepuraite ant galvos. Prasilenkė, tačiau tuoj pat pajuto iš nugaros smaugimą, nutraukimą nuo kaklo grandinėlių. Yra sunkios sveikatos, pabėgti negalėjo. Šaukė, tačiau kaltininkas pabėgo. Prašo tenkinti civilinį ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

-nukentėjusiosios L. T. parodymais (b.l. 6), kur ji parodė, kad 2014-07-17 apie 14.50 val. ėjo viena nuo „Dainavos“ turgaus, V. Krėvės pr. 43, Kaune. Ėjo pėsčiųjų takeliu lygiagrečiai V.Krėvės pr. prospekto. Eidama takeliu perėjo pėsčiųjų perėją per Kovo 11-osios g. ir toliau pėsčiųjų takeliu ėjo link prekybos centro „IKI Pasimatymas“. Einant ties V. Krėvės pr. 51 pastatu pamatė priešais ateinantį vieną jaunuolį. Jis buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsaus gymio, tamsių akių, vidutinio dydžio teisios nosies, nedidelės burnos. Apsirengęs buvo šviesiais bridžais ir tamsiais marškinėliais, atrodo ilgomis rankovėmis, tamsiais sportiniais batais, ant galvos dėvėjo šviesią skrybėlaitę. Vaikiną matė, todėl mano, kad vaikiną atpažinti galėtų pagal veido bruožus. Jaunuolis atrodė tvarkingai, todėl jai įtarimo nesukėlė. Priešais ją atėjo neskubėdamas, lėtai. Praėjęs pro ją, vaikinas staiga iš nugaros griebė jai už dviejų auksinių grandinėlių, kabojusių ant kaklo. Stipriai patempęs į save ir jas nutraukęs nuo kaklo, laikydamas rankoje, bėgo per Kovo 11 –osios gatvę link „Rėdos“. Aplink jokių pašalinių asmenų nebuvo, ji bandė šaukdama pagalbos, vytis jaunuolį. Kadangi ji yra po infarkto ir silpnos sveikatos, jaunuolio nepasivijo ir ties prekybos centru „Rėda“ pametė jį iš akių. Smurtas prieš ją nepanaudotas, sužalojimai nepadaryti, medicinos pagalbos nereikėjo. Pagrobta viena apie 50 cm ilgio auksinė moteriška grandinėlė, plokščia, pinta, be pakabuko, 6 gramų aukso, jos vertė 700 litų. Antroji buvo 70 cm ilgio, moteriška, auksinė, plokščia, pinta, be pakabuko, 8 gramų aukso, jos vertė 1000 litų. Iš viso dėl vagystės patyrė bendrą 1700 litų žalą.

-Nukentėjusiosios L. T. papildomais parodymais (b.l. 7), kur ji papildomai parodė, kad dvi auksines grandinėles, kurias 2014-07-17 apie 14.50 val. prie V. Krėvės pr. 51 namo, Kaune, pagrobė nepažįstamas vyriškis, įsigijo vieną 50 cm ilgio prieš 13 metų, o kitą 70 cm ilgio prieš 3 metus, tačiau įsigijimo dokumentų neturi. Abiejų auksinių grandinėlių prabos buvo 585. Pagrobtų auksinių grandinėlių kainas įvertino savo nuožiūra, nors žino, kad dabar auksas pabrangęs ir jos yra brangesnės.

-2014-07-24 parodymų patikrinimo vietoje metu K. J. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietas ir paaiškino aplinkybes. Įtariamojo parodytos vietos atitinka nusikaltimo vietą bei patvirtina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.l. 46-48).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

K. J., suvokdamas, kad auksinės grandinėlės priklauso L. T., nukentėjusiajai einant gatve, atvirai nuo nukentėjusiosios kaklo pavogė, t. y. iš L. T. atvirai pagrobė dvi aukso grandinėles, bendros 1700 litų vertės. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo bei nukentėjusiosios L. T. parodymais. Taigi nustačius aplinkybę, kad nuteistojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, kaltinamajam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, konstatuotina, kad K. J. veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jo padaryta veika tyčinė, baigta, ja pasikėsinta į svetimą nuosavybę. K. J. kaltu prisipažino visiškai, nukentėjusiosios atsiprašė, yra kaltinamojo viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebaustas administracine tvarka (b. l. 17,18), neįrašytas į priklausomybės ligų ir psichikos ligų stebimų ligonių sąrašus (b. l. 38,40). K. J. asmenybę charakterizuojantys duomenys apibūdina jį kaip socialiai pavojingą: nors jauno amžiaus, tačiau jau teistas penkis kartus, nedirba, nesimokina, darbo biržoje neregistruotas, neigiamai kaltinamąjį kaip asmenybę charakterizuoja ir tai, kad jis nusikalstamas veikas daro vieną po kitos, neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę vėl padarė nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės rodo padidintą K. J. pavojingumą visuomenei bei patvirtina išvadą, kad iš ankstesnių teistumų jis išvadų nepadarė, įvykdytas nusikaltimas yra jo anksčiau susiklosčiusių nuostatų padarinys, bausmėmis, paskirtomis už ankstesnius nusikaltimus, bausmės tikslai nebuvo pasiekti, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas – griežčiausia bausmė, numatyta už jo įvykdytą nusikaltimą, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo.

K. J. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. T. pareiškė 1700 Lt civilinį ieškinį, kurį teisiamojo posėdžio metu palaikė, prašė teismo priteisti jos nurodytą sumą, nurodydamas, kad žala jai neatlyginta. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog kaltinamajam K. J. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 160 Lt (b. l. 66). Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos, jis yra jauno amžiaus, darbingas, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistina iš K. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų) žalai atlyginti.

Priteisti iš K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

K. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.