Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustam, neteistam, pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui ir automobilio savininkei M. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015-11-01 d. 13³⁵ val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus atstumo atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, kurį apgadino. Po eismo įvykio su automobiliu pasišalino. Tokiais veiksmais J. K. pažeidė KET 126 p., 219.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Automobilio savininkė pretenzijų J. K. neturi.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltę padarius du pažeidimus įrodo policijos pareigūno J. G. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sankryžoje, (duomenys neskelbtini), yra eismo įvykis, iš kurio vienas automobilis pasišalino, buvo apgadintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. V.. Ji paaiškino, kad atlikdama posūkį į kairę, sustojo praleisti iš priekio atvažiuojančios transporto priemonės ir pajuto smūgį į automobilį galinę dalį, į jos automobilį atsitrenkė iš galo važiuojantis „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagyvenęs vairuotojas nesustojo ir iš eismo įvykio pasišalino; M. V. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad įvykio dieną ir metu, (duomenys neskelbtini), sankryžoje, (duomenys neskelbtini), ji vairavo „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo praleisti iš priekio atvažiuojančios transporto priemonės, kadangi darė posūkį į kairę pusę, t.y. į (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į automobilio galą ir suprato, kad į jos automobilį atsitrenkė iš galo važiuojantis automobilis „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio pagyvenęs kaltininkas pasišalino, o ji pabaigė manevrą ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai parodė nuotrauką, pagal kurią ji atpažino, jog vairavo būtent tas asmuo, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos; eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės, iš kurių matyti, kad „VW Golf“ apgadintas užpakalinis bamperis; fotolentelės, iš kurių matyti, kad apgadintas „Honda Accord“ priekinis buferis ir žibintas, duomenys apie vairuotojo J. K. pažymėjimo turėjimą, informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. K., kita rašytinė bylos medžiaga.

Advokatas J. Pliekaitis paaiškino, kad jo atstovaujamojo kaltę padarius eismo įvykį ir pasišalinus iš eismo įvykio vietos lengvina tai, kad jis atlygino padarytą žalą, prisipažįsta padaręs pažeidimus ir yra sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl prašo vadovautis protingumo kriterijumi, neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat J. K. nepažeidė KET 16 p., nes protokolas buvo rašomas praėjus kelioms dienoms po eismo įvykio, jis neturėjo pareigos pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

Nors gynėjas ir J. K. prašo vadovaujantis protingumo kriterijais neatimti teisės vairuoti transporto priemones, šis prašymas netenkintinas. J. K. įvykio dieną telefonu kviečiamas atvykti apžiūrėti jo automobilio, kuris buvo pastatytas garaže, neatvyko, posėdžio metu patvirtino, kad buvo skambinta į jam priklausantį telefoną, tačiau negali paaiškinti, kodėl nenuėjo parodyti automobilio. Procese nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pažeidimus padariusiam asmeniui galėtų būti skiriama švelnesnė negu sankcijoje numatyta nuobauda.

J. K. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų, prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi, kad atlygino padarytą žalą, o sunkinančių aplinkybių abiejuose pažeidimuose nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – pensininkas, neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, bet baustas net penkis kartus praeityje, tame tarpe sykį už pažeidimą, kai automobilį vairavo neblaivus, tris kartus pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir sykį pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d., sumokėjęs keturias paskirtas baudas. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę dienos metu šventinę dieną taip, kad nebegali išvengti eismo įvykio, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos – minimalios baudos (pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taip pat pagal šį straipsnį (jo dalį) ir atimant teisę vairuoti minimaliam laikotarpiui), galutinę nuobaudą LR ATPK 33 str. pagrindu paskiriant baudą, atimant teisę vairuoti minimaliam laikotarpiui.

J. K. taip pat buvo kaltinamas, kad rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė KET 16 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. Eismo įvykis įvyko 2015 m. lapkričio mėn. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015-11-05. KET 16 p. numatyta, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis. Tikrinančiam pareigūnui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neišlipdamas iš transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama išlipti iš transporto priemonės tik tikrinančiam pareigūnui leidus. Vairuotojui paprašius, tikrinantis pareigūnas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimą. Šioje normoje nustatytas reikalavimas vairuotojui pateikti dokumentus tarnsporto priemonę sustabdžiusiam pareigūnui. J. K. šiuo atveju nepažeidė KET 16 p. reikalavimų, todėl byla šioje dalyje nutrauktina, nesant adminsitracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1-2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu ir skirti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. dvidešimt aštuonių eurų baudą; pagal LR ATPK 130 str. 1 d. aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., J. K. paskirti galutinę nuobaudą – aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinės bylos numerį ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 8 d., J. K. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį teismą.