Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausme. To paties teismo 2020-08-07 nutartimi minėta laisvės apribojimo bausmė pakeista į keturiasdešimt penkių (45) parų areštą, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu;

A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą:

1)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine dvidešimt devynių (29) parų arešto, 2020-07-30 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020-05-03 apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) lauke prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės L. V. veikdamas bendrai su A. Š. nežymiai sužalojo žmogų, tai yra asmeninio konflikto su V. N. metu, L. V. sudavė vieną kartą kumščiu V. N. į veido sritį, po ko A. Š. spyrė kelėnu V. N. į pilvą ir pataikė į rankas, tuomet L. V. sudavė vieną kartą kumščiu V. N. į dešinįjį šoną ir vieną kartą spyrė į dešinę koją, ko pasekoje V. N. pargriuvo ant žemės, taip L. V. ir A. Š. bendrais veiksmais V. N. padarė nosies sumušimą, kas minėtam nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. V. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2020-05-03 nakties metu adresu: (duomenys neskelbtini) prie laiptinės kartu su A. sumušė V. N., todėl, kad šis buvo anksčiau grasinęs papjauti, sumušti, pagauti po vieną. Jis V. N. du kartus su kumščiu sudavė į veidą, vieną kartą spyrė su koja. A. sudavė su kumščiu. V. N. gynėsi, dengėsi rankomis veidą. Įspyrus į kojas, šis nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus jis sudavė vieną smūgį, po to abu su A. nuėjo. Įvykio metu jis buvo blaivus, o V. N. girtas.

Kaltinamasis A. Š. visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2020-05-03 apie 24 val. (duomenys neskelbtini) su L. V. išėjus į lauką pasivaikščioti susitiko su V. N.. Šis grasino papjauti. Be to jis ir anksčiau yra grasinęs. Priėjus prie jo ir paklausus, kodėl grasina, jis vieną kartą su kelėnu spyrė V. N. į pilvą, bet pataikė į rankas. Buvo tamsu ir nematė ar L. V. sudavė smūgius. Toje vietoje pašalinių asmenų nebuvo. Nuo L. V. smūgio V. N. nugriuvo ant žemės, po to jie nuėjo. Įvykio metu jie buvo blaivūs, o V. N. neblaivus.

Nukentėjusiojo V. N. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokoluose apie įvykį užfiksuota, kad jis parodė, jog 2020-05-03 apie 23 val.30 min. (duomenys neskelbtini) du iš matymo pažįstami asmenys sudavė jam smūgius į veidą. Kažkuris pasakė „o žiūrėk, tas lopas V.“. Tuomet vienas iš jų tamsesnis ir mažesnis pirmas sudavė jam kumščiu į veidą, po to vaikinas šviesiais plaukais kelėnu norėjo suduoti į pilvą, tačiau pataikė į rankas. Po to tamsesnis sudavė kumščiu į dešinį šoną, spyrė į dešinę koją nuo ko jis pargriuvo. Atsikėlęs pabėgo nuo jų, šie bandė vytis, bet nepavijo. Jis įvykio metu buvo užsidengęs rankomis veidą, matė, kad du vaikinai buvo šalia jo. Civilinio ieškinio nereiškia. Seniau yra su jais konfliktavęs. Trečiasis, kartu su minėtais asmenimis buvęs vaikinas, nieko nedarė ( 1 t, b.l.1-3, 28-31, 32- 34).

Liudytojas A. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuota, jog jis parodė, kad 2020-05-03 apie 23 val. 30 min. jis kartu su L. V. ir A. Š. (duomenys neskelbtini) prie pastato (duomenys neskelbtini) laukė taksi automobilio. Matė už namo kampo stovintį neblaivų V. N., kuris prieš kiek taiko visus tris iškeikė necenzūriniais žodžiais. A. ir L. priėję prie minėto asmens pradėjo su juo aiškintis. Nenorėdamas kištis į konfliktą jis (A. D.) nuėjo nuo jų toliau. Nematė ar sumušė V. N. (1 t., b.l. 79-81).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iš V. N. priimtas pareiškimas dėl jo atžvilgiu 2020-05-03 apie 23 val. 30 min. dviejų asmenų pavartoto fizinio smurto (1 t., b.l. 1-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotolentelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), t.y. priešais daugiabutį esanti automobilių stovėjimo aikštelė (1 t., b.l. 19-23).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusysis V. N. iš jam parodytų nuotraukų atpažino A. Š. kaip asmenį šviesiais plaukais, kuris jam įvykio metu, norėdamas pataikyti į pilvą, sudavė jam kelėnu į rankas (1 t., b.l. 37-41).

Nukentėjusysis V. N. iš jam parodytų nuotraukų atpažino iš veido bruožų L. V. kaip asmenį tamsiais plaukais, kuris jam pirmas kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą sudavė kumščiu į dešinį šoną. ( 1 t., b.l. 42-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 769/2020 (03) nurodyta, kad V. N. nustatytas nosies sumušimas. Kiti sužalojimai neužfiksuoti. Sužalojimas atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką (2020-05-03 apie 23 val. 30 min.) ir aplinkybes, padarytas buka jėga, galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu-sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 62).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad V. N. 2020-05-03 23 val. 53 min. nustatyta 1,96 promilių girtumas (1 t., b.l. 82-83).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų L. V. ir A. Š. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiojo V. N., liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus.

L. V. ir A. Š. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jie dėl asmeninio konflikto su nukentėjusiuoju V. N., tyčia šiam sudavė smūgius taip bendrais veiksmais padarydami minėtam nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Skirdamas bausmę L. V. ir A. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

L. V. ir A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybę, tai, kad jie nusikalto turėdami neišnykusį teistumą (1 t., b.l. 105-111, 2 t., b.l. 20-28), L. V. baustas administracine tvarka už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, alkoholinių gėrimų vartojimu, tyčiniu turto sugadinimu ir pan. (1 t., b.l. 98-104), A. Š. baustas administracine tvarka už nusižengimus susijusius su Kelių eismo taisyklų pažeidimais, turto pagrobimu, viešosios tvarkos pažeidimu ir pan. (2 t., b.l.9-19), į jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą. Tai, kad kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą, yra dirbantys. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. V. ir A. Š. kiekvienam už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu L. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina, t.y. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-08 nuosprendžiu paskirtos, kuri to paties teismo 2020-08-07 nutartimi pakeista į areštą, neatliktos bausmės dalį ir nustatytina jam galutinė laisvės atėmimo bausmė.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamieji įsidarbino ir šiuo metu dirba yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai L. V. ir A. Š. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms L. V. vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant minimaliam vienerių (1) metų laikotarpiui bei nustatant šiame straipsnyje numatytas pareigas. Kadangi nusikaltimo padarymo metu A. Š. buvo nepilnametis, todėl jam vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) bausmės vykdymą atidedant minimaliam vienerių (1) metų laikotarpiui bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, numatytą BK 87 straipsnyje.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems L. V. ir A. Š. civilinį ieškinį dėl 133,77 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM už nukentėjusiojo V. N. gydymą (1 t., b.l.68-69). Iš pateikto gydymo paslaugų išrašo matyti, kad po įvykio minėtam nukentėjusiajam 2020-05-04 VšĮ Šilutės ligoninėje buvo teikiamos gydymo paslaugos (1 t., b.l. 70) Kaltinamieji ieškinį pripažįsta, neginčija jo dydžio. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam V. N. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, todėl šiems kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie SAM patirtas sužalotųjų gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms iš kaltinamųjų L. V. ir A. Š. solidariai priteistina Valstybinei ligonių kasai prie (duomenys neskelbtini)77 Eur žalos atlyginimui.

L. V. ir A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba Klaipėdos skyrius pateikė prašymą iš L. V. valstybei priteisti 72,00 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu (2 t., b.l. 131). Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-11-06 nutartimi pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinas minėtam kaltinamajam bylos nagrinėjimo metu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (2 t., b.l. 108-109). Pagal minėto straipsnio nuostatas, gynėjo dalyvavimas procese būtinas, o tai reiškia, kad kaltinamasis neturi galimybės atsisakyti gynėjo. Teisė į gynybą, negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo ginamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš L. V. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę L. V. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti neatliktos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-02-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri pakeista to paties teismo rūmų 2020-08-07 nutartimi į arešto bausmę, dalį ir galutinę subendrintą bausmę L. V. nustatyti penkis (5) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies 5 punktu, 8 punktu ( 2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) L. V. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant jį šešis (6) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę A. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę keturis (4) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 4, 5 dalimis (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant jį šešis (6) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų L. V. ir A. Š. 133,77 Eur ( vieną šimtą trisdešimt tris eurus 77 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.