Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudą Šiaulių apskrities VMI, atstovui Gintautui Nakvosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubaustosios E. D. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą Šiaulių apskrities VMI, dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apskrities VMI pareigūnų nutarimu administracinėje byloje Nr.0069 E. D. nubausta 500 Lt administracine bauda pagal LR ATPK 172 str. 1 d. ir 173¹ str. 1 d., 31 str. 1 d., 33 str. 1 d., 2 d. Nubausta už tai, kad dirbdama UAB „Davra“ direktoriaus pavaduotoja prekybai parduotuvėje J. Paukštelio g. 9, Pakruojis patikrinimui prekybos vietoje nepateikė alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentų 180 but. už 512,72 Lt sumą: 104 but. alaus „Švyturio ekstra“; 22 but. alaus ,,Švyturio ekstra drought“, 31 but. sidro ,,Cider kiss pear“ ir 23 but. „Cider kiss chery“. Taip pat patikrinimui prekybos vietoje nebuvo pateiktas paskutinis parduotuvės alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas. Įmonės direktoriaus pavaduotoja prekybai E. D. neužtikrino, kad patikrinimui prekybos vietoje būtų pateikti alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentai ir alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas, tuo pažeidė 1998-06-02 LR Vyriausybės nutarimu Nr.660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 ir 28 punktų reikalavimus. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 172 str. 1 d. ir 173¹ str. 1 d. Administracinėje byloje lengvinančios aplinkybės yra tai, kad E. D. pripažįsta pažeidimus, gailisi dėl padarytų pažeidimų, žadėjo ateityje nekartoti pažeidimų, anksčiau nebuvo bausta už šios rūšies pažeidimus. E. D. 2008-11-18 pateikė mokesčių inspekcijai minėtų alkoholinių gėrimų įsigijimo dokumentus ir 2008-09-29 alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 1 d. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. E. D. skirta 500 Lt bauda, pagal LR ATPK 173¹ str. 1 d. skirta 100 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. E. D. skirta nuobauda, numatyta LR ATPK 172 str. 1 d.

Nubaustoji E. D. prašo 2008-12-01 Šiaulių apskrities VMI pareigūnų nutarimu jai paskirtąją administracinę nuobaudą piniginę 500 Lt baudą sumažinti, nes jai paskirtoji piniginė bauda yra per didelė, kadangi gauna nedidelį atlyginimą, šeimoje yra sūnus studentas, jos motina yra pensininkė, todėl šeiminė padėtis yra gana sunki. Sumokėjus 500 Lt piniginę baudą dar labiau nukentėtų šeimos biudžetas.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VMI, atstovas G. Nakvosas mano, kad nuobauda nubaustajai E. D. paskirta pagrįstai, atsižvelgta į visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir dėl to nubaustajai paskirtas piniginės nuobaudos vidurkis ir nubaustosios atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra jokio pagrindo.

Nubaustosios E. D. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad Šiaulių apskrities VMI pareigūnai pilnai ištyrė visas įvykio aplinkybes ir nubaustajai E. D. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 172 str.1 d. ir 173¹ str. 1 d. paskyrė pagrįstai. Šio pažeidimo fakto neginčija ir pati nubaustoji, pripažįsta padariusi jai inkriminuojamus pažeidimus, tačiau nurodo, kad neturi lėšų, iš ko sumokėti tokios sumos, nes gauna nedidelį atlyginimą. Nubaustoji teismui nepateikė jokių įrodymų apie savo finansinę padėtį, šeimos sudėtį, kokį atlyginimą gauna jos sutuoktinis, arba jeigu yra išsituokusi – ištuokos liudijimo, kitų svarbių naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, be tų, kurias pateikė skiriant nuobaudą. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad institucija, paskyrusi nuobaudą, atsižvelgė į visas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir skyrė administracinės nuobaudos vidurkį. LR ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas mano, kad nuobauda paskirta atsižvelgiant į visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, naujų teismo posėdyje nepaaiškėjo, todėl E. D. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra jokių pagrindų, vien sunki materialinė šeimos padėtis ir gaunamas nedidelis atlyginimas negali būti laikoma pakankamai svaria aplinkybe sumažinti jai paskirtąją nuobaudą, todėl skundas atmestinas ir netenkintinas.

Teismas remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p.,124 str.1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubaustosios E. D. skundo netenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą. Šiaulių apskrities VMI 2008-12-01 nutarimą administracinėje byloje Nr.0069, priimtą E. D. atžvilgiu, palikti galioti ir nepakeistą.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.