- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-10
- Bylos Nr.
- 2-355-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02721-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- E. J.
- Trečiasis asmuo
- V. K.
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei E. J. – P., tretysis asmuo V. K., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB SEB bankas ieškiniu prašė priteisti akcinės bendrovės SEB banko naudai iš atsakovės E. J. – P., kaip V. K. solidariosios bendraskolės, 24166,50 Lt skolą, 725,00 Lt žyminį mokestį ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad 2008-06-16 akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – bankas) ir V. K. (toliau – kredito gavėjas) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kredito sutartis), pagal kurią bankas suteikė kredito gavėjui 140000,00 Lt kreditą, skirtą namo statybai. Kredito gavėjo sutuoktinė E. K. (dabar – E. J. – P.) (toliau – atsakovas) kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito sutarties specialiosios dalies 5.2 punkte nurodyta, kad kredito grąžinimo data – 2032-01-04. Dėl tos priežasties, jog skolininkai savo prievolės nevykdė, bankas, remiantis kredito sutarties bendrosios dalies 5.2. punktu, kredito sutartį nutraukė ir iniciavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. 2012-12-05 bankas kreipėsi į Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą pagal hipotekos lakštą į. k. (duomenys neskelbtini). 2013-01-09 notaras M. K. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 147511,22 Lt skolos, 398,90 Lt vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų bei 5 proc. palūkanų išieškojimo banko naudai. 2013-01-17 vykdomasis įrašas buvo perduotas antstolių N. Š. ir D. S. kontorai vykdyti. 2013-06-17 įkeistas turtas buvo parduotas skolininko pasiūlytam pirkėjui už 132000 Lt (už turto vertintojo nustatytą rinkos vertę). Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo pervesta 124584,72 Lt (122844,72 Lt suma buvo sudengta kredito skolai, 1377,00 Lt – banko sumokėtoms būtinosioms vykdymo išlaidoms, 363,00 Lt už turto vertinimą). Likusi skola pagal kredito sutartį sudaro: 5302,88 Lt kredito, 13220,85 Lt palūkanų, 5642,77 Lt delspinigių, iš viso 24166,50 Lt. Antstolis, remdamasis vykdomuoju įrašu, tęsia skolos išieškojimą iš kito V. K. priklausančio turto bei pajamų. Šiuo ieškiniu tą pačią skolą ir pagal tą pačią prievolę, kylančią iš kredito sutarties, bankas siekia prisiteisti ir iš atsakovo. Savo reikalavimą bankas grindžia šiomis aplinkybėmis: pirma, kredito sutartį pasirašė ir kredito gavėjo sutuoktinė – E. K. (dabar – E. J. – P.), kuri kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią; antra, kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui – kredito sutarties specialiosios dalies 2 punkte nurodyta, kad kredito pagrindinė dalis skirta namo statybai. Kaip matyti iš faktinių aplinkybių, prievolės, kylančios iš kredito sutarties, yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu. Pažymėtina ir tai, kad sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Todėl pagal šias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (teisinis pagrindas – Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 dalis). Pagal Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Taigi, pareikalavus prievolės įvykdymo iš vieno skolininko, t. y. iš V. K., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iš kito solidaraus skolininko – šiuo atveju atsakovės. Kadangi vienas iš skolininkų – V. K. – prievolės nevykdo, kreditorius pasinaudoja teise reikalauti iš solidariųjų bendraskolių bendrai įvykdyti prievolę (šiuo atveju jos neįvykdytą dalį). Pažymėtina ir tai, kad skolininkų solidari prievolė yra išlikusi ir pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą dėl santuokos nutraukimo.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujat, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovo AB SEB banko ieškinį dėl skolos priteisimo iš E. J. – Puodžiūnienės atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovės.
Atsiliepime nurodė, kad 2007 m. sausio 5 d. ieškovas ir tretysis asmuo V. K. sudarė kredito sutartį, kuria kredito gavėjui V. K. buvo suteiktas 140000,00 Lt kreditas. Kredito paskirtis – namo statyba (kredito sutarties specialios dalies 2 punktas). V. K. įsipareigojimams pagal kredito sutartį įkeitė tuo metu atsakovei ir trečiajam asmeniui priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yru aiškiai per didelė ir neprotinga. 2007 m. sausio 5 d. atsakovės ir trečiojo asmens šeimai nebuvo jokio poreikio skolintis papildomai pinigų namo statybai, nes jų šeima tuo metu jokio namo nestatė ir neįrenginėjo. Atsakovei nėra žinoma, kur tretysis asmuo galėjo panaudoti iš ieškovo gautą kreditą, nes kreditas pagal sutartį buvo pervestas į trečiojo asmens V. K. vardu atidarytą sąskaitą (kredito sutarties specialios dalies 8.2 punktas). Ieškovė ir santuokoje gimę vaikai (S. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini)) nėra nei gavę, nei pasinaudoję kredito pinigais. Kredito gavėjas V. K. gautą 140 000,00 Lt dydžio kreditą panaudojo savo nuožiūra. Kredito sutarties sudarymas atsakovės ir trečiojo asmens šeimai buvo visiškai nereikalingas, nes sutartis nebuvo būtina išlaikyti šeimos namų ūkį ar užtikrinti vaikų auklėjimą ir švietimą, todėl ieškovo reikalavimui priteisti skolą iš atsakovės turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų. 2013 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) -ojo notaro biuro notaras M. K. atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo nurodė priverstinai išieškoti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą iš trečiojo asmens V. K. pagal sutartinę hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), t. y. notaras atliko vykdomąjį įrašą tik dėl skolos ieškovui priverstinio išieškojimo iš ieškovo naudai įkeisto buto. Šiame notaro vykdomajame įraše nėra nurodymo išieškoti skolą iš kito trečiajam asmeniui priklausančio turto tuo atveju, jei buto vertės neužtektų ieškovo reikalavimams įvykdyti. Pagal 2010 m. vasario 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-3376-131/2010 įsipareigojimai pagal kredito sutartį padalinti abiems šalims lygiomis dalimis, t. y. prievolė yra bendra ir solidari. Ieškovas ieškiniu prašo iš atsakovės išieškoti skolą, kaip V. K. solidarios bendraskolės, tuo tarpu V. K. į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu. Todėl tenkinus ieškovo ieškinį, negrąžintą kredito dalį būtų įpareigota grąžinti tik atsakovė, o tretysis asmuo būtų atleistas nuo pareigos grąžinti skolą.
Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujat, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.
Tretysis asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo teismui neatsiuntė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2007-01-05 tarp ieškovo ir trečiojo asmens V. K. buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė kredito gavėjui 140000,00 Lt kreditą, skirtą namo statybai. Atsakovė kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašė ir patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Sutartyje numatyta kredito grąžinimo data – 2032-01-04. Pagal sutartį bankui įkeičiamas butas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 6-14). Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-02-10 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-3376-131/2010 matyti, kad teismas patvirtino atsakovės ir trečiojo asmens sutartį, kurioje sutarta skolinius įsipareigojimus pagal 2007 m. sausio 5 d. AB SEB banko kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) padalinti abiem šalims lygiomis dalimis, po ½ (po vieną antrąją), atsiradusi prievolė yra bendra ir solidari, t. y. kreditą privalo grąžinti E. K. ir V. K. (b. l. 15-17). Iš notaro vykdomojo įrašo matyti, kad notaras M. K. 2013-01-09 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 147511,22 Lt skolos, 398,90 Lt vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų bei 5 proc. palūkanų išieškojimo (b. l. 18). 2013-06-17 antstolio D. S. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atšauktos paskelbtos pirmosios varžytinės, kadangi gautas skolininko prašymas leisti parduoti turtą pasiūlytam pirkėjui (b. l. 19). Iš sąskaitos išrašo matyti įmokėta 122844,72 Lt suma (b. l. 20). Iš 2013-09-18 pažymos dėl skolos AB SEB bankui matyti, kad tretysis asmuo skolingas ieškovui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 5302,88 Lt kredito, 13220,85 palūkanų, 5642,77 Lt delspinigių. Visas įsiskolinimas – 24166,50 Lt.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p. nustato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 2 d. nustato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius.
Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 d. numatyta, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tretysis asmuo sudarė kredito sutartį su ieškovu, sutartis buvo patvirtinta atsakovės, kreditas buvo skirtas namo statybai. Nenustatyta, kad paskola paimta be sutuoktinio sutikimo ar tai, jog ji nebuvo būtina šeimos poreikiams tenkinti. Prievolė ieškovui laikytina solidaria. Nutraukiant santuoką skoliniai įsipareigojimai pagal kredito sutartį padalinti tarp trečiojo asmens ir atsakovės lygiomis dalimis, po ½ (po vieną antrąją), nurodant, kad atsiradusi prievolė yra bendra ir solidari, t. y. kreditą privalo grąžinti E. K. ir V. K.. Tai rodo, kad nutraukiant santuoką tiek tretysis asmuo, tiek atsakovė patvirtino, kad supranta jog prievolė ieškovui lieka solidari. Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iš sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariąją prievolę (pagrindinę). Akivaizdu, kad toks prievolės transformavimas esmingai pakenktų kreditoriaus interesams. Bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009 etc.).
Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).
Nustatyta, kad ieškovas dalį savo reikalavimo patenkino pardavus įkeistą turtą, tačiau net ir realizavus įkeistą turtą, jo nepakanka visam reikalavimui patenkinti. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad prievolė kreditoriui (ieškovui) yra solidari, ieškovas turi teisę reikalauti, kad likusią dalį prievolės įvykdytų atsakovė. Todėl iš atsakovės, kaip V. K. solidariosios bendraskolės, priteistina 5302,88 Lt kredito, 13220,85 Lt palūkanų, 5642,77 Lt delspinigių, iš viso – 24166,50 Lt.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-25) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 725,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistina 41,94 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 263-270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės E. J. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) kaip V. K. solidariosios bendraskolės, ieškovui AB SEB bankas (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 5302,88 Lt kredito, 13220,85 Lt palūkanų, 5642,77 Lt delspinigių, iš viso – 24166,50 Lt (dvidešimt keturis tūkstančius šimtą šešiasdešimt šešis litus 50 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24166,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 725,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt penkis litus 0 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės E. J. – P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 41,94 Lt (keturiasdešimt vieną litą 94 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.