Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16056270842 ir ROIK: 16056271949, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2016 m. kovo 19 d., apie 17.30 val. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vyrišką striukę 69,95 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. UAB „Peek & Cloppenburg“ patyrė 69,95 Eur turtinę žalą.

V. L. 2016 m. kovo 19 d., apie 17.45 val. parduotuvėje „Peek & Cloppenburg“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vyrišką striukę 69,95 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui V. L. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. L. nedalyvaujant. V. L., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad V. L. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. L. su pažeidimais sutiko, gailisi (pasiaiškinimai). Be visiško V. L. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; UAB „Peek & Cloppenburg“ pareiškimais, kurių viename nurodyta, kad prekė grąžinta į parduotuvę tolimesniam realizavimui, kitame nurodyta, kad prekė negrąžinta į parduotuvę; policijos užregistruotais pranešimais apie įvykį; policijos pareigūnės tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga.

V. L. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – V. L. administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. L. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Kadangi V. L. savo veiksmais parduotuvei „Peek & Cloppenburg“ padarė 69,95 eurų turtinę žalą, vadovaujantis LR ATPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš V. L. parduotuvės „Peek & Cloppenburg“ naudai priteistina 69,95 eurų suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 33, 35, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Priteisti iš V. L. parduotuvės „Peek & Cloppenburg“ naudai 69,95 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.